【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理之后，人們對(duì)跨省之間的民商事案件和省級(jí)范圍內(nèi)影響較大的行政案件能否得到公正審理存有疑慮，有的建議由第三方管轄，也有人建議提級(jí)管轄。黨的十八屆五中全會(huì)決定設(shè)立最高人民法院巡回法庭，是對(duì)黨的十八屆三中全會(huì)決定地方法院人財(cái)物實(shí)行省級(jí)統(tǒng)管的進(jìn)一步深化。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，有利于確保法律統(tǒng)一適用，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。有利于審判機(jī)關(guān)重心下移，就地解決糾紛，方便群眾訴訟。巡回法庭是最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分，不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，也不是獨(dú)立的法院，在工作方式上也不能簡(jiǎn)單等同于傳統(tǒng)意義上的巡回審判。 二是探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，辦理跨地區(qū)案件。我國(guó)現(xiàn)有地方各級(jí)法院共計(jì)3573個(gè)，絕大多數(shù)法院設(shè)置與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)。這樣的司法體制便于明確管轄、便利訴訟，也容易得到當(dāng)?shù)攸h政部門的大力支持。但另一方面，由于人財(cái)物受制于地方，司法權(quán)的運(yùn)行易受地方因素影響和干擾。通過(guò)設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院，集中審理跨區(qū)域的民商事案件、行政案件、環(huán)境資源案件等，可以彌補(bǔ)省級(jí)統(tǒng)管未能完全解決的一些問(wèn)題，從體制上排除地方因素對(duì)公正司法的干擾，確保少數(shù)涉及地方利益的案件得到公正處理，促進(jìn)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。 三是推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。執(zhí)行難作為社會(huì)誠(chéng)信體系不健全而導(dǎo)致的一種司法現(xiàn)象，已經(jīng)成為人民法院三輪司法改革尚未最終克服的頑癥。如何化解執(zhí)行難，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有諸多不同的觀點(diǎn)。執(zhí)行權(quán)可以劃分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，屬于司法權(quán)的范疇。執(zhí)行實(shí)施權(quán)是一種行政權(quán)，上下級(jí)之間是一種指揮和服從的關(guān)系。因此，在人民法院內(nèi)部將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，建立相對(duì)獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，既可以充分發(fā)揮執(zhí)行實(shí)施權(quán)作為行政權(quán)的制度優(yōu)勢(shì)，形成上下統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮的執(zhí)行體制，又可以避免執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)簡(jiǎn)單分割而影響執(zhí)行效率、損害司法公信。 四是改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷深化，法院人員分類管理改革的進(jìn)一步細(xì)化，人民法院內(nèi)部的司法行政事務(wù)管理權(quán)必須與審判權(quán)相分離，真正形成以審判為中心的法院內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行體制。由于過(guò)去在管理上未能嚴(yán)格界定司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各種權(quán)力的不同屬性，導(dǎo)致管理與服務(wù)的界限不明、上下級(jí)之間的關(guān)系不清、法官與行政管理人員的身份混同，最終導(dǎo)致法官數(shù)量不少，但從事一線審判工作的人員不足，工作效率不高。《決定》提出探索實(shí)行司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)相分離，既可以充分發(fā)揮人民法院內(nèi)部司法行政事務(wù)管理權(quán)的行政權(quán)屬性，又可以更好地推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保審級(jí)獨(dú)立。五是完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度。行政訴訟是三大訴訟中受地方因素影響最大的訴訟。2013年，“民告官”的行政訴訟案件立案數(shù)在近幾年連續(xù)下降的情況下，又比2012年下降5%，%。在行政訴訟中，為了地方利益、部門利益打招呼、批條子、遞材料干預(yù)司法個(gè)案的現(xiàn)象比較突出。因此，要配合跨行政區(qū)劃法院設(shè)立、司法公開(kāi)、立案制度等改革，進(jìn)一步完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，防止地方保護(hù)主義和行政機(jī)關(guān)干預(yù)，從制度上解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問(wèn)題。 二、機(jī)制性問(wèn)題：恪守司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律 司法機(jī)制是審判權(quán)運(yùn)行的重要載體，是決定和影響司法公正的重要因素。司法機(jī)制涉及立案、庭審、裁判、執(zhí)行等審判權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)與法官制度、司法環(huán)境、司法保障等具體制度密切相關(guān)。《決定》緊緊圍繞訴權(quán)保護(hù)、審級(jí)職能、庭審中心、司法責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題，緊緊抓住司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)一步明確了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革思路。 一是改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。訴權(quán)的廣泛性、便捷性是現(xiàn)代社會(huì)司法文明的重要標(biāo)志。任何權(quán)利如果不具有可訴性，就失去了具體的保護(hù)路徑，就不具有現(xiàn)實(shí)性，其價(jià)值和意義就要大打折扣。同時(shí)，如果社會(huì)成員不能通過(guò)訴訟解決糾紛，就會(huì)選擇私力救濟(jì)或群體抗?fàn)幍姆绞綄?shí)現(xiàn)其目的，反而不利于社會(huì)穩(wěn)定。《決定》提出要改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理。這就意味著人民法院在立案環(huán)節(jié)對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料只進(jìn)行形式審查而不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)了程序與實(shí)體相分離。立案制度的這一巨大變化，一方面給人民群眾通過(guò)訴訟解決糾紛提供了制度保障，另一方面又給人民法院工作帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。我們必須進(jìn)一步健全立案公開(kāi)制度，同時(shí)加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟和無(wú)理纏訴行為的懲治力度，構(gòu)建文明、有序、規(guī)范的立案工作機(jī)制。 二是完善審級(jí)制度，明確四級(jí)法院的職能定位。我國(guó)現(xiàn)行的法院體制實(shí)行四級(jí)兩審終審制。各級(jí)法院均承擔(dān)一審職能，中級(jí)法院以上同時(shí)承擔(dān)二審職能，各級(jí)法院同時(shí)還承擔(dān)再審職能，各種程序相互交錯(cuò)、職能相互重疊、機(jī)構(gòu)攀比對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致地方三級(jí)法院案件性質(zhì)同質(zhì)化、審判方式同質(zhì)化、法官素質(zhì)同質(zhì)化、職能作用同質(zhì)化，既不利于有效分流案件，也不利于國(guó)家判斷權(quán)的科學(xué)構(gòu)建，上級(jí)法院的審判監(jiān)督和指導(dǎo)職能也未能得到很好發(fā)揮。《決定》提出要完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題，因?yàn)橐粚従嚯x案件爭(zhēng)議的事實(shí)更近，便于及時(shí)查明事實(shí)。二審重在解決訴辯雙方對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律的爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)二審終審。再審重在審查終審裁判的正當(dāng)性，維護(hù)裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，最終實(shí)現(xiàn)法院裁判的終局性。合理定位四級(jí)法院在不同審級(jí)中的職能作用，對(duì)于提高訴訟效率、樹(shù)立司法權(quán)威、提高司法公信具有重要意義。 三是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。以審判為中心是現(xiàn)代社會(huì)司法文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。2013年以來(lái)一些重大冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)與糾正，引起了社會(huì)各界對(duì)疑罪從無(wú)、庭審中心和證據(jù)裁判的強(qiáng)烈關(guān)注。在第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上，最高人民法院提出審判案件要以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，讓法庭成為確認(rèn)與解決被告人罪責(zé)刑問(wèn)題的最終階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在民事和行政訴訟中，所有的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證也應(yīng)當(dāng)在法庭上實(shí)現(xiàn)和完成，所有的裁判結(jié)果都應(yīng)當(dāng)是法庭調(diào)查和庭審辯論后形成的、具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的必然結(jié)果。 四是完善司法解釋和案例指導(dǎo)制度，進(jìn)一步發(fā)揮最高人民法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的職能。最高人民法院的審判指導(dǎo)職能必將隨著司法改革的深化進(jìn)一步加強(qiáng)。按照《決定》的精神，最高人民法院將進(jìn)一步完善司法解釋制度，嚴(yán)格司法解釋的立項(xiàng)、調(diào)研、