十月圍城觀后感()(編輯修改稿)
2024-09-28 14:52 本頁面
【文章內容簡介】 》里面涉及的人的訴求吧，通過訴求，我們往往能知道他們究竟為了什么。曾經聯合義和團參加國與八國聯軍的作戰(zhàn)的將軍方天，后來由于戰(zhàn)爭失敗，清廷向聯軍妥協，方天由于協同義和團，因此被清廷通緝，逃亡香港，而方天的愿望便是以合法的身份回故鄉(xiāng)；而當方天死后，方紅的訴求則是為父報仇。小販王復明，是一個很有正義感的人，但是他的正義感除了來自自己的感性判斷之外，還有他對俠義人士的崇拜，愿意惟命是從。流浪漢劉郁白，他受到商人李玉堂的知遇之恩，愿意報答李玉堂。伙夫阿四，他的訴求就是——老板滿意我就開心了，是一種很簡單有很純真的主仆之間的效忠紐帶。沈重陽的愿望則是，為了自己心愛的女人和女兒，為自己以往的過失贖罪。這些訴求，本質上都是帶有強烈個人色彩的，但又都是鄉(xiāng)土的，樸素的。雖然他們各不相同，但是他們都離不開我們的傳統(tǒng)社會的情結，阿四對李玉堂的效忠不亞于臣民與皇帝的關系；王復明和劉郁白，則是一股強烈的“士為知己者死”的氣息；方天和方紅，表面上是恩怨情仇，實際上對故土的眷戀才是他們的最大的動力；沈重陽希望能夠做會一個爸爸該做的事；甚至是維護清廷的閻孝國，恪守“一日為師終生為父”的倫理，即使是面對陳少白這位他眼中的“叛黨”、“敵人”，師恩的遠遠高于政治利益上的生死，讓他放走了其關鍵作用的陳少白（試問，如果陳少白和閻孝國的位置顛倒過來，陳少白會放過閻孝國嗎。），這種鄉(xiāng)土情結，這種傳統(tǒng)觀念，它們并非為了革命而生，然而在革命當頭，它們確能夠為革命凝聚力量，或者說革命黨人利用了這股力量，而不是他們通過政治宣傳而產生的群眾依附，比起后面這股力量，前者不可謂不強大。所以傳統(tǒng)觀念才是革命的真正主體，是傳統(tǒng)觀念讓他們做出了這番生與死的選擇。而孫中山的 辛亥革命，目標就是用暴力手段推翻清廷，取消帝制，然后建立新政權之后進行西方的政治經濟改革。在陳少白和閻孝國之間的爭論中，陳少白認為封建等級和封建等級最大的象征——帝制，是導致國家衰弱的原因。暫且不討論這種結論是否正確，如果革命的目標就是要將封建秩序連根拔起，那么辛亥革命后中國長時間的混亂和痛苦（1911——1949）或許已經有了它的必然性。曾經有過這么一個哲學的悖論：上帝會創(chuàng)造出一塊他自己也搬不動的石頭嗎。同樣的悖論是，革命會為了它的宗旨而毀滅了自己嗎。事實上，革命所針對的對象便是它自己，它的主體，它所要推翻的，恰恰是它賴以發(fā)動的價值觀，根深蒂固的社會理念，帝制所要求的君君臣臣，恰恰是傳統(tǒng)觀念的一部分，倫理等級向來就不是孤立存在的，帝制的存廢，牽一發(fā)而動全身。事實上，上帝是聰明的，對于那個他是否能創(chuàng)造出他搬不動的石頭，他沒有給出回答，更不會去實踐；而革命卻往往是失去理智的，而更加可悲的是，革命的人卻從來沒有發(fā)現這個問題，它一直到導演著一場自我毀滅的悲劇。這也就是革命所面臨的最大悖論?；蛟S我們還可以說，他們都是為了國家的強大，為了實現一個強國的夢想，這種夢想也能凝聚千千萬萬的人投身革命，但是我們不禁要反問如果說孫中山、陳少白他們胸懷強國的理想，那么清廷以及閻孝國就不是如此嗎。以往的作品里以立場為界，立場讓 所謂的反派連訴求上都是投降賣國的，而《十月圍城》卻給了閻孝國很大的空間，他讓我們看到事實上沒有所謂的正和反，陳少白與閻孝國的爭論或許事關生死，但是他們都是為了國家的利益，他們只是在為如何能強國而爭論而已。而在這場爭論中，閻孝國的觀點值得讓我們深思，他是電影里唯一一位批判的看待西方觀點的人：“列強愿不愿意看到一個強大的中國。他們當然不希望，只有一個弱小的中國，他們才能夠繼續(xù)維持在中國的現狀，那么假如西方不愿意中國的強大，那么另一方面那些西方的政治觀點真的能夠使中國強大，那么這不是矛盾嗎。這不是狼子野心又是什么呢?！遍愋呐写_實值得商榷，但不乏有道理之處，而更值得重視的是，雖然他的結論是否定的，但是他的邏輯起點卻僅僅是懷疑，對烏托邦的懷疑，對理想世界的懷疑，對簡單的政治模式的懷疑，只有這種懷疑，才會產生出批判。這種懷疑是難能可貴的，試問一直以來我們對西方的舶來品不總是尊為真理嗎。即使所謂的“中國化”，也沒有在根本上對這些舶來品進行
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1