【文章內(nèi)容簡介】 駁回被上訴人的訴訟請求，被上訴人不服該判決提出上訴，貴院于2010年10月14日作出（2010）武民二終字第662號(hào)判決，駁回本案被上訴人的上訴，維持原判。本案的訟爭事實(shí)和理由，已經(jīng)相關(guān)人民法院審結(jié)，被上訴人因其就相同同一事項(xiàng)在借貸案中敗訴轉(zhuǎn)而采用不當(dāng)?shù)美俅纹鹪V，只是其訴訟策略的轉(zhuǎn)變，屬無理纏訟，其本質(zhì)是針對上訴人、基于同一事項(xiàng)、指向同一筆銀行轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)、訴訟請求均為要求上訴人返還案涉94萬元，明顯屬于“一事不再理”范疇。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人因基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟困難常常轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V，主張不當(dāng)?shù)美囊环酵室庋陲棲@得利益的基礎(chǔ)根據(jù)，使得相關(guān)事實(shí)的證明難度增加。本案也屬于類似情況。從根本上講，不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉谟谔钛a(bǔ)其他制度所遺留的空白，而不是凌駕于其他民法制度之上附有衡平調(diào)節(jié)任務(wù)的高層次法律，不應(yīng)成為其他制度取證困難時(shí)的訴訟捷徑。法院不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系或故意掩蓋相關(guān)事實(shí)而直接以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行起訴，否則將造成不當(dāng)?shù)美臑E訴，對既有的物權(quán)、合同、侵權(quán)領(lǐng)域造成侵犯，對現(xiàn)有的民法體系造成破壞。從訴訟成本方面考慮，也是對訴訟資源的極大浪費(fèi)。更是對法律的尊嚴(yán)以及人民法院生效判決的嚴(yán)肅性和公正性的破壞和踐踏。 二、一審判決對案件主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。 一審判決僅僅依據(jù)銀在過賬單復(fù)印件和公司不實(shí)登記信息表就判定上訴人不但得利，完全不顧事實(shí)。實(shí)際情況是：被上訴人在上訴人不知情的情況下向潤爾華公司為上訴人開立的賬戶中轉(zhuǎn)賬94萬元，是在潤爾華公司法人代表吳宇鋒的授意下而實(shí)施的“資金旅游”，上訴人并未參與，也未從中取利。 上訴人沒有要求被上訴人向自己賬戶匯款，此款也非被上訴人錢款。上訴人在與潤爾華公司法人吳宇鋒股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中的被告吳宇鋒提供“證據(jù)”（即本案被告提交的證據(jù)八，該證據(jù)被雙方質(zhì)證為真實(shí)，無異議）闡明：“吳宇鋒委托汪志方向夏明桂賬戶中轉(zhuǎn)款94萬元，此款系吳宇鋒所出，公司股權(quán)變更后，此款已經(jīng)歸還吳宇鋒”。顯然，此款非汪志方所有，此款的往來系公司實(shí)際控制人吳宇鋒（原告汪志方姐夫）所操縱。夏明桂在武漢潤爾華公司中的20％股份，其中100萬股為技術(shù)股，20萬股為現(xiàn)金股，100萬股技術(shù)股由公司向第二大股東屈萬柱的妻子范秀芳借資100萬元收購，公司注冊成功后返還范秀芳。 。被上訴人以驗(yàn)資報(bào)告為依據(jù)訴稱上訴人將此款作為公司增資款，從而獲得公司股份。實(shí)際情況是驗(yàn)資報(bào)告是以偽造的公司章程為依據(jù)作出的不客觀報(bào)告，是虛假的，僅為當(dāng)時(shí)工商登記之用。上訴人并未參與其中。 三、一審判決違反民事訴訟規(guī)則。l、案件關(guān)鍵證據(jù)并不具有真實(shí)性。根據(jù)我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則，作為訴訟的證據(jù)應(yīng)具備“三性”，即：合法性、真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。” 在本案一審中，被上訴人（原審原告）為支持其訴訟請求，向人民法院提交了一份94萬元的銀行進(jìn)賬單復(fù)印件，未提供該證握原件。在本案中，因案涉金額巨大，且該進(jìn)賬單為據(jù)以認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，被上訴人（原審原告）又不能說清楚當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)賬的原因和目的，根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人不能向人民法院提供證據(jù)原件，應(yīng)由其自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。而一審法院未查清相關(guān)事實(shí)，在案件關(guān)鍵證據(jù)缺乏真實(shí)性，案件證據(jù)間無法形成完整證據(jù)鏈的情況下糊涂判案，明顯違背了上述證據(jù)規(guī)則，對上訴人合法權(quán)益造成侵害。 一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致判決結(jié)果不公。（1）根據(jù)我國民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，“誰主張，誰舉證”。主張權(quán)利存在的人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。“沒有合法根據(jù)”屬于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)產(chǎn)生的法律要件事實(shí)，理應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美嬖诘囊环匠袚?dān)證明責(zé)任。 （2）從實(shí)’際情況考慮，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人是財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的發(fā)動(dòng)者，控制著財(cái)產(chǎn)資源的變動(dòng)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任困難的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)屬合理，應(yīng)由其對財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）在當(dāng)事人因基礎(chǔ)法律關(guān)系訴訟困難轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的案件中，主張不當(dāng)?shù)美囊环酵室庋陲棲@得利益的基礎(chǔ)根據(jù)，使得“沒有合法根據(jù)”的證明難度增加。如此時(shí)再將擴(kuò)大的證明風(fēng)險(xiǎn)分配給被告，將有失公平。 本案中，在上訴人與被上訴人之間并不存在借貸關(guān)系，被上訴人向潤爾華公司為上訴人開立的賬號(hào)中轉(zhuǎn)入訟爭款項(xiàng)是其主動(dòng)作出，對象明確，且款項(xiàng)金額巨大，理應(yīng)由被上訴人對其轉(zhuǎn)賬的理由和目的承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由上訴人來證明被上訴人為何轉(zhuǎn)入上述款項(xiàng)。另外，本案存在著被上訴人對上訴人因就相同事項(xiàng)以借貸事由向有關(guān)法院提起訴訟遭到敗訴轉(zhuǎn)而以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V的情況，不排除被上訴人為達(dá)到其訴訟目的，故意掩飾相關(guān)基礎(chǔ)根據(jù)和事實(shí)證據(jù)，利用法院可能要求上訴人對被轉(zhuǎn)入款項(xiàng)這消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)。任這一傳統(tǒng)觀念的傾向，給上訴人增加證明難度。這種情況下，由上訴人對相關(guān)事實(shí)理由承擔(dān)舉證責(zé)任明顯對上訴人不公。一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，以上訴人“無充足的證據(jù)證明”從而認(rèn)定上訴人存在不當(dāng)?shù)美?，是非常不公平的? 四、本案一審判決存在多處錯(cuò)漏，缺乏判決的嚴(yán)肅性和公正性，實(shí)難令人信服。 判決書第三頁第十六行“證明。原告陳述涉案94萬元系借款”與庭審中上訴人（原審被告）表述并不相符。庭審中上訴人（原審被告）對該證據(jù)所證明的事實(shí)表述為“證明汪志方在該案中陳述自己賣了房子，又找朋友借錢，籌齊94萬元借給夏明桂的說法與與證據(jù)八矛盾”，上訴人（原審被告）旨說明被上上訴人（原審原告）說謊，沒有如判決書的表述，系法院杜撰。 判決書第六頁第一行闡明“經(jīng)審理查明?！拿鞴鹨苑菍＠夹g(shù)出資，占總股本的19％……”，說明法院認(rèn)可上訴人的技術(shù)股份，而判決書第七頁第九行闡明“公司登記信息表顯示被告以現(xiàn)金的方式對潤爾華出資，……”并以此不實(shí)信息否定上訴人的技術(shù)股份，同一儉判決書前后矛盾。 被上訴人在起訴上訴人借款糾紛一案中陳述其94萬元是賣房款30余萬元，外加朋友借60余萬元，再將此款借給上訴人，同一筆款項(xiàng)，目前有三人（分別是汪志左、吳宇鋒、范秀芳）一聲稱是自己所出，各自矛盾。 判決書第六頁倒數(shù)第四行闡明： “對汪志方通過轉(zhuǎn)賬的方式匯入夏明桂賬戶上的94萬元的性質(zhì)，汪志方與夏明桂在認(rèn)識(shí)上存在分歧，汪志方認(rèn)為該94萬元是其借給夏明桂用于對潤爾華公司出資的借款……”，既然法院認(rèn)為被上訴人（原審原告）依然辯稱是借款，為何在判決書第七頁第七行闡明“本院認(rèn)為：原告本次訴訟理由為不當(dāng)?shù)美c以往的訴訟理由不同……”。本案訟爭款項(xiàng)到底是借款還是不當(dāng)?shù)美Ｈ绱饲昂竺?，漏洞百出的判決書，何來法律公正、公平。綜上所述，本案一審法院認(rèn)為上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，缺乏法律和事?shí)依據(jù)。對案件主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在本案訟爭事項(xiàng)已由相關(guān)人民法院審結(jié)并作出生效判決的情況下，一審法院重復(fù)處理，違反“一事不再理”原則，破壞相關(guān)人民法