6司法工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)材料(編輯修改稿)
2024-09-25 17:27 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 作過(guò)專題報(bào)道。這起案件看似復(fù)雜，其實(shí)重點(diǎn)是因取證的不實(shí)，用證的不準(zhǔn)引起的。問題的焦點(diǎn)是康秀全手中持的是他與他與龐懷英二人共同與原豐收三場(chǎng)簽訂的土地承包合同，而龐懷英手中持的是僅僅是她本人與原豐收三場(chǎng)場(chǎng)部簽訂的土地承包合同。究竟哪一個(gè)合同是真的、哪一個(gè)合同是假的就直接關(guān)系到勝訴、敗訴的關(guān)鍵。我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，法院在判案過(guò)程中，恰恰沒有對(duì)這一關(guān)鍵性的證據(jù)作充分的調(diào)查?？h人大常委會(huì)及時(shí)要求縣法院重新取證再審，并支持康秀全到地區(qū)中院上訴。此案經(jīng)XX市中院依法判決后，被告方上訴至自治區(qū)高院要求復(fù)審。目前，地區(qū)中院已對(duì)此案執(zhí)行，維護(hù)原判決，康秀全土地糾紛案得了圓滿的解決。對(duì)此，康秀全對(duì)縣人大常委會(huì)感激倍至。此案的公正判決也加速了其余兩起案件的重審。原豐場(chǎng)一場(chǎng)土地承包集體上訪案也基本得到解決。劉玉強(qiáng)土地糾紛案已按相關(guān)程序報(bào)至地區(qū)中院，縣人大常委會(huì)專門召開由公、檢、法、司相關(guān)部門參加的聽證會(huì)，大家一致認(rèn)為此案是一起典型的行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)經(jīng)濟(jì)合同糾紛案，前后經(jīng)地縣兩級(jí)法院41次判決，歷時(shí)七年還沒有得到公正解決，正在等待重審。 四、爭(zhēng)取主動(dòng)，加強(qiáng)溝通，確保個(gè)案監(jiān)督形成合力 在司法個(gè)案監(jiān)督中，縣人大常委會(huì)在對(duì)具體案件進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，注重把好個(gè)案監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)，加強(qiáng)了與司法機(jī)關(guān)合作，必要時(shí)衣法律顧問組成員對(duì)案件進(jìn)行探討和“會(huì)診”，使個(gè)案監(jiān)督更加全面、客觀、公正。如呂素芳、唐啟華養(yǎng)殖設(shè)施被強(qiáng)制拆遷案。20**年，我縣魯豐公司在修建五萬(wàn)錠棉紡廠時(shí)，對(duì)呂素芳、唐啟華養(yǎng)殖設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，并且單方認(rèn)定養(yǎng)殖設(shè)施系非法建筑物，不予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。兩人不服，多次到地區(qū)、自治區(qū)上訪，要求合理賠償。此案的焦點(diǎn)就是養(yǎng)殖設(shè)施是否為非法建筑物。對(duì)此，常委會(huì)組成個(gè)案調(diào)查組進(jìn)行案情調(diào)查，并將案情與建設(shè)局、國(guó)土資源局、法律顧問組成員進(jìn)行分析探討，徹底搞清建筑物的由來(lái)。2000年，養(yǎng)殖小區(qū)修建前，豐收三場(chǎng)尚未改制，當(dāng)時(shí)為加快我畜牧業(yè)的發(fā)展，各地都修建了一些養(yǎng)殖小區(qū)。正是在這種背景下，呂素芳、唐啟華養(yǎng)殖設(shè)施經(jīng)當(dāng)時(shí)的三場(chǎng)黨委會(huì)研究同意后才修建的，原三場(chǎng)黨委書記、副書記和場(chǎng)長(zhǎng)還出具了有關(guān)證詞。一個(gè)普通群眾是不可能有這么大膽子私自占地修建養(yǎng)殖棚圈的，這也是一般性的常識(shí)。況且，養(yǎng)殖設(shè)施修建后的近五年間，當(dāng)?shù)氐耐恋毓芾聿块T也一直沒有對(duì)此養(yǎng)殖小區(qū)定性為非法
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1