【文章內(nèi)容簡介】 ，對逃稅罪明確了不予追究刑事責任的情形。修正案在1997 年刑法第二百零一條的基礎(chǔ)上增加了第四款，規(guī)定為： “ 有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。 ” 也就是說，只要不存在該款但書的情形，即使構(gòu)成逃稅罪，甚至是情節(jié)嚴重的逃稅罪，只要納稅人在稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，并且已受行政處罰的， 都不予追究刑事責任。這是該修正案中的最大亮點， 第 9 頁 共 20 頁 也是引人注目、廣為爭議的修改。全國人大常委會法制工作委員會主任李適時在說明修正案修改目的時指出，考慮到打擊偷稅犯罪的主要目的是為了維護稅收征管秩序，保證國家稅收收入，對屬于初犯，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)指出后積極補繳稅款和滯納金，履行了納稅義務(wù)，接受行政處罰的，可不再作為犯罪追究刑事責任，這樣處理可以較好地體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策原則。這是修正案對刑法第二百零一條的最大改動。有的學者認為這是刑法第二百零一條修正案的亮點，在關(guān)注 “ 入罪 ” 問題的同時，創(chuàng)新性地規(guī)定了“ 出罪 ” 問題，較好 地體現(xiàn)了中央所要求的寬嚴相濟的刑事司法政策的精神。 二、修正案對刑法和稅法產(chǎn)生的主要影響 修正案在立法技術(shù)和立法理念等方面都有巨大改進，將對刑法理論、刑事立法和刑事司法活動，以及稅法理論、稅收立法、稅收執(zhí)法活動、行政執(zhí)法與司法的銜接等方面產(chǎn)生深遠的影響。 （一）對刑法產(chǎn)生的主要影響 修正案對刑法產(chǎn)生的主要影響一方面表現(xiàn)為對立法技術(shù)的推動，另一方面表現(xiàn)為對刑事立法理念的更新與推進。修正案在刑事立法技術(shù)上的改進，一是強調(diào)罪名與犯罪行為盡可能保持一致，使得概念的實質(zhì)與形式相 統(tǒng)一。修正案把 1997 年刑法所規(guī)定的偷稅罪這一罪名修改為逃稅罪，就體現(xiàn)了這一精神，使得立法具有科學性和合理性。刑法規(guī)定的罪名是偷稅罪，而所描述的 第 10 頁 共 20 頁 犯罪行為的特征與實質(zhì)卻是逃稅。尤其該條所規(guī)定的一種偷稅手段 —— 經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報，更不符合偷稅的本質(zhì)，其實質(zhì)就是一種抗稅。如果說抗稅是指使用了暴力或者威脅的手段，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報并沒有使用暴力或者威脅的手段，那只能說前者是一種 “ 硬抗 ” 行為，而后者則是一種 “ 軟抗 ” 行為，總之無法包容于偷稅的范疇之中。修正案修改這一罪名，使得該罪的形式與內(nèi)容吻合一致 。二是強調(diào)科學地使用概括式與列舉式立法技術(shù)。 1997 年刑法對犯罪手段在立法技術(shù)上采用列舉的方式存在許多弊端，而修正案對犯罪手段的規(guī)定卻恢復了以前的概括式立法技術(shù)，使之更為科學、合理。這并不是說在立法時不能采用列舉式，而是應當根據(jù)具體法條的要求選用立法技術(shù)。三是注意了法律條文的簡潔性與操作性。修正案對定罪標準和處罰標準的修改，不但使得法律條文更為簡潔，而且也更具有操作性。法律的作用只有通過法律的適用才能體現(xiàn)出來。而在法律的適用過程中，法條的操作性至關(guān)重要，不具有操作性的法律就僅僅是擺設(shè)。 修正案對刑 事立法理念的推進表現(xiàn)為對經(jīng)濟犯罪降低刑罰的輕刑化理念，體現(xiàn)了刑罰的謙抑性。修正案意圖提高入罪的門檻，降低罰金的標準，對逃稅罪規(guī)定不予追究刑事責任等，都是進一步落實對經(jīng)濟犯罪輕刑化這一理念。對犯罪的治理是一項綜合工程，一味強調(diào)重罰，并不能達到治理犯罪的目的。在保留刑 第 11 頁 共 20 頁 罰的基礎(chǔ)上，對犯罪行為給予恰當?shù)奶幜P，使得法律能夠真正落到實處，能夠真正產(chǎn)生威懾力，同時也使罪犯占不到便宜。而如果在立法上一味追求打擊與重罰，以至于法律無法貫徹與實現(xiàn)，在實際工作中無法操作，那么法律就僅僅是一種裝飾。刑法對偷稅罪規(guī)定 5 倍的罰金，的確 是一種畸重的、不科學的規(guī)定。 當然，對逃稅罪規(guī)定不予追究刑事責任情形，會對適用刑法人人平等原則和罪責相適應原則產(chǎn)生重大影響，甚至會引起我國刑法理論和刑事立法的巨大變革。我國憲法確立了法律面前人人平等的基本原則，明確規(guī)定 “ 一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究 ” 。我國刑法也明確規(guī)定了適用刑法人人平等原則。同時，我國刑法還規(guī)定了罪責相適應原則，其內(nèi)涵是犯多大的罪就應承擔多大的刑事責任，罪刑相稱，罰當其罪。而修正案第一款對逃稅罪做出了明確規(guī)定，同時在第四款又明確規(guī)定，只要不存在該款但書的情形，當納稅人在 稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，并且已受行政處罰的，即使構(gòu)成逃稅罪，甚至是情節(jié)嚴重的逃稅罪，都不予追究刑事責任。也就是說，本可以認定構(gòu)成逃稅罪的行為，只要當事人糾正了，并已受行政處理，就不予追究刑事責任。而如果無能力繳納稅款、滯納金，就將受到刑事制裁。修正案這一規(guī)定的理論依據(jù)是什么呢。雖然刑法第二百四十一條就有這樣的規(guī)定，但筆者認為，應當在理論上做進一步的解釋、闡述、分析和研究。同時，修正案的這 第 12 頁 共 20 頁 一規(guī)定與其他刑法條文如何進行銜接。也就是說，其他的犯罪行為，如果當事人糾正了，并愿意接受行政 處理，是否也都可以不予追究刑事責任。如果不能這樣一概處理，哪些犯罪行為可以這樣處理。哪些不可以。理論依據(jù)又是什么。也必須在理論上予以回答。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員鮑紹坤提出，這是以事后的客觀表現(xiàn)來決定是否追究刑事責任，與刑法基本原則要求的定罪必須要主客觀相一致不符。按照這個規(guī)定，可能會產(chǎn)生事先有逃稅行為，但到后來由于確實無力繳納而治罪；或者事先逃稅，但事后通過補交稅款、滯納金來逃避刑事處罰的情形。全國人大法律委員會委員周光權(quán)提出，改為 “ 可以從輕、減輕或者免除處罰 ”更為合理。 ② 當然，并不是說