【文章內(nèi)容簡介】 議，此前，我考察過扎西會議和雞鳴三省會議。此后，考察了黎平會議、猴場會議。遵義會議和茍壩會議也是在這之后考察的。我到這些地方考察時，在這些地方工作的同志，都有一個共同的思想邏輯，認為如果沒有在他們那里召開的那個會議，中國革命就怎樣怎樣，毛澤東就怎樣怎樣。因此 ，在他們那里召開的會議，是非常重要的?；谶@樣的認識，他們對只肯定遵義會議的歷史作用，不那么服氣，認為有失歷史的公正，沒有做到實事求是。 他們的有些說法不一定合適，但提出一個問題，應當用 “ 過程論 ” 來研究這段黨史；評價黨的歷史事件有一個科學的方法論問題。既然遵義會議是黨的歷史的偉大轉折，那么此前此后的一些會議對它起了怎樣的作用，應當給予怎樣的評價。如果說過去 第 12 頁 共 27 頁 的黨史論著對此研究不夠，有各種客觀原因，現(xiàn)在歷史已進入新世紀，有關檔案資料公布了不少，這是一個再也不能不作為研究的問題了。 受到 “ 過程 論 ” 的啟發(fā)，在考察這段歷史過程中，我提出了“ 系列會議 ” 的觀點，認為遵義會議發(fā)生的歷史轉折與其前后的一系列中央會議有密切關系，只有正確地把握這兩者的關系，才能更好地說明遵義會議的歷史轉折作用。為了能夠把這個關系說得比較得體，我又提出了認識這些會議關系的方法論原則。在《長征行》一書中，我講了三條。第一，要把理論的邏輯推論同歷史的具體情況結合起來，不宜對歷史問題作抽象的分析。 比如，說通道會議 “ 在危亡關頭，挽救了中國紅軍，挽救了中國共產(chǎn)黨，挽救了中國革命。如果沒有通道會議，中央紅軍不在通道轉兵，而是按原 定計劃走，那么，中央紅軍所剩的 3 萬余人將全軍覆沒 ” 。抽象地看，從純邏輯的推理，能得出這個結論。但是，這個立論要有一個前提，即通道會議完全解決了黨內(nèi)高層的激烈路線之爭，直接為遵義會議的召開掃清了障礙。而短促緊急的通道會議，沒有解決要不要北上湘西與紅 6 軍團會合的爭論。雖然毛澤東應邀到會陳述了反對北上湘西的意見，與會的張聞天、王稼祥和主持會議的周恩來都贊同，但博古并沒放棄最終北上與紅 6 軍團會合的既定戰(zhàn)略方針，只是這時不再堅持。李德 第 13 頁 共 27 頁 仍頑固地要求立即北上湘西，反對進軍貴州。會議為了爭取 仍是“ 一把手 ” 博古點頭，只明確了立即西進黔東而不是立即北上湘西，到了貴州再議。 這就是說，通道會議只是改變了進軍路線，并未解決戰(zhàn)略方針的分歧；通道 “ 轉兵 ” ，只是遵義會議所發(fā)生的偉大歷史轉折的最初一步，即只是進軍路線的轉折，而沒有也不可能立即完全實現(xiàn)歷史轉折。因而在歷史評價上，不能簡單地將評價遵義會議的用語，移來用于評價通道會議。 第二，要把歷史前進的最終結果同歷史發(fā)展的漸進過程的分析結合起來，將歷史事件的發(fā)生放在歷史過程之中來認識，不應將復雜的歷史過程簡單化、直線化。 通道黨史 辦主任講 “ 過程論 ” ，是辯證法。但更為重要的是將 “ 過程論 ” 作為研究方法貫穿始終，而不停留于作出某個論斷。 就通道會議言，它的成就并沒有達到那段歷史前進的最終結果，而只走了推動那段歷史前進的第一步。既要充分肯定這 “ 第一步 ” 的歷史作用，又要看到它畢竟是 “ 第一步 ” 。從那段歷史的第一步前進到那段歷史的最終結果，是一步一步走過來的，即是經(jīng)過一次又一次的會議而逐步實現(xiàn)的。 當初，對于這段歷史過程，并不像我們現(xiàn)在看得這么清楚。召開通道會議，實現(xiàn) “ 轉兵 ” 路線進軍貴州時，并沒有想到會出現(xiàn)遵義會議那樣的結果。 當時不可能有那種預見。由于通道會議 第 14 頁 共 27 頁 只解決了急需解決的進軍方向，并沒有解決北上湘西與紅 6 軍團會合的戰(zhàn)略方針，因而就有隨后召開的黎平會議、猴場會議和遵義會議，以及此后的一系列會議。這些都是中央政治局一級的會議，規(guī)格很高，解決的問題是遞進深入的，由戰(zhàn)術到戰(zhàn)略，由軍事到組織，最后才實現(xiàn)毛澤東成為黨的核心決策者的局面。 因此，對通道會議的歷史意義，就應放在歷史發(fā)展的漸進過程之中來評價。既要瞻前 —— 它開始改變紅軍長征以來被動挨打，走向機動靈活的新局面；又要顧后 —— 它只是戰(zhàn)術 “ 轉兵 ” ，并非戰(zhàn)略 “ 轉兵 ” 。也就是說，既要看到取得的成就，還要看到未解決的問題。將通道會議放在這樣的歷史過程之中來認識，對它的評價會符合歷史實際一些。 第三，要把對歷史環(huán)節(jié)的認識同對歷史鏈條的認識結合起來，既要充分肯定具體歷史環(huán)節(jié)的作用，又要將其放在整個歷史鏈條中加以平衡。這也是 “ 過程論 ” ，只是換了一個分析問題的角度。 我以為，從通道會議到扎西會議和茍壩會議等，可以看做是黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉折的一段歷史鏈條，通道會議是這段歷史鏈條的一個歷史環(huán)節(jié)。從歷史鏈條這個視角看，通道會議、黎平會議、猴場會議、遵義會 議、 “ 雞鳴三省 ” 會議、扎西會議和茍壩會議等，都是歷史環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)都有其不可抹殺的歷史作用。從這個意義上說，對黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉折，不應 第 15 頁 共 27 頁 當只孤立地看做是遵義會議的成果，而是這整個鏈條共同推動歷史前進的合力作用。因此，研究這段歷史，要把對歷史主力作用的認識同歷史合力作用的認識結合起來，既充分肯定歷史事件發(fā)生的主要因素，又不抹殺其他因素的作用。 當然，作為歷史環(huán)節(jié)的每個會議的作用不是等量的，有的更加突出，有的沒那么顯赫。就遵義會議言，它是這段歷史鏈條中發(fā)揮了更大作用的歷史環(huán)節(jié)，這個作用是其他環(huán)節(jié) 不能替代的。這即是說，研究歷史既要講 “ 過程論 ” ，還要講 “ 主要作用論 ” 。歷史是這樣交錯發(fā)展的，也應當這樣來認識歷史事件的作用。這既是歷史的辯證法，也是歷史的唯物論。據(jù)此，對通道會議的評價，我是這樣跟他們講的：它為黎平會議作出改變戰(zhàn)略方針的決定作了重要準備，為實現(xiàn)黨的歷史第一次偉大轉折，確立毛澤東在中央的核心領導地位奠定了最初的基礎。 根據(jù)上述講的方法論原則，對遵義會議與其前后系列會議的關系，可以作這樣兩點總結。 一是從通道會議到茍壩會議（還有其后的會理會議），可視為黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉 折的系列會議。 從 “ 過程論 ” 的角度，應將遵義會議發(fā)生的轉折看做是一個歷史過程，不是突然發(fā)生的。 講 “ 合力論 ” ，從通道會議到茍壩會議的諸多會議都為推進黨的歷史轉折發(fā)揮了作用，給予應有的評價無可厚非。 第 16 頁 共 27 頁 講 “ 鏈條論 ” ，從通道會議到茍壩會議都是實現(xiàn)偉大轉折這段歷史鏈條的一個歷史環(huán)節(jié)。 這些會議是一個接一個開的，其歷史作用是一環(huán)扣一環(huán)的，或者說，沒有上環(huán)就難有下環(huán)。這樣，每個環(huán)節(jié)都有其不可抹殺的作用。因此，黨的歷史發(fā)生的第一次偉大轉折，不應當只孤立地看做是遵義會議的成果，而是整 個歷史鏈條共同推動歷史前進的綜合作用。就此而言，說上述這些會議，是黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉折的系列會議，可以避免因孤立講某個會議的作用所引起的這樣那樣的負面影響。 二是遵義會議是黨的歷史發(fā)生第一次偉大轉折的系列會議的卓越代表和根本標志。 講從通道會議到茍壩會議是推進歷史轉折的系列會議，并不是說所有這些會議的作用是完全一樣的；強調(diào)系列會議的合力作用，絲毫不是要貶低其中主要會議的突出作用