【文章內(nèi)容簡介】 事法律關系，行政法律關系并不必然民事法律關系的效力及實際履行。如某公 第 11 頁 共 25 頁 司超出經(jīng)營范圍與他人簽訂出售服裝的合同，工商行政機關以其超出經(jīng)營范圍對其進行處罰，但該處罰并不影響該公司與第三人的合同效力及實際履行。 證據(jù)十四網(wǎng)上打印的廣告宣傳、聲明等打印件 真實性：不予認可質證意見：該證據(jù)原告并沒有在舉證期內(nèi)提交，也不符合法律關于新證據(jù)的規(guī)定，況且也只是打印件，不排除是原告自己制作的。 質證 人 XX 省奕明律師事務所 楊帆律師 二 00 九年三月五日 第三篇：質證意見范本（寫寫幫推薦）所謂質證，是指當事人、訴訟代理人及第三人在法庭的主持下，對當事人及第三人提出的證據(jù)就其真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質辯的活動或過程。質證的主體，是指在質證過程對證據(jù)予以說明、質辯的主體。質證的主體范圍包括當事人、訴訟代理人和第三人。法院是證據(jù)認定的主體，不是質證的主體。在法庭審理中，質證按照以下程序進行：（ 1）原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進行質證；（ 2）被告出示 證據(jù)，原告、第三人與被告進行質證；（ 3）第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進行質證。 對原告證據(jù)的質證意見（被告提交） 第 12 頁 共 25 頁 證據(jù)一注冊申請受理通知書 真實性：無異議。質證意見： 被告在簽訂合同前向原告出示的就是注冊申請受理通知書，原告是知道該商標是正在申請注冊之中的； 原告以及被告的相關材料上都明確標注 “tm” 標識； 商標等信息是公開的并可以查詢的，原告作為一個商事主體是應該知道該商標的注冊狀況的。 商標申請人把商標授權公司并 同意公司轉授權第三人使用，法律行政法規(guī)并不禁止，且商標的申請時間與公司成立時間沒有必然的聯(lián)系。 證據(jù)二網(wǎng)頁宣傳復制光盤 真實性：無法核實其真實性。質證意見：該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式，光盤的來源及其內(nèi)容的客觀性無法查證，不能實現(xiàn)其證明目的。 證據(jù)三 xxx 報 真實性：有異議；質證意見：即使是真實的，也不能實現(xiàn)其證明目的。因為： 原告提交的 xxxx 報第三版和四版中縫的有原告加盟店“xx 省 xx 市連鎖加盟店 ” 字樣，足以說明是在雙方簽訂合同后印制的。 原被告的 “xxx 加盟合同 ” 于 2024 年 9 月 3 日簽訂，被 第 13 頁 共 25 頁 告公司首批 xxx 報系于 2024 年 10 月 20 日首次送?。? 該證據(jù)顯著標注 “tm” 標識，證明被告在合同簽訂前已向原告告知其商標的權利狀態(tài)，原告對此明知且認可。且原告自己的門頭招牌和印刷的報紙（ xx案中提交的報紙是 xxx印制的）上顯著標注 “tm” 標識。 證據(jù)四 xx 手冊 真實性：有異議；質證意見： 原被告的 “xxx 加盟合同 ” 于 2024 年 9 月 3 日簽訂，被告公司首批 xx 手冊系于 2024 年 10 月 20 日首次送印。因此，原告 所稱被告在與其簽訂合同前虛假宣傳與事實不符； 該手冊中顯著標注 “tm” 標識，證明原告知到商標的權利狀態(tài)，原告是明知且認可的。 該手冊最后一頁內(nèi)側印有原告的店名，足以證明是簽訂合同之后印制的。 證據(jù)五河南 xxxxxxx 網(wǎng)頁光盤 真實性：不予認可；質證意見： 該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式，光盤的來源及其內(nèi)容的客觀性無法查證，不予認可； 事實上第 5xx8977 號商標在申請過程中，并未注冊完成，而原告在法庭虛假陳述為注冊商標； 被 告的 4xx4618 號商標與第 5xx8977 號商標并不相同或 第 14 頁 共 25 頁 近似；且第 5xx8977 號商標申請日期為 2024 年 6 月 1 日，而被告的 4xx4618 號商標于 2024 年 9 月 2 日申請，根據(jù)《商標法》第二十九條規(guī)定的申請在先原則，第 5xx8977 號商標注冊申請的提出并不當然影響被告第 4xx4618 號商標申請注冊； 國家工商總局商標局是商標 注冊的唯一有權審批機關，其他任何個人或部門所作認定均無法律效力。 證據(jù)六被告公司營業(yè)執(zhí)照 真實性：無異議；質證意見： 被告營業(yè) 執(zhí)照的核準營業(yè)范圍中包括兒童視力服務技術開發(fā)、轉讓、咨詢服務，被告本身并不從事需要行政許可的行為，而只是為直營店、加盟店提供視力保健咨詢和技術培訓服務等，因此，被告從事此類經(jīng)營行為符合法律規(guī)定； 營業(yè)執(zhí)照中所載的經(jīng)營范圍是對經(jīng)營種類的限制，而非經(jīng)營模式。授權加盟連鎖作為經(jīng)營模式，無須經(jīng)過工商行政主管部門的行政許可，且被告在工商注冊時并沒有要求前置審批； 兒童視力服務技術開發(fā)只是培訓、咨詢服務等，無須取得衛(wèi)生行政主管部門的行政許可。就好像是酒店咨詢公司一樣，酒店咨詢公司本身并不經(jīng)營 酒店，只是為各酒店提供咨詢技術培訓，因此不需要衛(wèi)生許可證。但實際從事餐飲或酒店經(jīng)營者就需要衛(wèi)生許可證等行政許可。 第 15 頁 共 25 頁 被告公司的注冊資金與被告現(xiàn)在賬目上有無資金沒有必然聯(lián)系，因為公司的注冊資金是公司成立時的出資資金，而公司成立的目的是為了經(jīng)營，公司的資金狀態(tài)只能反映公司的經(jīng)營狀況，而不能說明具有欺詐的事實。 證據(jù)七工商、衛(wèi)生行政管理部門的答復錄像光盤 真實性：有異議。質證意見： 該光盤錄制未經(jīng)相關部門接待人員同意，屬于原告偷拍錄制，其證據(jù)來源不合法； 該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式、其內(nèi)容的客觀性及與本案的關聯(lián)性無法查證； 根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第五十五條規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢；第六十九條第 （五）項規(guī)定，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。本案中，由于證人沒有出庭作證，對該證據(jù)的真實性不予認可； 不能證明該答復錄像中所涉及的人員能代表工商、衛(wèi)生行政管理部門作出的正式行政決定，也不能證明被告的咨詢等服務行為就需要行政許可。因為被告本身并不從事診斷治療行為，而只是加盟店為視力保健咨詢和 技術培訓服務。 證據(jù)八授權書 真實性：無異議；質證意見： 第 16 頁