關(guān)于公訴意見書范文(編輯修改稿)
2025-09-16 00:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 建議合議庭予以充分考慮。 公訴人：王彥莉、李虎 二〇 xx 年六月十日 公訴意見書 被告人：陳力豐 案由：故意殺人 起訴書號：白檢刑訴 [20xx]1201 號 審判長、人民陪審員： 今天，撫松縣人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第 184 條和《人民檢察院組織法》第 15 條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情 況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。 一、本案犯罪事實(shí)清楚，基本做到了證據(jù)確實(shí)、充分。 在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對被告人陳力豐進(jìn)行了全面訊問，陳力豐雖當(dāng)庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來證明案件情況。 被告人陳力豐在公安機(jī)關(guān)接受第一次詢問時雖否認(rèn)王震一家為其所殺，但其并未能通過公安機(jī)關(guān)委托專家對其所做的測謊生理心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，可見其第一次所做的無罪陳述不實(shí)，不能采信。被告人提出其在公安機(jī)關(guān)所做的第二次認(rèn)罪供述系由于刑訊逼供所做 的虛假陳述，但從公安機(jī)關(guān)提供的看守所體檢報告表可以看出，被告人陳力豐在進(jìn)、出看守所前后身體各項(xiàng)指標(biāo)均正常，身體無明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對檢方所做的供述中同樣承認(rèn)了其殺人事實(shí)，因此公訴人認(rèn)為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。 公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚 8 點(diǎn)至 10 點(diǎn)曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于 10 點(diǎn) 30 分離開。陳力豐雖辯解其吃飯后 徑直回家睡覺，但并未有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)，其也不能對其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場的發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定現(xiàn)場痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過案發(fā)現(xiàn)場。以上種種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒有證據(jù)支持，請合議庭依法不予采信。 由白山市司法鑒定中心對被害人所做的尸檢病理報告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來 源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明能力，且
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1