【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 1984年 1 月 23 日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》及《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》中有多處規(guī)定了限幅度的違約金標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)當(dāng)事人自行約定的過(guò)高違約金條款的效力。 1985 年 3 月 21 日公布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第 20 條第 2 款則作出了與《合同法》第 114 條第 2 款相類(lèi)似的規(guī)定。《合同法》生效前，最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)司法解釋均規(guī) 定當(dāng)事人約定的違約金最高以不超過(guò)合同未履行的價(jià)款為限。如 1987 年 7 月 21 日最高人民法院法 第 9 頁(yè) 共 19 頁(yè) （經(jīng)）發(fā) [1987]20 號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第 9 條規(guī)定： “ 為防止當(dāng)事人濫用自行約定的權(quán)利，違約金數(shù)額一般不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)金總額為限，對(duì)超出部分，不予保護(hù) ” 。 1995 年 12 月 27 日最高人民法院法發(fā) [1996]2 號(hào)《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第 39 條規(guī)定： “ 合同一方違反合同，應(yīng)由對(duì)方支付違約金。合同對(duì)違約金有具體約定的，應(yīng)按約定的數(shù)額 支付違約金。約定的違約金數(shù)額一般以不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)款總額為限。 ” 上述司法解釋的規(guī)定在實(shí)務(wù)中適用時(shí)可能會(huì)存有以下一些問(wèn)題：一是適用 “ 不超過(guò)合同未履行的價(jià)款為限 ” 的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人的不公，如一宗買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，出賣(mài)人與買(mǎi)受人簽訂的合同標(biāo)的額為 200 萬(wàn)元，在履行過(guò)程中，出賣(mài)人僅能履行 20 萬(wàn)元的交付義務(wù)，倘雙方約定一方不履行合同的違約金為合同總價(jià)款的 50%，則買(mǎi)受人即可取得 100萬(wàn)元的違約金補(bǔ)償，該補(bǔ)償款將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出買(mǎi)受人合同得以履行時(shí)可能獲得的權(quán)益，兩者太過(guò)懸殊，對(duì)出賣(mài)人顯失公平。二是適用上述司法解釋規(guī)定 的判斷標(biāo)準(zhǔn)在有些合同糾紛中顯得無(wú)法操作，如在某建設(shè)工程施工合同糾紛案中，承包人工期延誤時(shí)，合同約定工期每逾期一天支付 5000元的違約金，承包人實(shí)際逾期了 100天，則根據(jù)合同約定產(chǎn)生的違約金 50 萬(wàn)元有無(wú)超過(guò) “ 合同未履行部分的價(jià)款總額 ” 很難判斷。隨著我國(guó)《合同法》第 114 條的 第 10 頁(yè) 共 19 頁(yè) 出臺(tái)施行，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，即明確了判斷違約金約定過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)或參照系數(shù)在于衡量當(dāng)事人約定的違約金是否過(guò)分高于守約方造成的損失，即以守約方產(chǎn)生的損失作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就較好的彌補(bǔ)了以前立法或司法解釋中不盡合理的規(guī)定或做法。有跡象表明，以當(dāng)事人造成的損失為 參照系數(shù)判斷當(dāng)事人約定的違約金是否過(guò)高的做法，成為了當(dāng)前較為首肯的做法。如最高人民法院草擬的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ɡm(xù)一）》中有以下規(guī)定： “ 勞動(dòng)合同中約定一方當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院可以結(jié)合造成的實(shí)際損失予以調(diào)整 ” 。[viii] 解決了判斷違約金約定是否過(guò)高的參照系數(shù)或標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題后，接下來(lái)要討論的問(wèn)題即是如何判斷當(dāng)事人約定的違約金有否過(guò)分高于守約方造成的財(cái)產(chǎn)上的減少或權(quán)益上的喪失，即財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此，現(xiàn)行立法及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適 用法律問(wèn)題的解釋》中均未作具體規(guī)定。倒是在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)于違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，該《解釋》第 16 條規(guī)定： “ 當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失 30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。 ” 筆者認(rèn)為，在立法及相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定的 第 11 頁(yè) 共 19 頁(yè) 情況下，參照最高人民法院法釋?zhuān)?2024） 7 號(hào)《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 16 條的規(guī)定精神應(yīng)是可以 的，主要理由在于該條規(guī)定內(nèi)容較好的體現(xiàn)了《合同法》第 114 條第 2 款規(guī)定的基本立法精神，即以當(dāng)事人造成的損失為參照系，以超過(guò)該損失額的 30%判定為違約金約定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)高，能較好的衡平發(fā)包人與承包人雙方的利益，做到既制裁了承包人的違約行為，又適度的考慮到了發(fā)包人實(shí)際造成的損失彌補(bǔ)及追加補(bǔ)償問(wèn)題，有利于實(shí)現(xiàn)公平和正義。 從有關(guān)判例看，上述司法解釋出臺(tái)前，人民法院基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在認(rèn)定違約金約定過(guò)高后，往往會(huì)結(jié)合雙方當(dāng)事人的各自責(zé)任情況，作出由雙方分別負(fù)擔(dān)損失的做法。如最高院公布的XX縣區(qū)偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公 司與 XX縣區(qū)建筑工程有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛案中 [ix]，承包人延期交付承建工程的違約金達(dá)到了 萬(wàn)元，而該工程的總造價(jià)也僅為 300 萬(wàn)元。 XX 省高級(jí)人民法院一審根據(jù)雙方對(duì)工期延誤的責(zé)任大小按 三、七比例讓雙方共同負(fù)擔(dān)，即由承包人負(fù)擔(dān) 70%的損失（支付給發(fā)包人工期延誤的違約金為 1475000 元）。二審時(shí)最高院維持了上述判決內(nèi)容。在實(shí)務(wù)中，有的法官主張，在降低違約金數(shù)額時(shí)，要同時(shí)考慮兩個(gè)因素：一是違約人的主觀狀態(tài)，違約人究竟是出于故意還是故失，對(duì)于故意違約的，違約金的降低幅度要小一些，因?yàn)楣?意違約的可責(zé)性更大；二是要考慮合同的標(biāo)的額， 第 12 頁(yè) 共 19 頁(yè) 如果當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)了合同的總價(jià)款、報(bào)酬或使用費(fèi)的總額，可以考慮將其降到合同標(biāo)的額內(nèi)。 [x]上述判例及有關(guān)法官的主張?jiān)谝欢ǔ潭壬峡梢院馄诫p方當(dāng)事人的利益，但從普遍指導(dǎo)意義的角度而言，似缺乏一定的可操作性與指導(dǎo)意義，執(zhí)法當(dāng)中容易造成不平衡，并且這種處理沒(méi)有與損失額相掛鉤，也可能會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人顯得不公，故筆者認(rèn)為還是不宜推行為好。最高院民一庭的高級(jí)法官程新文先生也認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額是否 “ 過(guò)分高于