3火災(zāi)事故責(zé)任認定書的行政可訴性(編輯修改稿)
2024-08-27 00:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 定屬于技術(shù)鑒定，不具有行政行為的屬性。筆者對此不敢茍同，公安消防機構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任所作的認定與技術(shù)鑒定是有著本質(zhì)區(qū)別的。我們知道，技術(shù)鑒定是鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。鑒定具有不可訴性的特征，即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論 不得向其上級行政管理部門或上一級鑒定機構(gòu)申請撤銷或變更，也不能據(jù)此單獨向人民法院提起行政訴訟，而火災(zāi)事故責(zé)任認定是公安機關(guān)運用公安行政管理權(quán)對火災(zāi)事故現(xiàn)場進行勘驗、鑒定、分析和判斷后，對火災(zāi)事故所作的責(zé)任認定。 通過分析，比較責(zé)任認定與鑒定的概念，可以看出二者的區(qū)別在于： 從主體上看，火災(zāi)事故責(zé)任認定只能由公安機關(guān)依職權(quán) 第 5 頁 共 9 頁 作出，責(zé)任認定是法律賦予公安機關(guān)的一項專有職權(quán)，而鑒定可以由具備專門知識、技能和資質(zhì)的鑒定人或鑒定機構(gòu)等多元主體作出，且鑒定機構(gòu)一般屬于非行政機關(guān)。 從 產(chǎn)生的原因來看，鑒定人的鑒定行為一般是基于指派、聘請或依當(dāng)事人申請而產(chǎn)生，屬消極的法律行為；而責(zé)任認定是公安消防機構(gòu)必須履行的法定職責(zé)，只要有火災(zāi)事故發(fā)生，公安消防機構(gòu)就必須對火災(zāi)事故現(xiàn)場進行處理，必須調(diào)查火災(zāi)原因，對當(dāng)事人的火災(zāi)事故責(zé)任進行認定，屬積極的法律行為。 鑒定必須遵循嚴格的操作規(guī)程和要求，依照一定的技術(shù)標準和條件對待鑒定的專門性問題作出符合其客觀規(guī)律的科學(xué)結(jié)論，是羈束行為；而責(zé)任認定沒有既定的規(guī)程和標準可以遵循，它是公安消防機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在 火災(zāi)事故中所起的作用，酌情認定當(dāng)事人的事故責(zé)任，屬自由裁量行為。 鑒定人或鑒定機構(gòu)可以依照規(guī)定向申請鑒定人收取一定數(shù)額的鑒定費用，屬有償服務(wù)；而公安消防機構(gòu)進行火災(zāi)原因調(diào)查或火災(zāi)事故的責(zé)任認定時，不得向當(dāng)事人收取任何費用，這是因為責(zé)任認定是公安消防機構(gòu)的行政管理職責(zé)，它非依申請鑒定人的申請產(chǎn)生，而是依職權(quán)主動作出。 在火災(zāi)事故責(zé)任認定過程中，公安消防機構(gòu)可以就某個技術(shù)性問題另行委托其他技術(shù)機構(gòu)進行鑒定，然后依照有關(guān)事實 第 6 頁 共 9 頁 和技術(shù)鑒定結(jié)論來劃分、確認各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而技術(shù)鑒定則 不允許鑒定機構(gòu)再委托其他技術(shù)機構(gòu)進行鑒定。所以，公安機關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任認定的行為不具有鑒定的屬性，而屬于行
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1