3關于明確房改房共有人的申請書5篇(編輯修改稿)
2024-08-26 15:44 本頁面
【文章內容簡介】 子女自 1985 年起均在 第 7 頁 共 15 頁 此房屋一起共同居住。 1996 年因單位進行房改將此房屋出售給原告所有。 2024 年，原告與被告母親經法院調解離婚，調解書確定該房屋歸原告所有。因原告和被告母親以及 其他子女在別處另有房屋而搬出此房，后此房屋仍由被告居住。近年來，原、被告因家庭生活瑣事發(fā)生矛盾。為此，原告于 2024 年 10 月訴訟到法院，以被告侵權為由，要求法院判決被告搬出此房屋。另查明，被告自 1985 年以來一直居住在訴爭的房屋內，現(xiàn)雖已成年，但無固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，也無其它房屋居住，生活較為困難。 一審判決。公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或個人侵占，侵占他人財產的應當返還財產。為此，法院判決被告于判決生效后三十日內從該房屋搬出，將房屋返還給原告。宣判后被告未提出上訴，也未履行判決 確定的義務。 執(zhí)行、申訴情況。 2024 年 2 月，原告向一審法院申請強制執(zhí)行，要求被告從該房屋搬出。執(zhí)行中被告提出申訴稱，我自1985 年起一直居住在此房，我現(xiàn)在無生活來源的，也無其它房屋居住，原告起訴我侵權事實不成立，要求繼續(xù)居住此房屋。原審法院受理了被告申訴后，在處理本案時，存在兩種不同意見。 第一種觀點認為。根據已頒布的物權法規(guī)定，物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，根據這種法律精神，該房屋所有權人是原告的，他有權拒絕被告繼續(xù)居住房屋。 第 8 頁 共 15 頁 原一審認定事實清楚，適用法律得當， 應當維持原審判決，駁回被告的申訴請求。 第二種觀點認為。被告是自 1985 年一直居住在此房屋，是合法居住在此房屋內。 1996 年原告購買此房屋時，當時共同居住人被告已成年，他當時盡管沒有購買房屋的能力，但是并沒有明確表示放棄居住權利。現(xiàn)被告既無其它房屋居住，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，如原告不讓被告居住在房屋內，事實上剝奪了其最基本的生存權。所以再審中應支持被告的申訴意見，判決被告對爭議的房屋享有居住的權利。筆者同意第二種觀點。 爭議的焦點。被告是否構成侵權，對該房屋是否有居住權。 評析一：我國憲法和相關的法律沒有采用居住權的概念，最高人民法院以法釋 [2024]30 號頒布了《關于適用若干問題的解釋 （一）》第二十七條第三款規(guī)定。 “ 離婚時，一方以個人財產中住房對困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權。 ” 根據該規(guī)定，離婚時，一方無房可居屬于生活困難，雙方可以協(xié)商或者法院可以判決有房 4/8 一方以居住權或者房屋的所有權予以幫助。該司法解釋中提出有關 “ 居住權 ” 的規(guī)定。但是該司法解釋中的居住權主體是特定的，僅限于離婚糾紛案件中夫妻離婚后的 一方，并不適用于其 第 9 頁 共 15 頁 它民事訴訟案件。對于何謂居住權，法律沒有明確的規(guī)定。物權法在起草過程中，有專家提出把居住權這種具有物權特征的準物權列入物權法的保護范疇，并提出在物權法領域中 “ 居住權則有其特定含義，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附屬設施的權利，是他物權中的用益物權之一種。但是物權法定稿時刪去了草案中該條款。這樣就使得居住權在司法實踐中，出現(xiàn)審判缺乏法律依據的難題。我個人理解的居住權，是指特定的公民在自己依法占有的房屋內因居住和生活而享有的并排斥他人干涉的使用房屋的權利。他的顯著特點：一是居住權的主體是 特定的；二是有合法依據而占有房屋的；三是居住權人使用權須限于居住的目的。從本案主體上來看是特定的，原、被告雙方是父子倆，被告自 1985 年一直居住在房屋內并沒有侵權的事實，是合法居住在房屋內，而現(xiàn)占有房屋也僅是以居住為目的。 評析二。 1996 年單位房改將該房屋出售給原告，此房屋由公房轉為產權私房，原告是以較小的對價取得房屋產權，而共同居住人被告當時已成年。被告雖不具備購買房屋的條件，不能成為房屋的所有權人，卻沒有明確放棄居住權。所以不能因此排斥被告在房屋內的居住權利?，F(xiàn)居住人被告申訴主張居住權，而產權人原告主張物的排他使用權。針對本案有關居住權的問題在具體操作過程中沒有明確的法律規(guī)定。但是生存
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1