3關(guān)于明確房改房共有人的申請書5篇(編輯修改稿)
2025-08-26 15:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 子女自 1985 年起均在 第 7 頁 共 15 頁 此房屋一起共同居住。 1996 年因單位進行房改將此房屋出售給原告所有。 2024 年，原告與被告母親經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書確定該房屋歸原告所有。因原告和被告母親以及 其他子女在別處另有房屋而搬出此房，后此房屋仍由被告居住。近年來，原、被告因家庭生活瑣事發(fā)生矛盾。為此，原告于 2024 年 10 月訴訟到法院，以被告侵權(quán)為由，要求法院判決被告搬出此房屋。另查明，被告自 1985 年以來一直居住在訴爭的房屋內(nèi)，現(xiàn)雖已成年，但無固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，也無其它房屋居住，生活較為困難。 一審判決。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或個人侵占，侵占他人財產(chǎn)的應(yīng)當返還財產(chǎn)。為此，法院判決被告于判決生效后三十日內(nèi)從該房屋搬出，將房屋返還給原告。宣判后被告未提出上訴，也未履行判決 確定的義務(wù)。 執(zhí)行、申訴情況。 2024 年 2 月，原告向一審法院申請強制執(zhí)行，要求被告從該房屋搬出。執(zhí)行中被告提出申訴稱，我自1985 年起一直居住在此房，我現(xiàn)在無生活來源的，也無其它房屋居住，原告起訴我侵權(quán)事實不成立，要求繼續(xù)居住此房屋。原審法院受理了被告申訴后，在處理本案時，存在兩種不同意見。 第一種觀點認為。根據(jù)已頒布的物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，根據(jù)這種法律精神，該房屋所有權(quán)人是原告的，他有權(quán)拒絕被告繼續(xù)居住房屋。 第 8 頁 共 15 頁 原一審認定事實清楚，適用法律得當， 應(yīng)當維持原審判決，駁回被告的申訴請求。 第二種觀點認為。被告是自 1985 年一直居住在此房屋，是合法居住在此房屋內(nèi)。 1996 年原告購買此房屋時，當時共同居住人被告已成年，他當時盡管沒有購買房屋的能力，但是并沒有明確表示放棄居住權(quán)利。現(xiàn)被告既無其它房屋居住，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，如原告不讓被告居住在房屋內(nèi)，事實上剝奪了其最基本的生存權(quán)。所以再審中應(yīng)支持被告的申訴意見，判決被告對爭議的房屋享有居住的權(quán)利。筆者同意第二種觀點。 爭議的焦點。被告是否構(gòu)成侵權(quán)，對該房屋是否有居住權(quán)。 評析一：我國憲法和相關(guān)的法律沒有采用居住權(quán)的概念，最高人民法院以法釋 [2024]30 號頒布了《關(guān)于適用若干問題的解釋 （一）》第二十七條第三款規(guī)定。 “ 離婚時，一方以個人財產(chǎn)中住房對困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。 ” 根據(jù)該規(guī)定，離婚時，一方無房可居屬于生活困難，雙方可以協(xié)商或者法院可以判決有房 4/8 一方以居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)予以幫助。該司法解釋中提出有關(guān) “ 居住權(quán) ” 的規(guī)定。但是該司法解釋中的居住權(quán)主體是特定的，僅限于離婚糾紛案件中夫妻離婚后的 一方，并不適用于其 第 9 頁 共 15 頁 它民事訴訟案件。對于何謂居住權(quán)，法律沒有明確的規(guī)定。物權(quán)法在起草過程中，有專家提出把居住權(quán)這種具有物權(quán)特征的準物權(quán)列入物權(quán)法的保護范疇，并提出在物權(quán)法領(lǐng)域中 “ 居住權(quán)則有其特定含義，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附屬設(shè)施的權(quán)利，是他物權(quán)中的用益物權(quán)之一種。但是物權(quán)法定稿時刪去了草案中該條款。這樣就使得居住權(quán)在司法實踐中，出現(xiàn)審判缺乏法律依據(jù)的難題。我個人理解的居住權(quán)，是指特定的公民在自己依法占有的房屋內(nèi)因居住和生活而享有的并排斥他人干涉的使用房屋的權(quán)利。他的顯著特點：一是居住權(quán)的主體是 特定的；二是有合法依據(jù)而占有房屋的；三是居住權(quán)人使用權(quán)須限于居住的目的。從本案主體上來看是特定的，原、被告雙方是父子倆，被告自 1985 年一直居住在房屋內(nèi)并沒有侵權(quán)的事實，是合法居住在房屋內(nèi)，而現(xiàn)占有房屋也僅是以居住為目的。 評析二。 1996 年單位房改將該房屋出售給原告，此房屋由公房轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)私房，原告是以較小的對價取得房屋產(chǎn)權(quán)，而共同居住人被告當時已成年。被告雖不具備購買房屋的條件，不能成為房屋的所有權(quán)人，卻沒有明確放棄居住權(quán)。所以不能因此排斥被告在房屋內(nèi)的居住權(quán)利?，F(xiàn)居住人被告申訴主張居住權(quán)，而產(chǎn)權(quán)人原告主張物的排他使用權(quán)。針對本案有關(guān)居住權(quán)的問題在具體操作過程中沒有明確的法律規(guī)定。但是生存
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1