3關于告密者案的分析意見(編輯修改稿)
2025-08-26 14:23 本頁面
【文章內容簡介】 年，福勒寫作了《實證主義與忠實于法律》一文，通過對于探討法律與道德的各自含義以及兩者之間的關系，承認 法律應該具有道德基礎，從而駁斥了哈特法律與道德分離的文章，并且尖銳的指出，哈特的辦法和拉德布魯赫的辦法并不像 第 3 頁 共 5 頁 哈特說的差異那么大，它們其實很相似。一個溯及既往的刑事立法，隱含的必然前提就是否決了前法的效力，只是回避了為什么否決前法效力的問題。 第 二部分 “ 告密者案 ” 的結果分析 首先讓我們看看《哈佛法律評論》一開始對這次告密者案裁決報道中的自相矛盾之處。如果據以判決受害人死刑的納粹法律無效，那為什么法官無罪告密者卻有罪。他們不都一樣非法剝奪了他人的自由嗎。因為那些法律是不道德的因而是無效的，所以他們致受害人死亡或監(jiān)禁就是非法的，這是判決推理的關鍵環(huán)節(jié)。那法官脫罪的理由是什么。是因為法官不能逃避司法職責，在納粹統(tǒng)治下，如果他拒絕裁判，他甚至可能遭遇生命危險，即便他拒絕裁判，受害人同樣難逃法外的厄運。如果是這樣，那應該將法官定罪然后免責，而不是判 決其無罪。 然而，后來的調查證明，這次判決的真實情形并非如此，法院并沒有援引拉德布魯赫公式或者類似的論證宣告納粹法律無效，只是裁決被告的行為 “ 違背了所有正派人士所持的健
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1