3關(guān)于告密者案的分析意見(jiàn)(編輯修改稿)
2024-08-26 14:23 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 年，福勒寫(xiě)作了《實(shí)證主義與忠實(shí)于法律》一文，通過(guò)對(duì)于探討法律與道德的各自含義以及兩者之間的關(guān)系，承認(rèn) 法律應(yīng)該具有道德基礎(chǔ)，從而駁斥了哈特法律與道德分離的文章，并且尖銳的指出，哈特的辦法和拉德布魯赫的辦法并不像 第 3 頁(yè) 共 5 頁(yè) 哈特說(shuō)的差異那么大，它們其實(shí)很相似。一個(gè)溯及既往的刑事立法，隱含的必然前提就是否決了前法的效力，只是回避了為什么否決前法效力的問(wèn)題。 第 二部分 “ 告密者案 ” 的結(jié)果分析 首先讓我們看看《哈佛法律評(píng)論》一開(kāi)始對(duì)這次告密者案裁決報(bào)道中的自相矛盾之處。如果據(jù)以判決受害人死刑的納粹法律無(wú)效，那為什么法官無(wú)罪告密者卻有罪。他們不都一樣非法剝奪了他人的自由嗎。因?yàn)槟切┓墒遣坏赖碌囊蚨菬o(wú)效的，所以他們致受害人死亡或監(jiān)禁就是非法的，這是判決推理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。那法官脫罪的理由是什么。是因?yàn)榉ü俨荒芴颖芩痉氊?zé)，在納粹統(tǒng)治下，如果他拒絕裁判，他甚至可能遭遇生命危險(xiǎn)，即便他拒絕裁判，受害人同樣難逃法外的厄運(yùn)。如果是這樣，那應(yīng)該將法官定罪然后免責(zé)，而不是判 決其無(wú)罪。 然而，后來(lái)的調(diào)查證明，這次判決的真實(shí)情形并非如此，法院并沒(méi)有援引拉德布魯赫公式或者類(lèi)似的論證宣告納粹法律無(wú)效，只是裁決被告的行為 “ 違背了所有正派人士所持的健
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1