4李樹祥將職工待業(yè)保險基金借給私營企業(yè)有償使用未能全部收回不構(gòu)成犯罪案(編輯修改稿)
2024-08-19 07:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 回日產(chǎn)五十鈴汽車一部，價值 萬 元，尚有 萬元沒有追回。 審理及評析： XX 市人民檢察院以被告人李樹祥犯挪用公款罪和貪污罪向XX 市中級人民法院提起公訴。 XX 市中級人民法院經(jīng)過公開審理 第 3 頁 共 5 頁 認為，被告人李樹祥在當時物價上漲，人民幣貶值，全國待業(yè)保險系統(tǒng)提出了待業(yè)保險金的儲備如何保值、增值問題的情況下，采取有償借款的形式使待業(yè)保險金增息、保值，符合上級關(guān)于“ 對待業(yè)保險基金的儲備金可采取多種形式保值，力爭增值 ” 的精神。李樹祥身為待業(yè)職工管理所所長、法人代表，以管理所的名義向外借出待業(yè)保險金，是依法履行職務(wù)的行為，并非擅自動用公款的個人行為。李樹祥在與趙鴻彪簽訂借款協(xié)議前，曾先后兩次到趙鴻彪的商行進行考察。他是在了解了商行的資信情況，確信趙有償還能力，并讓趙以 67 萬余元的商品作抵押之后，才將款借給趙鴻彪的。借款到期后，李樹祥又積極追款，追回了趙鴻彪的部分物資，后因李樹祥被拘留，無法繼續(xù)追款。綜上所述，李樹祥的行為沒有刑法意義上的故意和過失，雖給國家造成了經(jīng)濟損失，卻是因為了解情況不深入，缺乏經(jīng)驗所致，不構(gòu)成犯罪。據(jù)此，該院于 1993 年 1 月 15 日判決如下：宣告被告人李樹祥無罪。 宣判后，被告人李樹祥沒有提出上訴，人民檢 察院也沒有提出抗訴。 本案是在改革中出現(xiàn)的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1