【文章內(nèi)容簡介】 eBay公司每天都要在其網(wǎng)站上列出大約 400萬件待價而沽的商品。此前，聯(lián)邦調查局、美國國稅局以及美國檢查局共從非法賣主那里沒收了價值 1000萬美元的假冒紀念品，而這些假冒紀念品中的大多數(shù)都是通過 eBay網(wǎng)站拍賣出售的。在這起集體起訴案中，原告要求 eBay公司對網(wǎng)上拍賣假冒體育紀念品負責，主要基于如下兩點理由： 62 ? （ 1） eBay公司已經(jīng)因此賺了不少錢了，而且它還在繼續(xù)賺錢。賣主在該網(wǎng)站每列出一件假冒商品都必須向 eBay公司交付一定金額的費用，這些假冒商品在該網(wǎng)站出售之后賣主還得向 eBay公司再交納一定的費用。 ? （ 2） eBay公司對在其網(wǎng)站上出售的假冒商品沒有認真檢查，并且該公司還觸犯了加里福利亞州的有關“必須要求出售體育紀念品的銷售商出具證明其商品為正品的證書”的法律規(guī)定。 63 ? 近日，一份涉及幾十家店主的 “ 淘寶假貨黑名單 ” 的帖子在網(wǎng)上廣為傳播，隨后淘寶表示要嚴肅查處。記者昨日了解到，有些已經(jīng)被查實銷售假貨的店鋪已經(jīng)被淘寶封掉了，不過令人吃驚的是，被封的店鋪中還有網(wǎng)絡信譽良好的鉆石會員。誠信問題再一次拷問網(wǎng)上購物市場 。 64 ? 淘寶負責人告訴記者，由于他們只是一個網(wǎng)絡交易平臺，不直接接觸到售賣的商品，并且涉及的會員上千萬，自然會帶來監(jiān)管的困難。但淘寶表示：將堅決查處此事，而且今后會繼續(xù)查處不規(guī)范的商家。 65 ? 就此次黑名單上出現(xiàn)的化妝品問題，一位淘寶賣家列出了網(wǎng)上識別假貨的 四點辦法： 一是批發(fā)店或品種繁多、價格低廉 (與批發(fā)店相近 )的小店為假貨多發(fā)店。經(jīng)營單一品牌店家的假貨率較低；二是 “ 鉆石 (等級比較高的會員 )” 與否不可全信，有很多大鉆石賣家也賣假貨。要仔細看店內(nèi)商品，若有任何質量投訴或店內(nèi)有任何已知的假貨 (例如： kose,歐伯萊， uno的眾多禮盒，如無意外，都是假的 )，那就說明這個店鋪本身不可信；三是假貨多發(fā)類為日貨，而歐美貨中法國和德國等歐洲國家的品牌假貨較少。一般來說消費者可到只賣日貨的店購買 (而不是什么都有的批發(fā)店 )；四是不要跟風，如果一段時間內(nèi)突然眾多賣家都賣的貨，一般來說假貨較多。 66 ? 一位網(wǎng)上購物網(wǎng)站運營者告訴記者，涉及假貨問題并不僅僅是化妝品，數(shù)碼產(chǎn)品也是重災區(qū)，有至少 50%以上的手機是水貨或者干脆就是黑手機，而數(shù)碼相機等產(chǎn)品質量投訴也一直居高不下。這位運營者表示，由于目前網(wǎng)上購物平臺只是一個中介，不直接交易，而現(xiàn)在法律又沒有明確界定這些購物網(wǎng)站的責任，賣家多是個人太分散，監(jiān)管又是一個問題，最后就造成了這樣的結果。 “ 在我們內(nèi)部一直有一個共識，沒有假貨水貨就沒有 C2C網(wǎng)站的繁榮。 ” 這位人士最后向記者說了一句心里話。 67 全國首例網(wǎng)絡交易平臺服務責任案審結 ? 這起案件起訴于 2023年，原告是在網(wǎng)上購物的一名消費者楊某，他通過在上海注冊的易趣網(wǎng)訂購了在該網(wǎng)設立 “ 美循環(huán)化妝品專賣店 ” 銷售的一種日本產(chǎn)品，后經(jīng)調查證實是假貨，遂向上海市虹口區(qū)人民法院起訴易趣網(wǎng)，請求法院按照消費者權益保護法的有關規(guī)定判決被告返還貨款并賠償損失。這起案件作為全國首例網(wǎng)絡交易平臺服務責任案受到廣泛的關注，在案件受理后的兩年多時間里，上海法律界、網(wǎng)絡界及消費者協(xié)會、社會科學院及政府有關部門就此案涉及的電子商務法律問題展開了多次研討。 68 ? 2023年 11月 5日，上海虹口區(qū)人民法院終于做出裁定，依法駁回了原告的起訴。裁定書指出：作為消費者的原告楊某與出售假貨的美循環(huán)公司是買賣合同關系，被告易趣網(wǎng)不是買賣合同當事人，不應當承擔賣方的權利義務。被告在易趣網(wǎng)站上為美循環(huán)公司設立網(wǎng)上專賣店，是為網(wǎng)絡用戶提供交易平臺和網(wǎng)絡信息服務，與網(wǎng)絡用戶之間形成的是服務合同關系。因此，原告應當追究賣方的民事責任，而不是交易平臺服務方的責任。宣判后原告沒有上訴，裁定已經(jīng)生效。 三、網(wǎng)站設立人的義務和責任 ? 第十一條 互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者應當按照經(jīng)許可或者備案的項目提供服務，不得超出經(jīng)許可或者備案的項目提供服務。 非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者不得從事有償服務。 互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者變更服務項目、網(wǎng)站網(wǎng)址等事項的，應當提前 30日向原審核、發(fā)證或者備案機關辦理變更手續(xù)。 第十二條 互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者應當在其網(wǎng)站主頁的顯著位置標明其經(jīng)營許可證編號或者備案編號。 ? 第十三條 互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者應當向上網(wǎng)用戶提供良好的服務，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。 ? 第十四條 從事新聞、出版以及電子公告等服務項目的互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，應當記錄提供的信息內(nèi)容及其發(fā)布時間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名；互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者應當記錄上網(wǎng)用戶的上網(wǎng)時間、用戶帳號、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號碼等信息。 互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者的記錄備份應當保存 60日，并在國家有關機關依法查詢時，予以提供。 ? 第十六條 互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應當立即停止傳輸，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。 網(wǎng)絡服務提供商的侵權責任 ? 案例：《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術信息有限公司、李翔侵犯著作權案 ? 原告《大學生》雜志社會訴稱： 1998年 9月，我社出版了《大學生》雜志特刊，標題為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在被告訊公司開辦的首都在線網(wǎng)站中的個人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關閉該侵權個人主頁，使侵權行為又延長了一個月。后經(jīng)查，在個人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權的作品，共同侵犯了我社對《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權和獲報酬權， ? 同時兩被告還以不署名的方式使用作品，并擅自進行修改，其行為破壞了作品的完整性，侵犯了我社對該作品所享有的署名權、修改權和保護作品完整權。請求法院判令： 兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》； 在《中國青年報》上公開賠禮道歉，并在 263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明； 連帶賠償經(jīng)濟損失 10萬元人民幣； 承擔因證據(jù)全而支付的公證費1010元； 承擔本案全部的訴訟費用。 ? 京訊公司辯稱： 1998年 12月，我公司合法擁有國際互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務營許可權，為使網(wǎng)絡技術能夠為公眾提供更廣泛、快捷的信息服務，我公司免費提供個人網(wǎng)站系統(tǒng)服務，即“ 263免費空間”。根據(jù)原告的律師函的要求，在發(fā)現(xiàn)“ kaoyan.”個人網(wǎng)站考研主頁的“復習指導”欄目上載有《考研勝經(jīng)》中的 24篇文章后，我公司立即核實有關情況，并采取技術措施，遮擋了該網(wǎng)站“復習指導”欄目，關閉了有關程序，使該主頁無法繼續(xù)上載。我公司還在“ kaoyan”個人主頁上放置聲明，敦促該個人網(wǎng)站申請人在規(guī)定的期限內(nèi)與我公司聯(lián)系，否則我公司將關閉該個人網(wǎng)站。 在我公司采取上述措施后，“ kaoyan”個人網(wǎng)站 所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中的有關內(nèi)容。 我公司認為，原告對《大學生》雜導及其《考研勝經(jīng)》只享有裝楨和版式設計的專有使用權，其中匯編的署名文章著名文章著作權屬于作者個人所有，因我公司未使用權，其中匯編的署名文章著作權屬于作者個人所有，因我公司未使用原告所墳有的裝幀和版式設計，故未侵害原告的著作權。我公司為公眾提供免費個人站點服務，不以營利為目的，而且對申請個人網(wǎng)站者提出明確的要約，申請人必須作出承諾。我公司已履行了有關行政管理部分規(guī)定的義務，對禁止傳播的信息內(nèi)容進行過濾，故我公司不應對個人網(wǎng)站所有人侵犯他人著作權的行為承擔侵權責任。 ? 李翔辯稱：原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機關的有關批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對該書不享有著作權，其請求沒有合法的權利基礎。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 爭議焦點 : ? 本案雙方當事人爭議的第一個焦點是《大學生》雜志社對《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權。 ? 本案爭議的第二個焦點問題是李翔在其個人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權。 ? 本案爭議的第三個焦點問題是被告京訊公司是否應對李翔的侵權行為承擔法律責任。 判決結果 ? 一、李翔不得在其個人網(wǎng)站上上載與《考研勝經(jīng)》選材、編排相同的內(nèi)容； ? 二、李翔于本判決生效后 7日內(nèi)在“首都在線 263”其個人主頁上發(fā)表致歉聲明 (聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核準 )，該致兼聲明應在該個人主頁上保留 30天。逾期不執(zhí)行，本院將全國公開發(fā)行的報刊上公布本判決內(nèi)容，相關費用由李翔負擔； ? 三．李翔賠償《大學生》雜志社經(jīng)濟損失人民幣5000元 (于本判決生效后 7日內(nèi)給付 )； ? 四、駁回原告《大學生》雜志社的其他訴訟請求。案件受理費 3530元，由李翔負擔 2023元 (于本判決生效后 7日內(nèi)交納 )，由《大學生》雜志社負擔1530元 (已交納 )。 一、 網(wǎng)絡服務提供商的法律責任問題 分類 一類是：網(wǎng)絡內(nèi)容提供商 一類是：網(wǎng)絡中介服務提供商 （ 1） 網(wǎng)上接入服務提供商 （ 2） 主機服務提供商 案例： Kenh M. Zeran v. American Online, Incorporated ? 1995年 4月 25日一個 匿名者 在被告 的公告 版（ bulletin board） 上發(fā)布一個關于名為 “ Naughty Oklahoma TShirts” 的信息 。 ? 這信息描述帶有關于 1995年 4月 19日的 Oklahoma州的大爆炸的無禮的和庸俗的口號，并且介紹對此 T－shirt感興趣的人打電話給原告在西雅圖的家里的電話同時提供了號碼。 ? 由于此惡作劇，原告收到了大量的電話，內(nèi)容幾乎都是憤怒和貶低的信息，甚至有死亡的威脅。原告由于使用此電話進行經(jīng)濟活動所以不能改變電話號碼。 ? 當天原告便將其困境通過電話通知給被告以及被告公司的一個