【文章內容簡介】 行危險作業(yè)時必須確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實。此案中，林某應當派專人負責爆破現場的安全管理，但其為了減少開支，沒有派專人負責安全管理，而是讓劉甲兼任安全管理員。 ? 同時，《安全生產法》還要求爆破現場必須采取必要的安全措施，確保爆破人員遵守操作規(guī)程。但是林某既沒有做到這一點，也無視多次事故的發(fā)生，沒有及時采取相應的安全措施防范重大生產安全事故隱患。另外，林某還違反了《安全生產法》第四十一條關于工程承包的規(guī)定。根據其規(guī)定，生產經營單位不得將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人。 ? 同時，安全生產法第八十六條規(guī)定，生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人，導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損失的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。此案中，林某與劉氏兄弟應當承擔連帶責任。 案例十 ?農民工未經安全培訓駕駛拖輪案 【案情】 ? 某港務局從外地招了一批農民工在拖輪船上工作。為了節(jié)省培訓費，港務局只對他們簡單交代了安全注意事項，而對港口作業(yè)存在的危險、防范措施以及事故應急措施根本沒有提及。一日，公司所屬的 115號駁船在碼頭裝油完畢后，港務局安排一艘拖輪拖帶駁船離開碼頭。當拖輪船首接近 115號駁船左舷 2號與 3號系纜樁之間時，農民工拖輪駕駛員王某指揮 115號駁船船員帶纜作業(yè)，而同為農民工的 115號駁船船員徐某及同船水手李某并未提出反對意見，二人共同接過拖輪船員遞交的一根包頭纜開始作業(yè)。 ? 在此過程中，拖輪駕駛員王某沒有明示纜繩該系哪個樁位，徐庫二人也未主動詢問，便將包頭纜套在 2號系統(tǒng)樁上。鋼纜套好后，拖輪駕駛員王某指揮將鋼纜由 2號樁換至 3號樁，徐某便將鋼纜由樁底往上拉。由于拖輪正隨水流后退，鋼纜繃緊，徐某的雙手被軋在鋼纜與系纜樁之間，致使雙手除拇指外其余八指前二節(jié)被軋斷。經醫(yī)院鑒定，屬于三級傷殘。 【分析】 ? 這是一起由于從業(yè)人員未經過安全生產培訓、違反安全操作規(guī)程造成傷殘的生產安全事故。 ? 《安全生產法》第 21條規(guī)定，生產經營單位應當對從業(yè)人員進行安全生產教育和培訓，未經安全生產教育和培訓合格的，不得上崗作業(yè)。第 36條規(guī)定，生產經營單位人應當教育和督促從業(yè)人員嚴格執(zhí)行本單位的安全生產規(guī)章制度和安全操作規(guī)程；并向從業(yè)人員告知作業(yè)場所和工作崗位存在的危險因素、防范措施以及事故應急措施。本案中，由于港務局沒有對招收的農民工進行安全生產教育和培訓，導致作業(yè)人員安全生產知識缺乏。在此條件下，作業(yè)人員違反安全操作規(guī)程進行作業(yè)，從而造成此次生產安全事故。因此，本案中，港務局應對事故承擔主要責任。同時，有關作業(yè)人員由于違章作業(yè)，對此次事故的發(fā)生負有直接責任。 案例十一 ?城建公司違章指揮造成塔吊倒塌案 【案情】 ? 某城建公司承包修建一單位住宅樓工程，城建公司又將工程發(fā)包給本公司職工柳某。在工程建設中，柳某私下找公司負責人聯系借用吊車吊運塔吊。某日，公司會計兼小車駕駛員李某把吊車開到工地。汽車吊駕駛員陳某用汽車將塔吊運至工地。 ? 公司安裝人員開始組裝塔身。當日下午 3點，汽車吊駕駛員陳某提出下班，理由是吊車油料用完，且天黑無照明燈。但現場施工負責人柳某不同意，派人找來汽油，讓大家繼續(xù)組裝塔吊晚 8點，發(fā)現塔吊的塔身被首尾倒裝，無法與塔基對接。在安裝人員的建議下，柳某和吊車駕駛員陳某叫來幾個民工，運用鋼絲懸掛重物、人拉鋼絲使塔身移動的簡易方法扭轉塔身。由于無法掌握平衡，塔身突然倒塌，造成 3人死亡， 4人重傷。 【評析】 ? 這是一起管理人員違章指揮、從業(yè)人員違章操作導致發(fā)生的生產安全事故。 ? 根據《安全生產法佛 16條的規(guī)定，生產經營單位應當具備本法和有關法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產條件。不具備安全生產條件的，不得從事生產經營活動。本案中，工程施工工地沒有制定基本的安全措施，所用的汽車吊也不具備承擔吊裝任務的功能。由此可見，城建公司沒有執(zhí)行安全生產法律、法規(guī)，也沒有加強勞動安全管理，完全是違法施工作業(yè)。 ? 同時，根據按全生產法》第 35條的規(guī)定，生產經營單位進行爆破、吊裝等危險作業(yè)時，應當安排專門人員進行現場安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實。本案中，現場管理人員違章指揮，吊車駕駛員及其他作業(yè)人員也都存在違章作業(yè)問題。此外，該案中的施工作業(yè)還違反了國家有關特種作業(yè)安全管理的規(guī)定。起重機械作業(yè)屬于特種作業(yè)，其駕駛人員屬于特種作業(yè)人員。 ? 根據《安全生產法》第 23條的規(guī)定，生產經營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關規(guī)定經專門的安全作業(yè)培訓，取得特種作業(yè)操作資格證書，方可上崗作業(yè)。本案中，汽車吊駕駛員陳某未經特種作業(yè)專業(yè)培訓，沒有取得相關資格證書，無證駕駛吊車。這是造成事故發(fā)生的主要原因之一。 案例十二 ?制鞋廠封閉員工宿舍出口案 【案情】 ? 某制鞋廠是一家私營企業(yè)，有從業(yè)人員 100多人。鞋廠老板為了所謂“安全原因”，將員工宿舍的窗戶全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領將宿舍的門從外面反鎖。一天晚上，一名女工用電熱水器燒水，由于白天過度疲勞，水未燒開該女工就睡著了。熱水器子燒后造成電路短路起火。由于宿舍內可燃物多，火勢蔓延迅速。工人驚醒后想逃生，但窗戶封死，大門從外面反鎖，根本無路可逃，致使 80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅 20歲左右的打工妹。大火還造成直接經濟損失 200多萬元。 【評析】 ? 這是一起因封閉員工宿舍出口而導致大量人員傷亡的事故。其教訓是相當深刻的。 ? 本案中，制鞋廠老板法律意識、安全生產意識相當淡薄，將員工宿舍的窗戶用鐵條封死，并每晚將宿舍大門從外面反鎖，這本身就是一種侵犯、限制員工人身自由的違法行為。 ? 同時，這種行為也是一種極其危險的行為。因為該宿舍所有的出口都被封閉，一旦出現緊急情況，職工根本無法撤離。實踐中，這種現象并不是絕無僅有，特別是在一些個體、私營生產經營單位，其負責人出于各種各樣的動機（例如怕員工偷東西等），封閉、堵塞生產經營場所、員工宿舍的出口。這種行為往往并不被人們所重視，但卻是一種嚴重的違法行為。 ? 《安全生產法》第 34條第 2款規(guī)定，生產經營場所和員工宿舍應當設有符合緊急疏散要求、標志明顯、保持暢通的出口。禁止封閉、堵塞生產經營場所和員工宿舍的出口。該制鞋廠的行為嚴重違反了《安全生產法》的上述規(guī)定，其主要負責人和其他直接責任人員必須承擔相應的法律責任。除了對在事故中死亡的職工予以賠償外，還應當依照刑法的有關規(guī)定追究其刑事責任。 案例十三 ?化工廠將危險物品倉庫與員工宿舍設在同一建筑物內案 【案情】 ? 某市化工廠新錄用了一批工人，但廠里目前暫時沒有住宿用房。有人提出，可以先到外面去租用住房。廠長認為，到外面租房成本太高。廠里一座倉庫的二層還鬧著，可以先住到那里。副廠長說，倉庫存放的三硝基苯是一種爆炸性物質，工人住那里不太安全。廠長說，沒事，告訴大家注意點就行了。由于廠長說話，其他人不好堅持，這批新錄用的工人就住進了倉庫的二層。一天晚上，倉庫突然發(fā)生爆炸并倒塌，造成 30多名工人死亡， 10多人重傷。 【評析】 ? 生產經營單位在生產經營過程中，必須堅持“安全第一”的原則，始終把員工的生命安全放在第一位。把員工宿舍安排在儲存危險物品的倉庫內，是一種嚴重的違法行為，也是安全生產的一個極大隱患。《安全生產法》第 34條第 1款規(guī)定，生產、經營。使用、儲存危險物品的車間、商店、倉庫不得與員工宿舍在同一座建筑物內，并應當與員工宿舍保持安全距離。 ? 《消防法》第七條也規(guī)定，在設有車間或者倉庫的建筑物內，不得設置員工集體宿舍。已經設置的，應當限期加以解決。對于暫時確有困難的，應當采取必要的消防安全措施，經公安消防機構批準后，可以繼續(xù)使用。本案中，化工廠廠長作為企業(yè)的主要負責人，對企業(yè)的安全生產管理工作負有全面責任，本應以對員工生命高度負責的精神，妥善解決新錄用工人的住宿問題，但該廠長卻為了一點經濟利益，置幾十名員工的生命安全于不顧，將他們安排在危險化學品的倉庫內居住，使本不應當犧牲的員工無謂地被奪去寶貴的生命。該化工廠廠長的行為是一種嚴重的違法行為，應當為這起事故承擔責任。 ? 同時，作為員工也應當提高安全生產意識和法律意識，對自己的生命負責，遇有生產經營單位將員工宿舍與危險物品倉庫設在同一建筑物內時，應當理直氣壯地提出異議，予以抵制。這也是從這次血的事故中得出的教訓之一。 案例十四 ?個體磚廠與農民工簽訂“生死合同”案 【案情】 ? 農民陳某進城打工，發(fā)現一張“招工告示”稱“某個體磚廠大量招工，包吃住，月薪 1000元另加獎金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。王某拿出的勞動合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠方概不負責”。陳某沒有多想就簽了合同。一個月后，陳某在挖土時忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動能力。王某以雙方簽訂的勞動合同中已寫明“受雇人員傷亡廠方概不負責”為由，不同意對陳某進行補償。 【評析】 ? 這是一起典型的生產經營單位通過與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應承擔的賠償責任的案例。 ? “生死合同”是指生產經營單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負責”等內容，旨在發(fā)生生產安全事故后逃避應該承擔的對從業(yè)人員的賠償責任的協(xié)議。實踐中，簽訂這類協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險作業(yè)的單位。這類企業(yè)勞動保護條件差、隱患多、設施不全，生產中極易發(fā)生傷亡事故。 ? 因此，有的生產經營單位為逃避應該承擔的責任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以“合法”的形式，把生產經營單位應承擔的賠償責任推得一千二凈，嚴重損害從業(yè)人員的合法權益，是一種無效合同，不受法律的保護。根據《勞動法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同都是無效的勞動合同。 ? 《安全生產法》第 44條第二款明確規(guī)定：“生產經營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任?！薄吧篮贤闭巧a經營單位為免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任而簽訂的協(xié)議，其內容直接違反《安全生產法》的規(guī)定。 ? 同時，生產經營單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結果。該案中的個體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負責”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無效合同，是不受法律保護的。 ? 無效勞動合同從訂立的時候起，就沒有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負責”條款的勞動合同，但這一人身傷害免責條款是無效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請求賠償，也可向勞動行政主管部門申請?zhí)幚?，還可以直接向人民法院起訴，以維護其合法權益。 案例十五 ?礦井安全員不具備相應安全生產知識引發(fā)瓦斯爆炸事故案 【案情】 ? 某市一煤礦電工張某下井安裝電煤鉆，在井下接好電纜、干式變壓器，安裝好電煤鉆后，由于停電沒有試鉆便出了礦井。當天下午，中班下井生產，張某將一卷膠布和一把鋼絲鉗交給安全員易某，對易某說：“電煤鉆安裝好了，因停電沒有試鉆，如果反轉，你就將兩根電線對換一下?！币啄巢欢V井生產安全知識，下井后未檢測礦井內的瓦斯?jié)舛?，就開始試鉆。發(fā)現煤鉆反轉后，便按照張某的交代，換接電源線。因其不懂電工操作知識和規(guī)定，帶電換接，在換接過程中產生電火花，引起瓦斯爆炸，造成 16人死亡， l人受傷，直接經濟損失 80萬元。 【評析】 ? 這是一起因從業(yè)人員不掌握本職工作所需的安全生產知識，引發(fā)生產安全事故的案例。 ? 《安全生產法》第 50條規(guī)定：“從業(yè)人員應當接受安全生產教育和培訓，掌握本職工作所需的安全生產知識，提高安全生產技能，增強事故預防和應急處理能力?！北景钢?，易某雖然身為煤礦安全員，但并不懂礦井安全生產知識，在井下不檢測瓦斯?jié)舛?，就開始試鉆，并在作業(yè)中帶電換接，引發(fā)爆炸事故。其教訓是深刻的。 ? 實踐中，不少生產經營單位的從業(yè)人員特別是一些農民工、外來工，普遍缺乏安全生產知識。生產經營單位又忽視對從業(yè)人員的安全培訓，或者開展的一些培訓質量不高、效果不好，使從業(yè)人員不能掌握與本職工作相應的安全生產知識，往往既是事故的最大受害者，又是事故的直接責任者。也有一些從業(yè)人員素質偏低，安全生產意識淡薄，對生產經營單位組織的安全生產教育和培訓不積極參加，或者應付了事，沒掌握必要的安全生產知識，更談不上具備自救、互救的能