“經(jīng)濟(jì)人”與“交易成本”：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的制度前提(編輯修改稿)
2025-02-07 15:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 “經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)邏輯上推出的原則（討價(jià)還價(jià)）都仍然成立。你還有什么可說的呢？ “道德人”預(yù)設(shè)的二元性導(dǎo)致反道德 ? 總之，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人理性”的預(yù)設(shè)并不是斷定人必定自私而不可能利他（因此不能用某個(gè)或許多利他的事例來證偽這種預(yù)設(shè)），更不是鼓吹人們應(yīng)當(dāng)自私自利（因此不能用關(guān)于自利心如何可惡之類的價(jià)值判斷來否定這種預(yù)設(shè)）。這種預(yù)設(shè)只是相信沒有什么能保證人人無私，也沒有什么能保證某個(gè)人事事無私，因此制度安排的出發(fā)點(diǎn)只能是：你如果無私、利他、行慈善，當(dāng)然再好不過，假使你出于利己之心，這種安排也可以使你的行為實(shí)際上有利于、而不是有害于社會(huì)總福利。顯然，這樣一種安排就是市場經(jīng)濟(jì)。 ? 但問題在于：這樣一種預(yù)設(shè)必須是邏輯上一貫的：它不能對(duì)一些人作經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)，而對(duì)另一些人作“道德人預(yù)設(shè)”?！敖?jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”假定人是合理自利的，即他們不會(huì)搶劫，也不愿被搶，每個(gè)人都有捍衛(wèi)自己合法利益的權(quán)利和能力。于是經(jīng)濟(jì)學(xué)只能預(yù)設(shè)交易，不能預(yù)設(shè)慈善，也不能預(yù)設(shè)搶劫，盡管現(xiàn)實(shí)生活中慈善與搶劫都可能發(fā)生，然而這兩者都不應(yīng)當(dāng)成為制度的基礎(chǔ)。 雙重預(yù)設(shè)的一個(gè)典型 ? 可是如今一些論者在假定“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)”中的一些人具有經(jīng)濟(jì)人理性的同時(shí)，把另一些人設(shè)想成豁達(dá)的無私者。前一時(shí)期流行的“公益廣告”：“看成敗，人生豪邁，只不過是從頭再來”就是這種思維方式的典型。 ? 這個(gè)廣告針對(duì)下崗者和其他弱勢群體。然而這樣的“豪邁人”如果作為高調(diào)道德宣傳，它就不應(yīng)只面向弱勢階層；如果作為現(xiàn)實(shí)安排的預(yù)設(shè)，那就與“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”相反：它假設(shè)弱者是不在乎自己的利益的，即使被剝奪了一切，也“只不過是從頭再來”耳。于是大可不必與他們討價(jià)還價(jià)，掌勺者私占大鍋飯就可以減少“交易成本”；“一方”任意處置公共資產(chǎn)，“公共”就只能乖乖放棄“選擇”之權(quán)利；把公共資產(chǎn)當(dāng)作無主物而先占之，公眾也只能認(rèn)可 —— 不能說這一切在現(xiàn)實(shí)中都不“可行”，正如慈善現(xiàn)象與搶劫現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中都有成功之例一樣。問題是這樣的預(yù)設(shè)難道不正是“反市場經(jīng)濟(jì)”的么？ ? 而從經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一切人在改革中都有保住自己的既得利益并力圖得到更多的傾向。權(quán)貴如此，平民也如此。我們不能只對(duì)前者運(yùn)用“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”，承認(rèn)只能滿足其利益來換取其放棄特權(quán)，而對(duì)后者卻運(yùn)用“豪邁人預(yù)設(shè)”，設(shè)想他們可以為轉(zhuǎn)軌作出重大犧牲而無怨無尤。這樣的“雙重預(yù)設(shè)”不僅在道德上不可接受，而且在邏輯上我們也不能回避這兩種預(yù)設(shè)的沖突！人如果真的可以被期望“豪邁”到如此地步，還有必要（或者說有可能）搞什么市場經(jīng)濟(jì)嗎？ 顯然，如果把經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)的邏輯一以貫之，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“轉(zhuǎn)軌”中的人們無分上下都不甘心“為偉大的市場經(jīng)濟(jì)作犧牲”，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們?cè)谶M(jìn)入市場時(shí)的“初始交易權(quán)利”，就應(yīng)當(dāng)重視轉(zhuǎn)軌中權(quán)利與義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)、代價(jià)與回報(bào)的對(duì)應(yīng)性，亦即重視經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的公正原則。就應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)軌過程中制約權(quán)力，遏止索貢（而不僅是“尋租”），實(shí)行獲得的正義、交易的正義與矯正的正義。 因此，徹底的“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”不僅不會(huì)破壞人們?cè)诘拙€之上追求的道德理想，而且它守住的這個(gè)底線可以保證道德理想不至于異化為邪惡。 相反，如果說過去那種“使天下人不得自私，不得自利”的預(yù)設(shè)恰恰造成“以我之大私為天下之大公”的不正義的話，如今轉(zhuǎn)軌中的不正義則很大程度上正是“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”與“豪邁人預(yù)設(shè)”矛盾沖突的結(jié)果。 在個(gè)人道德理想上我們無須忌諱高調(diào)，甚至無須忌諱“烏托邦”，但作為制度與規(guī)則的預(yù)設(shè)，我們只能從“經(jīng)濟(jì)人”出發(fā)，不僅不能否定這個(gè)預(yù)設(shè)，甚至“經(jīng)濟(jì)人與豪邁人的雙重預(yù)設(shè)”也是不可取的。 那么為何自由制度又從來難產(chǎn)呢？ ? 那恰恰是那些掌權(quán)的小人害怕受到制約而極力禁止這樣的制度安排，這些小人不僅自稱君子，還宣稱有了無限權(quán)力他就可以把天下人都改造成君子。 ? 有時(shí)人們會(huì)輕信這種自詡，但更多情況下這種自詡其實(shí)并沒有什么人信，僅僅由于人們害怕他的淫威，由于人們并非“不自由毋寧死”，非自由的制度才經(jīng)常存在。 ? 但那些自詡從來無法實(shí)現(xiàn)而且不斷帶來災(zāi)難。所以只要有機(jī)會(huì)，人們還是會(huì)尋求“到自由之路”的。 “交易成本”與交易權(quán)利 ?從魁奈、斯密到穆勒、邊沁：確立交易權(quán)利的正當(dāng)性 ?科斯的“交易成本”學(xué)說與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 鄧小平：現(xiàn)存體制“有個(gè)最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一作出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯”?！帮L(fēng)波”之后這個(gè)“優(yōu)越性”更加突出。 ? 張五常：社會(huì)主義如果說有一點(diǎn)優(yōu)越性，那不是它“公平”，而是它能減少“交易成本”。 ? 盛洪 《我與科斯》：電梯中巧遇“交易成本”理論大師科斯，請(qǐng)教改革?？扑勾鹨詢蓚€(gè)詞：“共產(chǎn)黨，產(chǎn)權(quán)”。據(jù)說其意為：依靠黨的權(quán)力、以“交易費(fèi)用最小”的方式落
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1