關(guān)于實證主義和法律與道德的分離三(編輯修改稿)
2025-01-21 14:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。它由地獄生還的人們(如烏利西斯或但丁)的控訴構(gòu)成，他們?yōu)槿祟悗砹司妗＿@里，地獄不在黃泉之下，不在九霄之外，它在我們?nèi)找股钣谒沟目蓯鄣耐恋刂?。它是人類用自己的雙手制造的，目的是：將自己的同類投入地獄! 這種訴求源自德國思想家，他們經(jīng)歷了殘酷的納粹體制，并且對該法律體制下的罪惡行徑進(jìn)行了深刻的反省。拉德布魯赫是其中之一。在納粹獨裁統(tǒng)治之前，他一直是實證主義理論的忠誠信徒。然而，納粹下的體驗，使他放棄了自己本來的信仰。所以，就他而言，要求別人拋棄法律道德分離之學(xué)說的呼吁，體現(xiàn)了公開懺悔的特殊辛酸。他們的批評閃光之處在于：它勇敢地面對邊沁和奧斯丁在主張“實際是”和“應(yīng)該是”之區(qū)分時曾考慮到的特殊難題。這些思想家主張應(yīng)當(dāng)將功利主義分離的事物重新結(jié)合起來。盡管在功利主義看來，這種區(qū)分恰恰是最重要的。因為，他們關(guān)心的對象是：道德上惡的法律所導(dǎo)致的一系列困境。 在轉(zhuǎn)變信仰之前，拉德布魯赫認(rèn)為：對法律的抵抗是個人的良心問題，是個人提出的道德難題。法律的效力并不因下述兩個理由而遭到否定：①法律的要求在道德上是惡的。②服從法律比起不服從法律將會導(dǎo)致更惡的后果。這里我們要重提奧斯丁，他極強(qiáng)烈地譴責(zé)那些認(rèn)為與道德基本原則沖突的法律不再是法律的學(xué)說，稱之為“一派糊言”(stark nonsense)?！ ∽類毫拥姆梢蚨贿`背上帝意志的法律，它們曾經(jīng)而且將繼續(xù)被法院作為法律予以實施。假設(shè)主權(quán)者用死刑去禁止一個無害的或有益的行為。如果我做了此行為，我將會受到審判并宣判有罪。如果我反對此判決，說它違背神法，法院將依據(jù)效力被我抨擊的法律把我絞死，以此證明我的推理是無效的。抗辯、異議、申訴，這些以神法為依據(jù)的權(quán)利在現(xiàn)實的法院中從未有過，從未有過——自太初創(chuàng)世至此時此刻41?！ ∵@里的措辭激烈有力，而且，例子也確實有點殘酷。但是，不要忘了，這種論述在奧斯丁(當(dāng)然還有邊沁)這里相伴隨的是這樣一種信念，即如果法律極不公正，那么抵抗與不服從便顯然成為一種道德義務(wù)。當(dāng)我們權(quán)衡服從和抵抗以作出自己的選擇時，我們便發(fā)現(xiàn)，由此而生的人類困境絕非三言兩語可以道清?！ 〖{粹體制輕松地利用了人類對于純粹法律(表述為實證主義的術(shù)語即“法律就是法律”)卑屈的服從而達(dá)到了自己罪惡的目的，德國的法律職業(yè)竟然無能力去抗拒以法律之名義犯下的種種滔天罪行，因此，拉德布魯赫得出結(jié)論，實證主義(這里指區(qū)分“實際是之法”與“應(yīng)該是之法”的主張)助紂為虐，有力推進(jìn)了納粹恐怖統(tǒng)治。由此，他認(rèn)為，人道主義道德(humantarianmorality)的基本原則是法律或法制(legality)概念不可或缺的部分，任何違背道德基本原則的實證法令或成文法都將是無效的——不管它表達(dá)得多么明白，多么清晰地符合特定的法律體系所規(guī)定的法律效力的形式標(biāo)準(zhǔn)。只有把握了德語詞匯“Recht”包含的精妙涵義，才能充分理解拉氏的學(xué)說。但是，很明顯，這一學(xué)說意味著：每一個法官或律師都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)烈譴責(zé)那些踐踏基本道德原則的法律——它不僅僅是不道德的或錯誤的，而且根本不具有法律特征。在決定特定情形下具體個人的權(quán)利義務(wù)時，這種缺乏法律性質(zhì)的立法是不應(yīng)該予以適用的。不幸的是，拉德布魯赫學(xué)說前后的劇烈轉(zhuǎn)變在翻譯其作品時被忽略了，所有愿意重新思考法律和道德關(guān)聯(lián)的人都應(yīng)當(dāng)閱讀這一內(nèi)容42?！ 〉聡姆闪夹谋仨毾虻赖乱箝_放，然而在我們的傳統(tǒng)中，情形卻根本相反。讀著拉德布魯赫充滿激情的呼吁和恨鐵不成鋼的抱怨，我們又怎能不落下同情的熱淚!然而，認(rèn)為德國人之所以對道
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1