瑕疵證據(jù)的法律效力(編輯修改稿)
2025-01-19 14:43 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 1]司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。由于司法證明活動(dòng)的固有特性，司法活動(dòng)所得到的結(jié)果不可能是客觀真實(shí)，因?yàn)槟鞘菚r(shí)過(guò)境遷的事情，不可能百分之百的還原。但我們只能把握住現(xiàn)在，用人們信得過(guò)的方式(公正程序)來(lái)盡可能還原，即使這種方式所得到的結(jié)果并非客觀真實(shí)，而是一種觀念上的真實(shí)(法律真實(shí))，我們也認(rèn)為這種做法是公正的。相反，如果我們不抓住現(xiàn)在，采取非法的程序來(lái)還原過(guò)去，那得到的結(jié)果可能更加可疑。實(shí)踐之中發(fā)生的杜培武、佘祥林案則是明證。但是這種方式如何能讓人信得過(guò)，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定人們信得過(guò)，則是我們構(gòu)成制度時(shí)必須要解決的問(wèn)題?！ ∪㈣Υ米C據(jù)法律效力的幾種觀點(diǎn)及評(píng)析 關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力，長(zhǎng)期以來(lái)人們一直對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但歸納起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)： l、全盤(pán)否定說(shuō)：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然非法取證行為是非法的，自然就使非法行為獲取證據(jù)的材料失去證據(jù)效力，當(dāng)然不能作為證據(jù)使用，即使證據(jù)查證屬實(shí)，也不得作為定案依據(jù)。[2] 真實(shí)肯定說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)就應(yīng)承認(rèn)其法律效力。[3] 區(qū)別對(duì)待說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)的法律效力應(yīng)視實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的不同來(lái)確定。若是實(shí)物證據(jù)，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)就應(yīng)承認(rèn)其法律效力，而言詞證據(jù)無(wú)論如何不應(yīng)具有法律效力。[4] 線索轉(zhuǎn)化說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為瑕疵證據(jù)不具有法律效力，但可以作為收集和發(fā)現(xiàn)普遍刑事證據(jù)的線索。[5] 排除加例外說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為原則上瑕疵證據(jù)不具法律效力，但在特殊情況下例外。[6] 針對(duì)上述學(xué)說(shuō)，評(píng)析如下： “全盤(pán)否定說(shuō)”的片面性主要表現(xiàn)在：(1)該說(shuō)不符合中國(guó)的國(guó)情。目前我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平還較低。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)公民的法律意識(shí)還很淡薄，社會(huì)治安形勢(shì)仍很?chē)?yán)峻，某些刑事犯罪的犯罪率一直居高不下。受客觀條件的限制，我國(guó)公安、司法機(jī)關(guān)的辦案手段、條件較差，破案率相對(duì)較低。因此，全盤(pán)否定瑕疵證據(jù)的法律效力，就很可能使真正的犯罪分子逍遙法外，使被害人的合法權(quán)益和社會(huì)公眾的利益得不到維護(hù)，果真如此，顯然不利于維護(hù)國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)。(2)該說(shuō)不符合世界潮流。從當(dāng)今世界的潮流看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有全盤(pán)否定瑕疵證據(jù)的法律效力。即使將正當(dāng)程序奉為最高刑事司法準(zhǔn)則、將保障人權(quán)作為刑事訴訟最主要的目的的美國(guó)，自80年代以后在使用證據(jù)的排除規(guī)則方面，也不得不作許多例外性的規(guī)定。(3)承認(rèn)瑕疵證據(jù)的法律效力，與權(quán)利保障觀念、正當(dāng)程序觀念和權(quán)力制約觀念并不是完全對(duì)立的。辯證唯物主義認(rèn)為，看待任何
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1