濰坊律師：企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)(編輯修改稿)
2025-01-19 14:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同后，賣(mài)方從買(mǎi)方取得貨幣，但并不把標(biāo)的物交給對(duì)方，或者根本沒(méi)有標(biāo)的物。但到了合同約定的期限，賣(mài)方又以更高的價(jià)格把并不存在的標(biāo)的物從買(mǎi)方模擬“買(mǎi)回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無(wú)其他標(biāo)的物，因此這也是一種借貸，嚴(yán)格來(lái)講這是屬于上一種情形中的“空買(mǎi)空賣(mài)”形式的借貸的一種特殊情形。中國(guó)人民銀行1994年2月15日發(fā)布的《信貸資金管理暫行辦法》規(guī)定，證券回購(gòu)的期限、交易對(duì)象與同業(yè)拆借相同。因此，放出回購(gòu)款，未收回有價(jià)證券，實(shí)際上與金融機(jī)構(gòu)之間的拆借無(wú)異。屬于“假回購(gòu)，真拆借”。在實(shí)踐中，無(wú)效的證券回購(gòu)交易是作為有效的同業(yè)資金拆借行為來(lái)對(duì)待的。這種做法得到了“國(guó)發(fā)[ 1996 ]20號(hào)”文《批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知》的認(rèn)可。該文認(rèn)定：“證券回購(gòu)實(shí)際上已演變?yōu)橘Y金拆借”。當(dāng)然，認(rèn)定為資金拆借的前提應(yīng)當(dāng)是證券回購(gòu)雙方當(dāng)事人均屬金融機(jī)構(gòu)。如果當(dāng)事人一方或者雙方不是金融機(jī)構(gòu)，則屬于“假回購(gòu)、真借貸”，是一種變相的借貸行為?！ 《⑵髽I(yè)間借貸合同的效力 (一)企業(yè)間借貸合同的效力的不同認(rèn)識(shí)及處理 關(guān)于企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題，目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)效的。理由是盡管《民法通則》、《合同法》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《借款合同條例》等法律、法規(guī)均未對(duì)企業(yè)間借貸的合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定，但對(duì)此問(wèn)題歷來(lái)的政策特別是部門(mén)規(guī)章是不允許的。中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布并于1996年8月1日實(shí)施的《貸款通則》第2條規(guī)定：本通則所稱貸款人，系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)。對(duì)于“依法設(shè)立”，《貸款通則》第21條又明確規(guī)定：貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。其中第61條也規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！睋?jù)此貸款人應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu)，是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中資商業(yè)銀行、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、城鄉(xiāng)信用合作社及其他經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)?；谝陨弦?guī)定，最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)〔1996〕15號(hào))中作出規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同?！闭?yàn)槿绱?，在司法?shí)踐中，法院基本上全部將企業(yè)間的借貸或變相借貸合同確認(rèn)為無(wú)效合同，具體理由則包括以下幾方面： 對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)間借貸，法院一般認(rèn)為其違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)(即《貸款通則》)而無(wú)效。[4]但是，可能出于對(duì)《貸款通則》效力層次的考慮，有的法院適用《合同法》第52條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無(wú)效。[5]有的法院也直接適用《民法通則》第58條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，以違反法律或者社會(huì)公益的民事行為屬無(wú)效民事行為的規(guī)定而確認(rèn)合同無(wú)效。[6] 對(duì)于變相借貸合同的處理，有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的適用更是紛繁多樣。對(duì)于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同，法院一般援引最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(法[經(jīng)]發(fā)[ 1990 ]27號(hào))第4條第(二)項(xiàng)的規(guī)定直接確認(rèn)合同無(wú)效。由于該條司法解釋的內(nèi)容是“明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效?！币虼?，司法實(shí)踐中，也有法院徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由，確認(rèn)合同無(wú)效。[7] 以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)間借貸，這類合同一般都有保
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1