【文章內(nèi)容簡介】 部土地使用權(quán)的批復(fù)》及蘭政地字（１９９７）第４３號《關(guān)于向蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》?！　≡娉５麻_發(fā)部不服一審判決，向甘肅省高級人民法院提起上訴。理由是：原審法院查明的事實，已經(jīng)說明被上訴人市政府于１９９５年向上訴人常德開發(fā)部合法地出讓過國有土地使用權(quán)，以上訴人名義作出的（１９９７）蘭常字第６號報告，現(xiàn)已查明是華歐公司個別人偽造的，并且上訴人已聲明撤回作廢，要求暫停將上訴人的國有土地使用權(quán)過戶給華歐公司。在上訴人沒有任何違反土地管理法規(guī)行為的情況下，被上訴人收回上訴人的土地使用權(quán)，無任何法律依據(jù)。況且被上訴人是先將已經(jīng)出讓給上訴人的土地重復(fù)出讓，后又收回已經(jīng)出讓給上訴人的土地，這是嚴(yán)重的濫用職權(quán)的違法行政行為。按照行政訴訟法的規(guī)定，對被上訴人濫用職權(quán)的具體行政行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決維持，是十分錯誤的。原審法院不審查被上訴人收回土地使用權(quán)的批復(fù)是否合法，就輕率地判決維持，顯然違背了行政訴訟的合法性審查原則。請求二審撤銷原判，確認被上訴人所屬的土地管理部門與上訴人簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同為有效合同，確認被上訴人的蘭政地字（１９９５）３６號《關(guān)于向蘭州常德物資開發(fā)部出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》繼續(xù)有效；確認被上訴人所屬的土地管理部門與華歐公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同為無效合同，判令撤銷蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，撤銷被上訴人已經(jīng)為華歐公司辦理的蘭國用（１９９８）１號臨時土地使用權(quán)證?！　”簧显V人市政府未答辯?！　「拭C省高級人民法院經(jīng)審理查明：　?。保梗梗纺辏对拢比铡ⅲ保度?，上訴人常德開發(fā)部分別向市規(guī)劃局、蘭州市土地有償使用辦公室、市房產(chǎn)局發(fā)出要求停止給華歐公司辦理土地出讓手續(xù)的《關(guān)于撤回（１９９７）蘭常字第６號文的報告》，其主要內(nèi)容是：以常德開發(fā)部名義作出的（１９９７）蘭常字第６號報告，經(jīng)蘭州市公安局鑒定，系華歐公司個別人偽造，華歐公司在履行《合建樓房合同》中有違約行為，因此要求停止給華歐公司辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！　”簧显V人市政府以蘭政地字（１９９７）第４３號文作出的《關(guān)于向蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》中，除批準(zhǔn)將爭議的土地使用權(quán)出讓給華歐公司以外，還提到要將上訴人常德開發(fā)部原繳付的９萬元土地出讓定金，抵減華歐公司因本次簽約應(yīng)當(dāng)繳付的出讓金；出讓地塊界內(nèi)、外的所有被拆遷居民及單位，均由市拆遷管理部門組織拆遷，由華歐公司負責(zé)安置。　　被上訴人市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，在由市規(guī)劃局負責(zé)送達時，市規(guī)劃局只給華歐公司送達了第４３號批復(fù)，未給上訴人常德開發(fā)部送達。１１月２４日省法院民事審判庭開庭審理《合建樓房合同》糾紛案，華歐公司當(dāng)庭出示了第４３號批復(fù)后，常德開發(fā)部才知道市政府有此批復(fù)，當(dāng)即提出爭議土地是市政府以蘭政地字（１９９５）３６號批復(fù)出讓給他們的，現(xiàn)在又以第４３號批復(fù)出讓給華歐公司，是重復(fù)出讓。１２月１日，市規(guī)劃局向常德開發(fā)部送達了市政府蘭政地字（１９９７）第４２號批復(fù)?！　。保梗梗改辏丛拢度?，被上訴人市政府給華歐公司頒發(fā)了蘭國用字第１號《臨時國有土地使用證》。　　除此以外，甘肅省高級人民法院確認了一審查明的其他事實?！　「拭C省高級人民法院認為：　?。保梗梗的辏乖拢保比眨显V人常德開發(fā)部在經(jīng)過申請立項、提交拆遷安置報告、與當(dāng)?shù)卣耐恋毓芾聿块T簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，并按照合同的約定交納了土地使用權(quán)出讓定金９萬元、慶陽路改建費４２４００元后，得到被上訴人市政府以蘭政地字（１９９５）３６號文作出的《關(guān)于向蘭州常德物資開發(fā)部出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。至此，常德開發(fā)部已經(jīng)合法取得了爭議土地的使用權(quán)。常德開發(fā)部還在陸續(xù)取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《拆遷許可證》等批文后，完成了拆遷任務(wù)，與華歐公司合建的樓房也已經(jīng)竣工。《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“土地使用者應(yīng)當(dāng)按照土地使用權(quán)出讓合同和城市規(guī)劃的要求，開發(fā)、利用、經(jīng)營土地?！薄拔窗春贤?guī)定的期限和條件開發(fā)、利用土地的，市、縣人民政府土地管理部門應(yīng)當(dāng)予以糾正，并根據(jù)情節(jié)可以給予警告、罰款直至無償收回土地使用權(quán)的處罰?！背５麻_發(fā)部不具有法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)給予收回土地使用權(quán)處罰的情形?！　”簧显V人市政府根據(jù)其土地管理部門的請示，在上訴人常德開發(fā)部已經(jīng)提出（１９９７）蘭常字第６號報告是華歐公司個別人偽造的問題后不進行查證，仍根據(jù)該報告作出同意收回常德開發(fā)部土地使用權(quán)的蘭政地字（１９９７）第４２號批復(fù)，屬于事實不清、主要證據(jù)不足?！　∩显V人常德開發(fā)部不具有法律規(guī)定的應(yīng)予收回土地使用權(quán)的情形。被上訴人市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號批復(fù)中，對收回常德開發(fā)部土地使用權(quán)所適用的法律依據(jù)，只籠統(tǒng)提到“根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》和《甘肅省實施土地管理法辦法》的有關(guān)規(guī)定”，未引出適用的具體條文，違反了法定程序。　　在被上訴人市政府收回上訴人常德開發(fā)部的土地使用權(quán)之前，市政府的土地管理部門事實上已經(jīng)將同一宗土地使用權(quán)又出讓給華歐公司。蘭政地字（１９９７）第４３號批復(fù)的內(nèi)容，涉及到華歐公司和常德開發(fā)部雙方的利益，市政府至今未給常德開發(fā)部送達蘭政地字（１９９７）第４３號批復(fù)。這些具體行政行為，都違反了法定程序?！　∩显V人常德開發(fā)部與華歐公司是兩個獨立法人，法律并未賦予被上訴人市政府有處置行政管理相對人財產(chǎn)的權(quán)力。市政府在其蘭政地字（１９９７）第４３號批復(fù)中，決定將常德開發(fā)部繳納的９萬元土地出讓金定金抵減華歐公司應(yīng)繳納的土地出讓金，屬于超越職權(quán)的行政行為。　　在省法院主持下，華歐公司和上訴人常德開發(fā)部雙方于１９９６年５月２８日達成的《執(zhí)行和解協(xié)議書》，其內(nèi)容是以常德開發(fā)部提供土地、華歐公司提供資金為基礎(chǔ)的。被上訴人市政府在《執(zhí)行和解協(xié)議書》已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，收回常德開發(fā)部的土地使用權(quán)，致使這一法律文書無法履行，屬于以行政權(quán)干擾審判權(quán)?！　≡瓕徟袥Q認定的事實基本清楚，但適用法律及判決的理由是錯誤的。鑒于被上訴人市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)存在著事實不清和主要證據(jù)不足、違反法定程序以及超越職權(quán)等問題，市政府據(jù)此批復(fù)給華歐公司頒發(fā)的《臨時國有土地使用證》，也屬于不當(dāng)授權(quán)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項規(guī)定：“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：１、主要證據(jù)不足的；２、適用法律、法規(guī)錯誤的；３、違反法定程序的；４、超越職權(quán)的；５、濫用職權(quán)的。”第六十一條第（二）項規(guī)定，人民法院審理上訴案件，遇到“原判決認定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判”。據(jù)此，甘肅省高級人民法院于１９９９年８月９日判決：　　一、撤銷一審行政判決；　　二、撤銷被上訴人蘭州市人民政府的蘭政地字（１９９７）第４２號《關(guān)于收回蘭州常德物資開發(fā)部土地使用權(quán)的批復(fù)》；　　三、撤銷被上訴人蘭州市人民政府的蘭政地字（１９９７）第４３號《關(guān)于向蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。　　一、二審案件受理費２００元，由被上訴人蘭州市人民政府負擔(dān)。 袁瑾不服成都市工商局變更法定代表人登記案 案情簡介 原告：袁瑾，女，１９５６年７月１２日出生，漢族，安徽人，原成都美玉浴美有限公司董事長。 被告：成都市工商行政管理局。 法定代表人：邵文庫，局長。 成都玉泉大廈酒店（以下簡稱玉泉酒店）是成都市第二商業(yè)局下屬的全民所有制企業(yè)。成都美玉浴美有限公司（以下簡稱美玉浴美公司）是玉泉酒店和美國國際發(fā)展有限公司各出資百分之五十，于１９９２年４月２４日共同開辦的一家中外合資企業(yè)。該合資企業(yè)合同書規(guī)定：“董事會人數(shù)為５人，其中甲方（中方）３人，乙方（美方）２人。董事人選由雙方各自委派和更換，董事長由甲方擔(dān)任，副董事長由乙方擔(dān)任。董事長、副董事長和董事任期四年，經(jīng)委派方同意可以繼續(xù)連任。各方委派的董事會成員均應(yīng)有各方法定代表人簽署的有效書面證件?！保保梗梗衬辏翟拢保叭?，玉泉酒店前任經(jīng)理（法定代表人）王澤蓉按照該合資企業(yè)合同書的規(guī)定，委派袁瑾出任該合資企業(yè)的董事長，并在成都市工商行政管理局（以下簡稱成都市工商局）辦理了法定代表人變更登記。１９９４年１０月２５日，玉泉酒店現(xiàn)任經(jīng)理（法定代表人）章■委派他本人出任該合資企業(yè)董事長，同時向成都市工商局遞交了變更法定代表人登記的申請。同年１１月１９日，成都市工商局核準(zhǔn)了變更法定代表人登記申請，即將原美玉浴美公司的法定代表人袁瑾變更為章■，并換發(fā)了新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。 袁瑾不服成都市工商局１９９４年１１月１９日作出的變更法定代表人登記的行政行為，向成都市青羊區(qū)人民法院提起訴訟稱：被告成都市工商局在未通知原告交回企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的情況下，利用職權(quán)核準(zhǔn)變更美玉浴美公司法定代表人登記申請并換發(fā)新的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的行政行為，違反了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十四條、第二十七條等規(guī)定，且變更登記行為不符合企業(yè)法人變更登記的法定程序，侵犯了美玉浴美公司的經(jīng)營自主權(quán)，故請求法院撤銷被告所作的變更登記行為，并判決被告賠償由此而給原告造成的經(jīng)濟及名譽損失人民幣二萬元。 被告成都市工商局辯稱：根據(jù)１９９４年７月１日生效的《中華人民共和國公司法》第四十五條的規(guī)定，企業(yè)董事長的產(chǎn)生辦法由企業(yè)章程規(guī)定。美玉浴美公司合同書及章程均規(guī)定董事長由中方自行委派和撤換。我局核準(zhǔn)經(jīng)玉泉酒店經(jīng)理簽署的變更美玉浴美公司法定代表人登記的申請，符合法律規(guī)定，不存在侵犯美玉浴美公司經(jīng)營自主權(quán)的問題。法院審判 成都市青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，成都市工商局認定美玉浴美有限公司為中外合資企業(yè)，中方投資主體成都玉泉大廈酒店可以自行委派、撤換中方董事會成員，成都玉泉大廈酒店提出的變更登記申請事實清楚、證據(jù)確鑿，符合有關(guān)規(guī)定。成都市工商局作出的核準(zhǔn)變更登記的具體行政行為程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以支持。原告提出被告未收回舊照即發(fā)新照以及因被告核準(zhǔn)變更登記行為侵犯了原告經(jīng)營自主權(quán)，要求被告及其具體經(jīng)辦人賠償經(jīng)濟損失的請求，因未提供有關(guān)法律規(guī)定及證據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，該院于１９９５年４月１０日作出判決： 維持被告成都市工商行政管理局１９９４年１１月１９日核準(zhǔn)成都玉泉大酒店申請變更成都美玉浴美有限公司法定代表人登記的具體行政行為。 一審判決后，袁瑾不服，以一審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用中外合資企業(yè)的專門法規(guī)，變更法定代表人應(yīng)有董事會決議等為由，向成都市中級人民法院提出上訴。 成都市中級人民法院審理認為：被上訴人成都市工商局對１９９２年成立的美玉浴美公司法定代表人即董事長的變更登記申請，根據(jù)１９９４年７月１日施行的《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十四條和１９９４年７月１日施行的《中華人民共和國公司法》第四十五條的規(guī)定予以核準(zhǔn)，其核準(zhǔn)變更登記行為適用法律、法規(guī)錯誤。依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第四十六條的規(guī)定，申請成都美玉浴美有限公司法定代表人即董事長的變更登記應(yīng)當(dāng)提交該公司董事會決議這一法定文件但未提交，故被上訴人成都市工商局不應(yīng)予以核準(zhǔn)。原審判決認定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、第五十四條第二項第２目的規(guī)定，該院于１９９５年８月２８日作出判決： 一、撤銷成都市青羊區(qū)人民法院（１９９５）青行初字第２號行政判決； 二、撤銷成都市工商局１９９４年１１月１９日核準(zhǔn)玉泉酒店申請變更美玉浴美公司法定代表人登記的具體行政行為。專家評析 本案一、二審法院認定的案件事實基本相同，但最后的處理結(jié)果卻截然相反，關(guān)鍵是一、二審法院適用了不同的法律。 一審判決適用的法律是《中華人民共和國公司法》第四十五條和《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十四條。《公司法》第四十五條規(guī)定，董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定?！豆镜怯浌芾項l例》第二十四條規(guī)定，公司申請變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請書；（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定；（三）公司登記機關(guān)要求提交的其他文件。僅從上述兩部法律的規(guī)定和美玉浴美公司合同書及章程規(guī)定的董事長產(chǎn)生辦法上看，成都市工商局的核準(zhǔn)登記行為和一審判決并無不當(dāng)之處。 二審法院查明，１９９４年７月１２日國家工商行政管理局《關(guān)于施行〈中華人民共和國公司登記管理條例〉若干問題的意見》第十九條規(guī)定，１９９４年７月１日前依照法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》、《股份有限公司規(guī)范意見》登記成立的公司，在未按《公司法》規(guī)范前，其登記管轄及程序，仍按《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及其施行細則和有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。二審法院按《公司法》規(guī)范原有公司工作應(yīng)由國務(wù)院統(tǒng)一部署，目前在全國范圍內(nèi)尚未開展此項工作。本案美玉浴美公司是１９９４年７月１日前登記成立的公司，其法定代表人變更登記應(yīng)按《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及其施行細則和有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。 《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第四十六條規(guī)定，外商投資企業(yè)改變登記注冊事項，應(yīng)當(dāng)申請變更登記。申請變更登記時，應(yīng)提交下列文件、證件：（一）董事長簽署的變更登記申請書；（二）董事會的決議；（三）原審批機關(guān)的批準(zhǔn)文件。此外，國家工商行政管理局（１９８５）工商企字經(jīng)２９號《關(guān)于當(dāng)前審查外商投資企業(yè)登記中幾個問題的通知》第八條規(guī)定，外商投資企業(yè)辦理名稱、地址、負責(zé)人變更登記，應(yīng)提交外商投資企業(yè)董事會決議，直接向原批準(zhǔn)、登記機關(guān)申請。本案美玉浴美公司是在《公司法》施行前成立的中外合資企業(yè)，該公司合資的一方玉泉酒店在向成都市工商局提交的變更美玉浴美公司法定代表人登記的有關(guān)文件中沒有董事會的決議，工商登記機關(guān)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。故二審法院作出撤銷原判以及成都市工商局核準(zhǔn)登記行為的判決，是正確的。 袁偉啟不服湖北省老河口市土地管理局對其出租土地