【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為，都是“特殊性”。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其“共性”。法律行為，與合同、婚姻，構(gòu)成“一般”與“特殊”的關(guān)系。因此，民法通則關(guān)于法律行為的規(guī)則是“一般法”，合同法和婚姻法，均屬于“特別法”。按照“特別法優(yōu)先適用”的原則，特別法有規(guī)定的，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，特別法沒有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)適用一般法的規(guī)定。因此，裁判本案應(yīng)當(dāng)按照“特別法優(yōu)先適用”的原則，適用民法通則關(guān)于法律行為的規(guī)則。審理本案的法官正是適用了是民法通則關(guān)于法律行為的三項(xiàng)規(guī)定：一是民事法律行為的意思表示必須真實(shí)（第55條第2項(xiàng)）。本案婚姻關(guān)系的違約金條款的意思表示是真實(shí)的，因?yàn)橹钡皆V訟中都沒有任何一方主張受到欺詐或者脅迫；二是民事法律行為的內(nèi)容不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（第55條第3項(xiàng)）。本案婚姻關(guān)系上的違約金條款不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因?yàn)槠裰袊?guó)的現(xiàn)行法律沒有規(guī)定結(jié)婚不可以訂立合同，不可以約定違約金條款。三是民事法律行為的內(nèi)容不得違反社會(huì)公德（第55條第3項(xiàng)）。審理本案的法官認(rèn)為，婚姻關(guān)系上的違約金約定，不僅不違反社會(huì)公德，反而有助于社會(huì)公德。因此，根據(jù)民法通則第55條關(guān)于民事法律行為生效條件的規(guī)定，認(rèn)定本案違約金條款有效，判決被告執(zhí)行違約金條款向原告支付違約金 25萬元人民幣。這個(gè)案例告訴我們，社會(huì)生活總在不斷發(fā)展變化，總會(huì)發(fā)生一些特殊的案件、奇怪的案件，這樣的案件在現(xiàn)行法上沒有相應(yīng)的具體規(guī)定。這種情形，法官可以根據(jù)“特別法優(yōu)先適用”的基本原則，沒有特別法規(guī)定的，直接適用一般法的規(guī)定?？梢?，法律具有邏輯性，不僅不會(huì)使法律變得僵化，而是相反，會(huì)使法律具有彈性，遇到法律上沒有具體規(guī)定的案件，應(yīng)當(dāng)適用一般法的規(guī)定予以裁判。正是因?yàn)榉删哂羞壿嬓裕狗ü倌軌虿门辛⒎ㄕ邲]有預(yù)見到的、法律上沒有具體規(guī)定的各種新型案件、各種奇怪的案件！ 四、法律的概念性與法律思維法律是一套規(guī)范體系，也是一套概念體系。法律規(guī)范的適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果，都是通過法律概念來表述的。因此，要正確適用法律規(guī)范，就必須先正確理解、正確掌握這些法律概念。例如，消法第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，可以判決雙倍賠償。其適用范圍“消費(fèi)者合同”，是用“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”、“合同”和“消費(fèi)者合同”這些概念來表述的；其構(gòu)成要件“欺詐行為”，是用“欺詐”、“行為”、“欺詐行為”概念表述的；其法律效果“雙倍賠償”，是用“賠償”、“損害賠償”、“懲罰性賠償”等概念表述的。因此，要正確理解和適用消法第49條這個(gè)法律規(guī)范，就要先正確理解和掌握“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”、“欺詐行為”、“賠償”等法律概念。既然法律規(guī)范是用法律概念來表述的，要正確理解、掌握法律規(guī)范，就必須從正確理解法律規(guī)范的各個(gè)法律概念入手。只有正確理解、掌握每一個(gè)法律概念的含義，才能夠正確理解和掌握法律規(guī)范，才能夠正確適用法律規(guī)范。例如產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笔裁词恰爱a(chǎn)品”？該法第2條規(guī)定，本法所稱“產(chǎn)品”，是指“經(jīng)過加工、制作，并用于銷售的產(chǎn)品”。在大多數(shù)情形，判斷是否屬于“產(chǎn)品”比較容易，但有時(shí)就會(huì)遇到問題。例如審理輸血感染艾滋病的案件，關(guān)鍵就在于，輸血用血液是不是“產(chǎn)品”？如果認(rèn)為輸血用血液是“產(chǎn)品”，就應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法第41條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，如果認(rèn)為輸血用血液不是“產(chǎn)品”，當(dāng)然就不能適用產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，就不能追究無過錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)適用民法通則第106條第2款關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?？紤]到輸血用的血液不是加工制作的，是健康人的肌體自然產(chǎn)生的，同時(shí)血液也不用于銷售，患者是否需要輸血由醫(yī)院決定，患者支付一定費(fèi)用，這個(gè)費(fèi)用不是商品的價(jià)格。因此，河南省南陽市中級(jí)人民法院審理輸血感染艾滋病的案件時(shí)，就認(rèn)定輸血用血液不是“產(chǎn)品”，不適用產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，而是適用民法通則第106條第2款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，最后認(rèn)定醫(yī)院沒有過錯(cuò)，判決醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定血站有過錯(cuò)，判決血站承擔(dān)賠償責(zé)任。再如邀請(qǐng)朋友在家里聚會(huì)，妻子烤制的蛋糕有問題，朋友吃了拉肚子。假設(shè)一位朋友向法院起訴，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)。是否適用產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任？關(guān)鍵就在于“蛋糕”是否屬于“產(chǎn)品”。聚會(huì)吃的蛋糕是妻子烤制的，雖然符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條規(guī)定的“產(chǎn)品”定義中的“經(jīng)加工制作”，但該蛋糕僅供家人和朋友享用，并不“用于銷售”。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，本案“蛋糕”不是“產(chǎn)品”，故本案不應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法第41條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用民法通則第106條第2款關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。實(shí)際上，法律是由一套法律概念構(gòu)成的體系，法官正是運(yùn)用這一套法律概念來進(jìn)行法律思維。前面已經(jīng)講到，法律思維的本質(zhì)特征在于規(guī)范性，法律思維是規(guī)范性的思維，現(xiàn)在我們將進(jìn)一步看到，因?yàn)榉傻母拍钚?，決定了法律思維就是運(yùn)用法律概念進(jìn)行的思維。一旦離開了法律概念，就難于進(jìn)行法律思維，就難于裁判案件。裁判實(shí)踐表明，法院作出的判決是否正確，往往取決于法官對(duì)某個(gè)關(guān)鍵法律概念的理解是否正確。我們經(jīng)?？吹?、聽到公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)的同志討論所謂“罪與非罪”的界限，認(rèn)為實(shí)踐中很難掌握這個(gè)界限，究竟是合同詐騙、金融詐騙犯罪，或者僅僅是民法上的違約行為，關(guān)鍵就在于，對(duì)刑法上的“詐騙”概念的理解不正確，把民法上的“欺詐行為”甚至“違約行為”，混同于刑法上的“詐騙犯罪”。刑法上的詐騙（包括金融詐騙），行為人的目的是“非法占有”對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，包括定金、預(yù)付貨款、銀行貸款或者對(duì)方交付的貨物，與對(duì)方所簽訂合同（買賣合同、借款合同、購房合同、按揭抵押合同）只是詐騙的“手段”，是假合同，并不是合法有效的合同。因?yàn)楹贤羌俚?，自始就不打算履行合同，?dāng)然沒有合同履行行為，沒有履行合同的準(zhǔn)備行為。民法上的“欺詐”，是指當(dāng)事人一方提供虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤判斷而與其訂立合同的民事行為。行為人的目的，不是非法占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，而是訂立顯失公平的合同并通過該合同的履行而獲得利益。因此，合同是真的，屬于可撤銷合同。按照合同法的規(guī)定，受欺詐一方有撤銷權(quán)，此撤銷權(quán)的除斥期間1年，如受欺詐一方未行使撤銷權(quán)，則該合同就變成完全有效的合同。行為人自始有履行合同的意愿，有履行合同的行為，有履行合同的準(zhǔn)備行為。例如，虛構(gòu)買賣合同詐騙銀行貸款，其買賣合同是假的、虛構(gòu)的，所買賣的標(biāo)的物不存在；如果買賣合同是真的，所買賣的標(biāo)的物存在，而未按期歸還銀行貸款，則僅僅是違約行為。虛構(gòu)分期付款買車合同詐騙銀行貸款，其分期付款購車合同是假的，所購買的汽車并不存在；如果購買汽車的合同是真的，所購買的汽車存在，而未按期歸還銀行貸款，則僅僅是違約行為。訂立購銷合同詐騙預(yù)付貨款、定金，其購銷合同是假的，詐騙方根本就沒有履行能力（無生產(chǎn)場(chǎng)所、生產(chǎn)設(shè)備），沒有為履行購銷合同而購進(jìn)貨物的行為；如果購銷合同是真的，供方曾經(jīng)供貨，是該項(xiàng)貨物的生產(chǎn)者或者經(jīng)銷商，而未按期供貨，則僅僅是違約行為。以按揭買房名義詐騙銀行貸款，其房屋買賣合同是假的，所買賣的房屋并不存在；如果房屋買賣合同是真實(shí)的，所買賣的房屋存在，已經(jīng)交付了房屋或者準(zhǔn)備交付房屋（在建房屋），因市場(chǎng)異常變動(dòng)、房?jī)r(jià)下跌，所購房屋價(jià)值低于尚欠銀行的按揭貸款額，按揭買房人因而斷供，屬于按揭借款人違約，貸款方（銀行）可根據(jù)按揭借款合同的規(guī)定行使抵押權(quán)，申請(qǐng)法院拍賣按揭房屋優(yōu)先受償。可見，在判斷是否構(gòu)成詐騙犯罪，其罪與非罪的界限，在于正確理解“詐騙”概念，正確區(qū)分“詐騙”概念與民法上的“欺詐”概念。任何一個(gè)部門法都是一整套法律概念構(gòu)成的體系。我們平常說某某法官法律基礎(chǔ)扎實(shí)，什么是法律基礎(chǔ)？什么是扎實(shí)的法律基礎(chǔ)？所謂法律基礎(chǔ)，就是法律所使用的那一整套法律概念體系。你比較完整準(zhǔn)確地掌握了這一套法律概念體系，就叫法律基礎(chǔ)扎實(shí)。作為審理民事案件的法官，如果比較完整準(zhǔn)確地掌握民法總則、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)法的一整套法律概念體系，就叫法律基礎(chǔ)扎實(shí)，就能夠正確運(yùn)用這些法律概念進(jìn)行順暢的法律思維。法律的概念性對(duì)于法律思維的重要意義還在于，每一個(gè)案件之是否獲得妥當(dāng)判決，在很多情形，取決于法官對(duì)每一個(gè)關(guān)鍵的法律概念的理解和解釋是否正確。因?yàn)閷?duì)某個(gè)關(guān)鍵法律概念的理解和解釋不同，而導(dǎo)致上下兩審法院對(duì)于同一案件作出截然不同的判決，是屢見不鮮的。1986年民法通則第九十條規(guī)定：“合法的租賃關(guān)系受法律保護(hù)”。最高法院對(duì)這一條文進(jìn)行解釋，創(chuàng)設(shè)房屋租賃合同的承租人優(yōu)先購買權(quán)，并賦予此項(xiàng)承租人優(yōu)先購買權(quán)物權(quán)效力。即最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的解釋文件第１１８條：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無效。”此項(xiàng)司法解釋的理由，是在當(dāng)時(shí)特定歷史條件下，存在城鎮(zhèn)住房短缺、住房緊張的嚴(yán)重社會(huì)問題，出租人一旦出賣出租房屋，承租人將很難再租到房屋，特創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)承租人優(yōu)先購買權(quán)，對(duì)承租人特殊保護(hù)?？梢?，最高法院此項(xiàng)解釋，在當(dāng)時(shí)特定歷史條件之下具有正當(dāng)性。1993年起草統(tǒng)一合同法時(shí)，憲法雖已規(guī)定實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但由單一公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌剛剛開始，住宅商品化政策剛開始實(shí)行，公房制度還未廢止，城鎮(zhèn)住房短缺、住房緊張的局面并未改變。出于保護(hù)出租人的政策目的，合同法在第二百二十九條規(guī)定了買賣不破租賃規(guī)則，在第二百三十條規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)。依據(jù)買賣不破租賃規(guī)則，租賃合同具有對(duì)抗租賃標(biāo)的物受讓人的效力，須待租賃合同期滿，受讓人才能收回標(biāo)的物，在租賃合同期滿前受讓人享受出租人的權(quán)利、承擔(dān)出租人的義務(wù)。依據(jù)承租人優(yōu)先購買權(quán)制度，出租人出賣租賃房屋應(yīng)先通知出租人，承租人有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。此項(xiàng)承租人優(yōu)先購買權(quán)，是否具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力，則取決于此項(xiàng)優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，亦即究竟是債權(quán)或者是物權(quán)？對(duì)此，合同法沒有規(guī)定也不應(yīng)當(dāng)規(guī)定，而是留給將來的物權(quán)法解決。如果將來物權(quán)法規(guī)定了作為一種物權(quán)類型的優(yōu)先購買權(quán)，則合同法上的房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)就是物權(quán)，將具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力；如果物權(quán)法不規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)，則合同法上的房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)就只能是一種法定債權(quán)，不具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力。物權(quán)法的起草始于1998年。當(dāng)時(shí)，已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)從單一公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。物權(quán)法起草人認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件之下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上的限制應(yīng)當(dāng)愈少愈好。所謂“優(yōu)先購買權(quán)”，實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制。如果財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上的限制太多，這個(gè)人有優(yōu)先購買權(quán)，那個(gè)人有優(yōu)先購買權(quán)，這就會(huì)限制市場(chǎng)交易、妨害交易安全。起草人特別注意到，長(zhǎng)期實(shí)行的公房制度已經(jīng)廢止，國(guó)家推行住宅商品化政策已經(jīng)取得很大成效，城鎮(zhèn)住房短缺、住房緊張的現(xiàn)象已不存在，合同法第二百二十九條規(guī)定的買賣不破租賃規(guī)則已足以保護(hù)承租人，物權(quán)法沒有必要規(guī)定物權(quán)性的優(yōu)先購買權(quán)?，F(xiàn)在物權(quán)法已經(jīng)生效，由于物權(quán)法未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)，不承認(rèn)物權(quán)性的優(yōu)先購買權(quán)，最高法院關(guān)于民法通則的解釋文件的第118條因與物權(quán)法抵觸，已經(jīng)喪失其效力。于是，合同法第二百三十條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)，只能是一種法定債權(quán)，不具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力。我們注意到，最高法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件的解釋（法釋[2009]11號(hào)）第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人”，“承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但承租人請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽定的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持?！贝隧?xiàng)解釋，將承租人優(yōu)先購買權(quán)理解為法定債權(quán)，不具有對(duì)抗第三人的效力，是完全正確的。順便指出，合同法規(guī)定的承租人優(yōu)先購買權(quán)，與同法第二百六十四條規(guī)定的承攬人留置權(quán)和第二百八十六條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)，完全不同。物權(quán)法規(guī)定了作為物權(quán)類型的留置權(quán)和抵押權(quán)，因此合同法規(guī)定的