【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 海馬銷(xiāo)售公司的委托代理人，該協(xié)議項(xiàng)下所約定的金盤(pán)物流公司的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由海馬銷(xiāo)售公司享有和承擔(dān)。且該協(xié)議也明確約定，海馬銷(xiāo)售公司作為承運(yùn)車(chē)廠家有權(quán)就貨物損失向承運(yùn)人提出索賠。因此，海馬銷(xiāo)售公司與中遠(yuǎn)公司之間存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。太保海南公司是本案所涉汽車(chē)的保險(xiǎn)人，其已向被保險(xiǎn)人海馬銷(xiāo)售公司支付了保險(xiǎn)賠償金及相關(guān)施救費(fèi)用，有權(quán)行使代位求償權(quán)向承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司提出索賠。中遠(yuǎn)公司關(guān)于海馬銷(xiāo)售公司與中遠(yuǎn)公司之間不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，因而太保海南公司無(wú)權(quán)向其行使代位追償權(quán)及太保海南公司主體不適格的主張，不予支持。 　　太保海南公司在本案中代位的是被保險(xiǎn)人海馬銷(xiāo)售公司在水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的地位，故其應(yīng)受該水路運(yùn)輸合同的調(diào)整。該運(yùn)輸合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容明確、規(guī)范，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。中遠(yuǎn)公司作為本航次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，其責(zé)任期間為從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止。按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的是一種較為嚴(yán)格的賠償責(zé)任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運(yùn)人或收貨人本身的過(guò)錯(cuò)所造成的貨物損失外，承運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且承運(yùn)人對(duì)其除外責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任?！案辉纯凇陛喸谶\(yùn)輸途中，因船艙發(fā)生火災(zāi)事故，造成其承運(yùn)的汽車(chē)受損，中遠(yuǎn)公司雖主張本案火災(zāi)事故是因托運(yùn)人交付的汽車(chē)自燃引起，但不能舉證證明本案火災(zāi)事故屬于汽車(chē)自燃以及屬于《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》和《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的其他免責(zé)事項(xiàng)；且由于中遠(yuǎn)公司未能及時(shí)報(bào)告和申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故因時(shí)過(guò)境遷而無(wú)法查明其原因，中遠(yuǎn)公司的免責(zé)主張不成立。中遠(yuǎn)公司應(yīng)對(duì)本案中太保海南公司所遭受的損失及其利息承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　“富源口”輪屬于從事國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，中遠(yuǎn)公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。太保海南公司請(qǐng)求的超過(guò)賠償限額部分的損失，不予支持。 　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第四百零三條和《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章、第二百四十條第一款、第二百五十二條第一款、第二百七十七條的規(guī)定，一審判決：中遠(yuǎn)公司賠償太保海南公司經(jīng)濟(jì)損失8243897元；駁回太保海南公司對(duì)中遠(yuǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。 中遠(yuǎn)公司、太保海南公司均不服一審判決，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。 　　中遠(yuǎn)公司上訴稱：太保海南公司的被保險(xiǎn)人海馬銷(xiāo)售公司與中遠(yuǎn)公司之間不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；火災(zāi)事故系汽車(chē)自燃所致，中遠(yuǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車(chē)輛實(shí)際損失的舉證責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或者另行改判駁回太保海南公司的訴訟請(qǐng)求。 　　太保海南公司上訴稱：一審判決沒(méi)有計(jì)算海事賠償責(zé)任限額利息，顯屬錯(cuò)誤。其余認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 　　海南省高級(jí)人民法院對(duì)?？诤Ｊ路ㄔ翰槊鞯氖聦?shí)予以確認(rèn)。 　　另查明：廣州海正保險(xiǎn)公估有限公司具備估價(jià)資質(zhì)和營(yíng)業(yè)范圍。廣州海正保險(xiǎn)公估有限公司注冊(cè)資金為人民幣200萬(wàn)元，股東為黃亞泉、張金帶、黃安華、黃安文四人，其中黃亞泉和張金帶各占30％的股份，黃安華、黃安文各占20％的股份。黃亞泉同時(shí)為廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所主任，本案中遠(yuǎn)公司的委托代理人黃暉系廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，陳群系廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師助理。蔡兆春于2008年9月 21日獲得保險(xiǎn)公估資質(zhì)，而廣州海正保險(xiǎn)公估有限公司作出《檢驗(yàn)報(bào)告》的日期為 2008年8月13日，在檢驗(yàn)期間，蔡兆春并沒(méi)有保險(xiǎn)公估資質(zhì)。《檢驗(yàn)報(bào)告》上打印有蔡兆春和韓軍明兩人名字，但無(wú)手寫(xiě)簽字，該公司法定代表人周翠英沒(méi)有在上面簽字。一汽海馬汽車(chē)有限公司質(zhì)量管理部和經(jīng)營(yíng)管理部是一汽海馬汽車(chē)有限公司的兩個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。 　　海南省高級(jí)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯情況，結(jié)合本案的事實(shí)，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析認(rèn)定如下： 　　(一)關(guān)于太保海南公司是否具備本案訴訟主體資格的問(wèn)題。2007年1月1日，金盤(pán)物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車(chē)輛運(yùn)輸合作協(xié)議》。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守和履行。海馬銷(xiāo)售公司是涉案車(chē)輛的銷(xiāo)售管理企業(yè)及所有權(quán)人。海馬銷(xiāo)售公司與金盤(pán)物流公司協(xié)議約定，海馬銷(xiāo)售公司委托金盤(pán)物流公司對(duì)海馬汽車(chē)進(jìn)行運(yùn)輸?shù)裙ぷ?，根?jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條關(guān)于托運(yùn)人概念和范圍的規(guī)定，海馬銷(xiāo)售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人，是托運(yùn)人?！盾?chē)輛運(yùn)輸合作協(xié)議》第十七條第8項(xiàng)和第二十二條第1項(xiàng)賦予了海馬銷(xiāo)售公司在中遠(yuǎn)公司因不可免責(zé)原因違反協(xié)議給金盤(pán)物流公司、各關(guān)聯(lián)公司及托運(yùn)人造成損失時(shí)，可以直接向中遠(yuǎn)公司提出索賠的權(quán)利。因此，海馬銷(xiāo)售公司根據(jù)《車(chē)輛運(yùn)輸合作協(xié)議》銷(xiāo)售管理企業(yè)的相關(guān)約定及托運(yùn)人的身份，有權(quán)向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行索賠。 　　2008年4月10日，被保險(xiǎn)人海馬銷(xiāo)售公司與保險(xiǎn)人太保海南公司達(dá)成《保險(xiǎn)賠付協(xié)議》。太保海南公司提供的記賬回執(zhí)、支票存根及賠款收據(jù)表明，其已實(shí)際賠付了16395960元。太保海南公司向海馬銷(xiāo)售公司賠償涉案車(chē)輛的損失之后，有權(quán)取代海馬銷(xiāo)售公司在《車(chē)輛運(yùn)輸合作協(xié)議》中的合同權(quán)利，向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行索賠。故本案太保海南公司是適格的訴訟主體，中遠(yuǎn)公司有關(guān)太保海南公司非本案適格訴訟主體的主張，不予支持。 　　(二)關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因的認(rèn)定問(wèn)題?；馂?zāi)事故調(diào)查是一項(xiàng)公共管理職能，未經(jīng)法律及行政法規(guī)授權(quán)，任何單位不得行使該項(xiàng)職能。《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條、公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條第三款均明確火災(zāi)事故調(diào)查和處理的法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，法律、行政法規(guī)并未授權(quán)其他機(jī)關(guān)、單位行使此項(xiàng)職能?！哆\(yùn)輸船舶消防管理規(guī)定》第二十三條、《中華人民共和國(guó)消防法》第六十四條均明確規(guī)定個(gè)人和組織在火災(zāi)發(fā)生后具有報(bào)警的義務(wù)?！案辉纯凇陛喆L(zhǎng)在火災(zāi)后，沒(méi)有報(bào)警并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其對(duì)火災(zāi)原因的查明負(fù)有不可推卸的責(zé)任。任何有關(guān)不報(bào)警、不鑒定的方案和約定都是非法、無(wú)效的。一審法院有關(guān)中遠(yuǎn)公司及“富源口”輪船長(zhǎng)負(fù)有報(bào)告火災(zāi)事故并申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)的認(rèn)定準(zhǔn)確。 　　為證明火災(zāi)原因，太保海南公司提供了中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具的《鑒定報(bào)告》，中遠(yuǎn)公司提供了浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報(bào)告書(shū)》、上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》、廣州海正保險(xiǎn)公估有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》。上述出具報(bào)告的機(jī)構(gòu)不具備火災(zāi)鑒定人的執(zhí)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)范圍，不具備社會(huì)公共管理職能，違背了前述法律、法規(guī)有關(guān)火災(zāi)事故原因調(diào)查權(quán)、鑒定權(quán)應(yīng)由公安消防機(jī)構(gòu)行使的規(guī)定，其所出具的結(jié)論不具備合法性和證明力。《中華人民共和國(guó)海商法》第五十四條規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)對(duì)在航運(yùn)過(guò)程中所產(chǎn)生的貨物滅失、損壞的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，中遠(yuǎn)公司未能申請(qǐng)公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行查明，其對(duì)火災(zāi)原因負(fù)有舉證不能之責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果，對(duì)本次火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　(三)關(guān)于涉案火災(zāi)造成的車(chē)輛損失的認(rèn)定問(wèn)題。《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定?！钡诙鶙l進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)受損單位和個(gè)人提供的由價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查下列事項(xiàng)：(一)鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人是否具有資質(zhì)、資格；(二)鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人是否蓋章簽名；(三)鑒定意見(jiàn)依據(jù)是否充分；(四)鑒定是否存在其他影響鑒定意見(jiàn)正確性的情形。對(duì)符合規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用；對(duì)不符合規(guī)定的，不予采信。”因此，符合《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十六條審查事項(xiàng)的鑒定意見(jiàn)，法院可以采納作為認(rèn)定火災(zāi)損失的證據(jù)，中遠(yuǎn)公司有關(guān)除公安消防機(jī)構(gòu)之外的組織均不具備統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失的資質(zhì)或資格的主張，不予支持。 　　浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所不具備價(jià)格鑒定資質(zhì)和損失認(rèn)定的營(yíng)業(yè)范圍，對(duì)其出具的《司法鑒定報(bào)告書(shū)》所做的損失認(rèn)定不予確認(rèn)。廣州海正保