[法律資料]談交通事故損害賠償責任主體及范圍的確立(編輯修改稿)
2024-09-17 15:17 本頁面
【文章內容簡介】 輛買賣合同，按照合同義務的相關屬性，在購車者和出售者之間設立了具有權利與義務為內容的法律關系。這里筆者認為有二種情況。一種是雙方通過約定，在未付清購車款之前，車輛的所有權仍歸出售者所有。雙方的約定應被看作他們之間內部的一種締約行為，出售者在這種情況下不享有車輛的管理支配權，使用權和收益權。按照通說以運行支配權和運行利益歸屬分配來衡量，均不應將車輛出售者作為事故賠償主體對待，因為當事人雙方的內部約定不得對抗車輛所有權的轉移。（這種情況下，機動車出售者只是名義所有權人）。另一種情況雙方約定，由保險公司或其他中介者擔保，在購車者預付了部分車款后，將車輛的所有權經要式登記轉于購車者名下，并由保險公司和中介擔保者從運行收益中提取營運款，按時付給出售者，在此過程中發(fā)生事故，賠償責任主體又如何確立？我國立法及司法解釋未作明確規(guī)定。我個人認為，車輛是特殊商品，其所有權的轉移是經嚴格法定程序進行的嚴肅的法律行為，既然車輛所有權已發(fā)生轉移，發(fā)生事故理當由車輛所有人負責，同樣不涉到出售機動車輛者的責任問題，至于出售者通過保險公司或其他擔保中介人從營運獲益中提取收益用以償還購車款，不能被視著參與運行利益的分配。BRBR ?。ㄈ╆P于被盜機動車輛發(fā)生交通事故責任主體的確定。BRBR 盜竊他人機動車輛發(fā)生交通事故的，對賠償責任人的確定歷來有爭議。最高人民法院于1999年6月25日作出了司法解釋④明確規(guī)定盜竊他人機動車輛造成物質損失的，機動車所有人不承擔賠償責任，但筆者認為，該司法解釋在確立責任者的主體地位上仍有很大爭議。國外在此方面立法比較完善。日本判例學說將該情形條件下責任主體的確定歸納為兩種學說⑤。一種是“管理責任說”，即認為車輛運行供用者（所有人）在車輛管理上有過失或瑕疵即應承擔責任。另一種是“客觀認定說”，即認為如果車輛所有者在機動車輛管理上無過失或瑕疵的，不應承擔賠償責任。這里講的“過失或瑕疵”，我個人理解既包括所有權人違反了管理上注意義務，又違背了結果上的避免義務。借鑒以上兩種學說，我們可以看出最高人民法院的司法解釋有它的局限性。我們不能一概免除機動車所有者的管理職責。因為機動車的使用具有較強的社會危險性，如不加以切實控制管理，很容易造成不特定的多數(shù)人人身及財產的重大損失。加強對機動車輛所有人的管理支配職責上的義務，有助于減少或防范這方面的問題的發(fā)生。我們可以這樣認為，只要所有權人在車輛管理上有過錯，且事故發(fā)生結果與被盜車輛管理上的過失之間有因果關系，即可認定被盜車輛的所有權人應當承擔相應賠償責任。（實踐中，有的認為只要認定車主沒有絲毫責任，又不是職務行為，車主
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1