高通案例展示(編輯修改稿)
2025-09-12 00:48 本頁面
【文章內容簡介】 費。 通常情況下，一部手機是由基帶芯片組、內存卡、移動處理器、顯示器、攝像頭、電池及其他部件構成?；鶐酒M主要通過運用 2G、 3G、 4G通信標準必要技術實現通訊功能。一部手機有著許多完全無關通訊的功能?；鶐酒瑑H占整機的一部分，按照整機的最終售價來收取專利技術許可費并不能真實反映專利價值。 退一步來說，即使從通訊功能來看，也不一定必須通過蜂窩通信技術才能實現。例如，人們可以在 wifi環(huán)境下通過微信、 平臺等實現視訊或語音通話。也就是說，在智能手機時代，蜂窩通信技術已經不再是手機實現通訊功能的必需的途徑。可見，蜂窩通信技術對于智能手機的整體功能僅提供了一部分的重要性。而這重要性隨著手機的發(fā)展也不斷被削弱，但高通公司以整機的最終售價作為計價基礎的收費模式卻從未改變。 因此，高通的行為構成《反壟斷法》第 17條第 1款規(guī)定的壟斷定價行為，屬于不公平高價行為。 要求被許可人進行免費反許可 高通公司在于華為、中興、酷派等企業(yè)簽訂協議，授予他們無線標準必要專利許可時，在協議中要求幾乎所有被許可人，將持有的相關非無線標準必要專利向高通公司以及任何高通公司的客戶進行許可和免費反向許可。要求某些被許可人不能就持有的相關專利向當事人及當事人的客戶主張權利或者提起訴訟。在要求被許可人將專利進行免費反向許可時，沒有經過任何實質性的評估，就拒絕向被許可人就反向許可的專利支付合理的對價，或者是在自身的專利許可收費中抵扣被許可人反向許可的專利價值，相當于將被許可人的專利價值清零。 這一行為構成《反壟斷法》第 17條第 1款規(guī)定的壟斷定價行為，屬于不公平低價行為。 對過期專利收費 高通公司將許多過期專利加入所謂的一攬子專利組合，要求被許可人必須接受專利組合，不得分開購買。 CDMA技術于 1995年開始商業(yè)應用，當事人此前申請的很多核心 CDMA無線標準必要專利已經過期，而當事人與被許可人簽訂的 CDMA和 WCDMA專利許可協議，均包括相關過期的核心 CDMA無線標準必要專利。 這就迫使被許可方必須購買許多過期專利，實際上延長了過期專利的收費。盡管當事人不斷有新的專利加入到專利組合中，但當事人未能提供證據證明新增專利價值與過期無線標準必要專利價值相當。實際上構成一種不公平高價。 在無線標準必要專利許可中，沒有正當理由搭售非無線標準必要專利許可 非無線標準必要專利與無線標準必要專利性質不同、相互獨立，分別對外進行許可并不影響上述兩種不同專利的應用和價值。當事人在進行專利許可時，不對無線標準必要專利與非無線標準必要專利進行區(qū)分，不向被許可人提供專利清單，而是采取設定單一許可費并進行一攬子許可的方式，將持有的非無線標準必要專利進行搭售許可。 根據《反壟斷法》第 17條第 5款規(guī)定的捆綁交易行為，該款規(guī)定：“僅指具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。”高通這一行為構成濫用自己的無線標準必要專利的市場支配地位進行捆綁銷售。 濫用在基帶芯片市場的支配地位，在基帶芯片銷售中附加不合理條件 當事人將簽訂和不挑戰(zhàn)專利許可協議作為被許可人獲得當事人基帶芯片的條件。如果潛在被許可人未與當事人簽訂包含不合理許可條件的專利許可協議，當事人則拒絕與該潛在被許可人簽訂基帶芯片銷售協議并拒絕向其
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1