【文章內(nèi)容簡介】 引起極大關(guān)注：獲1989年度“美國歷史學(xué)會費(fèi)正清獎”以及1990年度的“列文森獎”。此書主要關(guān)注20世紀(jì)前半期華北鄉(xiāng)村出現(xiàn)的兩大歷史進(jìn)程：一是西方入侵引致鄉(xiāng)村發(fā)生的一系列變化，二是國家政權(quán)盡力加強(qiáng)對鄉(xiāng)村的控制，并對華北鄉(xiāng)村的社會文化和權(quán)力結(jié)構(gòu)作出了深入分析，成為中國鄉(xiāng)村研究的經(jīng)典著作之一。海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國的國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會之間的權(quán)力關(guān)系的研究，已經(jīng)是一個(gè)“碩果累累”的老話題,已經(jīng)形成了不同的研究模式：弗里德曼宗族研究模式弗里德曼(Maurice Freedman)考察中國鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)則從分析鄉(xiāng)村社會的宗族入手，這一模式從鄉(xiāng)村社會、社會分化與國家—宗族關(guān)系視角研究中國宗族社會,特別是將社會分化與國家力量作為其分析中國鄉(xiāng)村宗族社會結(jié)構(gòu)的主要視角。弗里德曼注意到中國國家力量對宗族社會的介入,國家力量通過士紳向鄉(xiāng)村宗族社會滲透,國家力量通過士紳延伸到了鄉(xiāng)村社區(qū)。弗里德曼并不是采用國家、士紳二元分析模式研究鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu),他更愿意討論國家與宗族之間的關(guān)系,認(rèn)為中國宗族是政治性和地方性的團(tuán)體,村落政治的運(yùn)作就是國家政權(quán)通過宗族而得以實(shí)施的結(jié)果。以張仲禮為代表的“鄉(xiāng)紳社會”模式這一模式,對“帝國后期”中國政治的研究多集中于國家政權(quán)和士紳階級。認(rèn)為中國歷代社會政治結(jié)構(gòu)的變遷,主要出于國家和士紳二元之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移,國家正式權(quán)力的衰落意味著權(quán)力重心移向“非正式”的士紳政權(quán),村莊在這個(gè)過程中沒有單獨(dú)分析的必要。這一模式研究的基本假定,便是自然村完全被深入基層社會的國家政權(quán)和士紳所控制,結(jié)合于上層體系之內(nèi)。 施堅(jiān)雅的“基層市場社區(qū)”模式施堅(jiān)雅主張的“基層市場社區(qū)”模式，其研究企圖糾正人類學(xué)主流派只注重社團(tuán)而忽視村莊與外界的聯(lián)系的實(shí)體主義傾向。在施堅(jiān)雅看來,將注意力集中于村莊的學(xué)者大都歪曲了中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實(shí)際,中國農(nóng)民的實(shí)際社會區(qū)域的邊界不是由他所住村莊狹窄范圍決定,而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定（包括一組村莊的市場共體）。按照施堅(jiān)雅的意圖,村落政治的運(yùn)作的真實(shí)軌跡只有在基層市場社區(qū)這一空間領(lǐng)域中才能準(zhǔn)確把握。黃宗智“國家、士紳、村莊”的三角結(jié)構(gòu)分析模式黃宗智在考察華北農(nóng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)主張采用“國家、士紳、村莊”三個(gè)方面的三角結(jié)構(gòu)分析模式,理由是20世紀(jì)前的國家政權(quán)沒有完全滲入自然村,華北平原的各村落是相對閉塞的。由于華北家族勢力影響不大,因此各村莊是由士紳形成的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖管理的,村莊的直接權(quán)力限于村莊社會政治結(jié)構(gòu)的上層,政治結(jié)構(gòu)的下層一般只能透過士紳間接行使權(quán)力,并靠吸引下層結(jié)構(gòu)中的上移分子進(jìn)入上層來控制自然村。黃宗智主張理解村落政治運(yùn)作必須從這條基線上來進(jìn)行。相比較而言,黃宗智的研究模式是對前幾種研究模式的一次突破, 他所關(guān)注的是一個(gè)牽涉國家、士紳和村莊三方面關(guān)系的三角結(jié)構(gòu),而非主要由國家和士紳間權(quán)力轉(zhuǎn)移的改變所塑造的二元結(jié)構(gòu)。很顯然,黃宗智倡導(dǎo)從更立體的角度來對村落政治的運(yùn)作進(jìn)行解讀。杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的解釋模式黃宗智的三角分析模式只提出了一個(gè)可行性研究進(jìn)路，至于如何找到一個(gè)合適的切入點(diǎn)能把三角結(jié)構(gòu)中的各種關(guān)系統(tǒng)一于一體則沒有實(shí)現(xiàn)。杜贊奇的《文化、權(quán)利與國家》則對此進(jìn)行了一次有益的嘗試。本書沒有停留于慣調(diào)經(jīng)驗(yàn)材料，而是通過對國家權(quán)力運(yùn)作方式的深層解析，展示了一種全新的研究理念：其一跨越單向性，從國家和社會的互動關(guān)系上來說明社會結(jié)構(gòu)的整體性；其二注重研究范式和歷史觀念的切合，防止單純照搬或模仿式研究在一定程度上對中國社會原有文化模式的曲解。從而結(jié)合豐富的史料積累和深厚的理論知識，使共識性分析的精確性和連貫性得以有效體現(xiàn)。此書因此而避免了以往相似研究中理論和經(jīng)驗(yàn)資料的脫節(jié)或資料運(yùn)用不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致的歷史描述斷層。杜贊奇通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，把在鄉(xiāng)村社會中對社會起控制作用的各種因素網(wǎng)絡(luò)進(jìn)來，以至于我們可以站在一個(gè)明晰的框架中來分析各種因素的相互作用以及它們對社會所起的作用。二、“置換概念性”的解釋模式和理論框架“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”和“國家政權(quán)內(nèi)卷化”作為關(guān)鍵詞貫穿于杜氏作品，這些語詞雖非杜氏首創(chuàng)，卻藉由其成功置換于中國本土情境而獲得更新內(nèi)涵，并打上杜氏標(biāo)簽。杜贊奇的總體思路和寫作內(nèi)涵主要通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念體現(xiàn)出來。他在第一章中就提出并闡釋了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的內(nèi)涵，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中包容了多樣性的資源和象征性的符號，把國家、鄉(xiāng)村社會和士紳連接在一起，從文化聯(lián)系角度展現(xiàn)了社會結(jié)構(gòu)的整體面貌。第二章提出并區(qū)分了經(jīng)紀(jì)類型的概念。指明國家和鄉(xiāng)村社會之間的另外一種聯(lián)系“經(jīng)紀(jì)關(guān)系”，而這種聯(lián)系也是權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在第三章中國家政權(quán)力圖用這種“經(jīng)紀(jì)”來控制鄉(xiāng)村——把政權(quán)延伸到鄉(xiāng)村，并在權(quán)力擴(kuò)張中形成了“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”的事實(shí)。四、五兩章作者把華北鄉(xiāng)村分為 “宗族型鄉(xiāng)村”和“宗教型鄉(xiāng)村”兩類，通過兩類村莊的不同象征體系，而放在“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”關(guān)系之上，進(jìn)一步證實(shí)“國家政權(quán)內(nèi)卷化”的事實(shí)。在全書的第六章，作者通過對鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)的具體分析以及關(guān)于鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村社會領(lǐng)袖的探討，來進(jìn)一步說明“國家政權(quán)內(nèi)卷化”的過程。而在最后兩章說明了國家與鄉(xiāng)村社會之間的互動關(guān)系。通過整個(gè)文本的框架來看，杜贊奇是按照他所理解和置換的關(guān)鍵詞，對中國一段歷史的整理。（一）、“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”：村落政治運(yùn)作的解說模式對于“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，作者并沒有給出清楚的界定，從作者對這個(gè)概念的處理來看，與其說是一個(gè)清晰的概念，還不如說它是一種思想，即從權(quán)力的的角度看待文化，反過來再以文化分析的形式來分析中國的政治、社會結(jié)構(gòu)及其變遷。依照作者在書中幾處的分析闡釋, 即是指鄉(xiāng)村社會中的政治權(quán)威體現(xiàn)在由組織體系和象征規(guī)范構(gòu)成的框架之中?！敖M織體系”, 包括市場、宗教、宗族和水利控制等方面形成的組織以及各種非正式的人際關(guān)系網(wǎng), 如血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人等關(guān)系；“象征規(guī)范”即是“文化網(wǎng)絡(luò)”中的“文化”, 是指扎根于各種組織與關(guān)系中為組織成員所認(rèn)同的象征與規(guī)范, 包括宗教信仰、相互間的感情、親戚紐帶以及是非標(biāo)準(zhǔn)?！斑@種象征性價(jià)值賦于文化網(wǎng)絡(luò)一種受人尊敬的權(quán)威, 它反過來又激發(fā)人們的這種責(zé)任感、榮譽(yù)感———它與物質(zhì)利益既相區(qū)別又相聯(lián)系———從而促使人們在文化網(wǎng)絡(luò)中追求領(lǐng)導(dǎo)地位”。杜贊奇認(rèn)為權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)主要包括以下幾個(gè)部分:市場體系和婚姻圈杜贊奇認(rèn)為，市場體系和聯(lián)姻圈僅僅是文化網(wǎng)絡(luò)的一部分。他通過對市場、婚姻圈和水利組織的具體分析指出, 在華北農(nóng)村, 村莊和市場并不能滿足鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會生活的所有需要: 首先,“市場并不是決定鄉(xiāng)村大眾交易活動的唯一因素”, 那些獨(dú)立于市場之外的“村民紐帶在提供多種服務(wù), 促成交易方面起著重要的作用”。其次, 聯(lián)姻圈不一定與市場圈重合, 聯(lián)姻圈等有著自己獨(dú)立的中心。 姻親聯(lián)絡(luò)是連接不同類型的組織(如普通人家與宗族或行政組織等) 的紐帶, 姻親關(guān)系作為村民重要的人際關(guān)系在華北鄉(xiāng)村的日常生活中, 起著多種保障和聯(lián)系作用?？傊? 市場體系、婚姻圈與其他組織一同連結(jié)為文化網(wǎng)絡(luò)。這樣一來, 杜贊奇就“吸收市場體系理論中的合理成份而將其融入文化網(wǎng)絡(luò)的概念之中”, 或者說“市場體系理論已同化到文化網(wǎng)絡(luò)之中”。水利組織作者認(rèn)為, 水利管理組織是權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分。以一個(gè)水利管理組織為例向我們揭示了文化網(wǎng)絡(luò)是怎樣