【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 引起極大關(guān)注：獲1989年度“美國(guó)歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)”以及1990年度的“列文森獎(jiǎng)”。此書主要關(guān)注20世紀(jì)前半期華北鄉(xiāng)村出現(xiàn)的兩大歷史進(jìn)程：一是西方入侵引致鄉(xiāng)村發(fā)生的一系列變化，二是國(guó)家政權(quán)盡力加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村的控制，并對(duì)華北鄉(xiāng)村的社會(huì)文化和權(quán)力結(jié)構(gòu)作出了深入分析，成為中國(guó)鄉(xiāng)村研究的經(jīng)典著作之一。海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)的國(guó)家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系的研究，已經(jīng)是一個(gè)“碩果累累”的老話題,已經(jīng)形成了不同的研究模式：弗里德曼宗族研究模式弗里德曼(Maurice Freedman)考察中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)則從分析鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族入手，這一模式從鄉(xiāng)村社會(huì)、社會(huì)分化與國(guó)家—宗族關(guān)系視角研究中國(guó)宗族社會(huì),特別是將社會(huì)分化與國(guó)家力量作為其分析中國(guó)鄉(xiāng)村宗族社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要視角。弗里德曼注意到中國(guó)國(guó)家力量對(duì)宗族社會(huì)的介入,國(guó)家力量通過士紳向鄉(xiāng)村宗族社會(huì)滲透,國(guó)家力量通過士紳延伸到了鄉(xiāng)村社區(qū)。弗里德曼并不是采用國(guó)家、士紳二元分析模式研究鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu),他更愿意討論國(guó)家與宗族之間的關(guān)系,認(rèn)為中國(guó)宗族是政治性和地方性的團(tuán)體,村落政治的運(yùn)作就是國(guó)家政權(quán)通過宗族而得以實(shí)施的結(jié)果。以張仲禮為代表的“鄉(xiāng)紳社會(huì)”模式這一模式,對(duì)“帝國(guó)后期”中國(guó)政治的研究多集中于國(guó)家政權(quán)和士紳階級(jí)。認(rèn)為中國(guó)歷代社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的變遷,主要出于國(guó)家和士紳二元之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移,國(guó)家正式權(quán)力的衰落意味著權(quán)力重心移向“非正式”的士紳政權(quán),村莊在這個(gè)過程中沒有單獨(dú)分析的必要。這一模式研究的基本假定,便是自然村完全被深入基層社會(huì)的國(guó)家政權(quán)和士紳所控制,結(jié)合于上層體系之內(nèi)。 施堅(jiān)雅的“基層市場(chǎng)社區(qū)”模式施堅(jiān)雅主張的“基層市場(chǎng)社區(qū)”模式，其研究企圖糾正人類學(xué)主流派只注重社團(tuán)而忽視村莊與外界的聯(lián)系的實(shí)體主義傾向。在施堅(jiān)雅看來,將注意力集中于村莊的學(xué)者大都歪曲了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際,中國(guó)農(nóng)民的實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界不是由他所住村莊狹窄范圍決定,而是由他的基層市場(chǎng)區(qū)域的邊界決定（包括一組村莊的市場(chǎng)共體）。按照施堅(jiān)雅的意圖,村落政治的運(yùn)作的真實(shí)軌跡只有在基層市場(chǎng)社區(qū)這一空間領(lǐng)域中才能準(zhǔn)確把握。黃宗智“國(guó)家、士紳、村莊”的三角結(jié)構(gòu)分析模式黃宗智在考察華北農(nóng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)主張采用“國(guó)家、士紳、村莊”三個(gè)方面的三角結(jié)構(gòu)分析模式,理由是20世紀(jì)前的國(guó)家政權(quán)沒有完全滲入自然村,華北平原的各村落是相對(duì)閉塞的。由于華北家族勢(shì)力影響不大,因此各村莊是由士紳形成的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖管理的,村莊的直接權(quán)力限于村莊社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的上層,政治結(jié)構(gòu)的下層一般只能透過士紳間接行使權(quán)力,并靠吸引下層結(jié)構(gòu)中的上移分子進(jìn)入上層來控制自然村。黃宗智主張理解村落政治運(yùn)作必須從這條基線上來進(jìn)行。相比較而言,黃宗智的研究模式是對(duì)前幾種研究模式的一次突破, 他所關(guān)注的是一個(gè)牽涉國(guó)家、士紳和村莊三方面關(guān)系的三角結(jié)構(gòu),而非主要由國(guó)家和士紳間權(quán)力轉(zhuǎn)移的改變所塑造的二元結(jié)構(gòu)。很顯然,黃宗智倡導(dǎo)從更立體的角度來對(duì)村落政治的運(yùn)作進(jìn)行解讀。杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的解釋模式黃宗智的三角分析模式只提出了一個(gè)可行性研究進(jìn)路，至于如何找到一個(gè)合適的切入點(diǎn)能把三角結(jié)構(gòu)中的各種關(guān)系統(tǒng)一于一體則沒有實(shí)現(xiàn)。杜贊奇的《文化、權(quán)利與國(guó)家》則對(duì)此進(jìn)行了一次有益的嘗試。本書沒有停留于慣調(diào)經(jīng)驗(yàn)材料，而是通過對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作方式的深層解析，展示了一種全新的研究理念：其一跨越單向性，從國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系上來說明社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性；其二注重研究范式和歷史觀念的切合，防止單純照搬或模仿式研究在一定程度上對(duì)中國(guó)社會(huì)原有文化模式的曲解。從而結(jié)合豐富的史料積累和深厚的理論知識(shí)，使共識(shí)性分析的精確性和連貫性得以有效體現(xiàn)。此書因此而避免了以往相似研究中理論和經(jīng)驗(yàn)資料的脫節(jié)或資料運(yùn)用不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致的歷史描述斷層。杜贊奇通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，把在鄉(xiāng)村社會(huì)中對(duì)社會(huì)起控制作用的各種因素網(wǎng)絡(luò)進(jìn)來，以至于我們可以站在一個(gè)明晰的框架中來分析各種因素的相互作用以及它們對(duì)社會(huì)所起的作用。二、“置換概念性”的解釋模式和理論框架“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”和“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”作為關(guān)鍵詞貫穿于杜氏作品，這些語(yǔ)詞雖非杜氏首創(chuàng)，卻藉由其成功置換于中國(guó)本土情境而獲得更新內(nèi)涵，并打上杜氏標(biāo)簽。杜贊奇的總體思路和寫作內(nèi)涵主要通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念體現(xiàn)出來。他在第一章中就提出并闡釋了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的內(nèi)涵，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中包容了多樣性的資源和象征性的符號(hào)，把國(guó)家、鄉(xiāng)村社會(huì)和士紳連接在一起，從文化聯(lián)系角度展現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體面貌。第二章提出并區(qū)分了經(jīng)紀(jì)類型的概念。指明國(guó)家和鄉(xiāng)村社會(huì)之間的另外一種聯(lián)系“經(jīng)紀(jì)關(guān)系”，而這種聯(lián)系也是權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在第三章中國(guó)家政權(quán)力圖用這種“經(jīng)紀(jì)”來控制鄉(xiāng)村——把政權(quán)延伸到鄉(xiāng)村，并在權(quán)力擴(kuò)張中形成了“國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化”的事實(shí)。四、五兩章作者把華北鄉(xiāng)村分為 “宗族型鄉(xiāng)村”和“宗教型鄉(xiāng)村”兩類，通過兩類村莊的不同象征體系，而放在“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”關(guān)系之上，進(jìn)一步證實(shí)“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的事實(shí)。在全書的第六章，作者通過對(duì)鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)的具體分析以及關(guān)于鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村社會(huì)領(lǐng)袖的探討，來進(jìn)一步說明“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的過程。而在最后兩章說明了國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。通過整個(gè)文本的框架來看，杜贊奇是按照他所理解和置換的關(guān)鍵詞，對(duì)中國(guó)一段歷史的整理。（一）、“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”：村落政治運(yùn)作的解說模式對(duì)于“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，作者并沒有給出清楚的界定，從作者對(duì)這個(gè)概念的處理來看，與其說是一個(gè)清晰的概念，還不如說它是一種思想，即從權(quán)力的的角度看待文化，反過來再以文化分析的形式來分析中國(guó)的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷。依照作者在書中幾處的分析闡釋, 即是指鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治權(quán)威體現(xiàn)在由組織體系和象征規(guī)范構(gòu)成的框架之中?！敖M織體系”, 包括市場(chǎng)、宗教、宗族和水利控制等方面形成的組織以及各種非正式的人際關(guān)系網(wǎng), 如血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人等關(guān)系；“象征規(guī)范”即是“文化網(wǎng)絡(luò)”中的“文化”, 是指扎根于各種組織與關(guān)系中為組織成員所認(rèn)同的象征與規(guī)范, 包括宗教信仰、相互間的感情、親戚紐帶以及是非標(biāo)準(zhǔn)?！斑@種象征性價(jià)值賦于文化網(wǎng)絡(luò)一種受人尊敬的權(quán)威, 它反過來又激發(fā)人們的這種責(zé)任感、榮譽(yù)感———它與物質(zhì)利益既相區(qū)別又相聯(lián)系———從而促使人們?cè)谖幕W(wǎng)絡(luò)中追求領(lǐng)導(dǎo)地位”。杜贊奇認(rèn)為權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)主要包括以下幾個(gè)部分:市場(chǎng)體系和婚姻圈杜贊奇認(rèn)為，市場(chǎng)體系和聯(lián)姻圈僅僅是文化網(wǎng)絡(luò)的一部分。他通過對(duì)市場(chǎng)、婚姻圈和水利組織的具體分析指出, 在華北農(nóng)村, 村莊和市場(chǎng)并不能滿足鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的所有需要: 首先,“市場(chǎng)并不是決定鄉(xiāng)村大眾交易活動(dòng)的唯一因素”, 那些獨(dú)立于市場(chǎng)之外的“村民紐帶在提供多種服務(wù), 促成交易方面起著重要的作用”。其次, 聯(lián)姻圈不一定與市場(chǎng)圈重合, 聯(lián)姻圈等有著自己獨(dú)立的中心。 姻親聯(lián)絡(luò)是連接不同類型的組織(如普通人家與宗族或行政組織等) 的紐帶, 姻親關(guān)系作為村民重要的人際關(guān)系在華北鄉(xiāng)村的日常生活中, 起著多種保障和聯(lián)系作用。總之, 市場(chǎng)體系、婚姻圈與其他組織一同連結(jié)為文化網(wǎng)絡(luò)。這樣一來, 杜贊奇就“吸收市場(chǎng)體系理論中的合理成份而將其融入文化網(wǎng)絡(luò)的概念之中”, 或者說“市場(chǎng)體系理論已同化到文化網(wǎng)絡(luò)之中”。水利組織作者認(rèn)為, 水利管理組織是權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分。以一個(gè)水利管理組織為例向我們揭示了文化網(wǎng)絡(luò)是怎樣