【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 端普及帶來(lái)的必然結(jié)果。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)公司和應(yīng)用軟件制造商推出的各類(lèi)App應(yīng)用可謂百花齊放，商家在App的名字上也下足了功夫，或直接體現(xiàn)軟件功能，或與自己的企業(yè)名稱(chēng)相一致，或采用創(chuàng)意型的名稱(chēng)吸引用戶(hù)。然而在推出一款A(yù)pp時(shí)，卻可能面臨其名稱(chēng)與相關(guān)商標(biāo)相沖突的情況。統(tǒng)觀眾多App的應(yīng)用名稱(chēng)，大致可分為功能描述型、表征品牌型、創(chuàng)意型和混合型四種，而在每種情況下，軟件名稱(chēng)與商標(biāo)的區(qū)分、可能構(gòu)成侵權(quán)的名稱(chēng)受保護(hù)的資格和能力并不一致。同時(shí)，在App圖標(biāo)標(biāo)識(shí)有明顯識(shí)別性的情況下，討論圖標(biāo)與名稱(chēng)的組合是否構(gòu)成商標(biāo)是另外一個(gè)層次的問(wèn)題，因此本文僅就App名稱(chēng)標(biāo)識(shí)進(jìn)行探討，并不包含相應(yīng)圖標(biāo)?！　pp名稱(chēng)是否必須進(jìn)行注冊(cè)　　App名稱(chēng)的性質(zhì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從App本身性質(zhì)上進(jìn)行討論。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的應(yīng)用程序不應(yīng)簡(jiǎn)單地視為一款商品或者一種服務(wù)，而應(yīng)是商品和服務(wù)的綜合體。在針對(duì)不同主體時(shí)，其性質(zhì)不同。當(dāng)它作為可以交換的產(chǎn)品，在平臺(tái)服務(wù)商和開(kāi)發(fā)者之間進(jìn)行交易時(shí)，實(shí)現(xiàn)了其商品的屬性；而在提供給購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用服務(wù)的消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)作為一種服務(wù)而不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為一種計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序本身。這一區(qū)分的意義在于對(duì)App名稱(chēng)注冊(cè)類(lèi)別的理解上，在“滴滴打車(chē)”案中也對(duì)這一意義進(jìn)行了明確的梳理。我國(guó)商標(biāo)法中規(guī)定的商標(biāo)是其所有者用以使其提供的商品或者服務(wù)區(qū)別于他人的標(biāo)識(shí)，以便在市場(chǎng)上公平競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)的功能在于提升商品或者服務(wù)在相關(guān)公眾中的知名度，各App名稱(chēng)的性質(zhì)不盡相同，有的可以達(dá)到商標(biāo)的功能，有的卻僅僅是描述性的，因此能否將其認(rèn)定為商標(biāo)不應(yīng)一概而論，還應(yīng)在個(gè)案中對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行相應(yīng)的判定。筆者認(rèn)為，除功能描述型名稱(chēng)外，其他幾種類(lèi)型的名稱(chēng)均可以認(rèn)定為商標(biāo)性的標(biāo)識(shí)?！　「鶕?jù)我國(guó)商標(biāo)法傳統(tǒng)理論，可以將商標(biāo)區(qū)分為注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)。某個(gè)詞匯或者幾個(gè)文字在作為App名稱(chēng)時(shí)起到了商標(biāo)的指示來(lái)源的作用，無(wú)疑可以認(rèn)為該名稱(chēng)是商標(biāo)。而對(duì)于商標(biāo)來(lái)說(shuō)，即使沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的注冊(cè)，仍然使得相應(yīng)的權(quán)利人享有商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生以商標(biāo)性的使用為基石，而不應(yīng)區(qū)分是否注冊(cè)。也即，不論是否事先注冊(cè)，只要App名稱(chēng)能夠認(rèn)定為商標(biāo)，相關(guān)App名稱(chēng)所有人即享有商標(biāo)權(quán)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)更新速度快，許多App生命周期相應(yīng)較短，而商標(biāo)的注冊(cè)周期相對(duì)較長(zhǎng)，如果苛求每一款A(yù)pp在上線時(shí)均已完成了商標(biāo)的注冊(cè)，既滿(mǎn)足不了App行業(yè)的健康快速發(fā)展，同時(shí)也不利于對(duì)相應(yīng)權(quán)利的及時(shí)保護(hù)。因此，能夠起到商標(biāo)作用的App名稱(chēng)不需要進(jìn)行注冊(cè)即可受到商標(biāo)法的保護(hù)?！　pp商店應(yīng)該盡到何種義務(wù)　　目前比較大的兩大應(yīng)用軟件平臺(tái)是App Store和安卓市場(chǎng)。一款A(yù)pp想要發(fā)揮其作用，為公眾知曉，必然要在應(yīng)用商店中占有一席之地。應(yīng)用平臺(tái)商此時(shí)要對(duì)上架的應(yīng)用進(jìn)行相應(yīng)的審核，從而使得應(yīng)用平臺(tái)商成為除應(yīng)用廠商、消費(fèi)者外的可能與該應(yīng)用侵權(quán)相關(guān)的第三方。近來(lái)比較知名的案例是“為為網(wǎng)”訴蘋(píng)果公司侵犯商標(biāo)權(quán)案。上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在App Store發(fā)布“為為網(wǎng)”軟件時(shí)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)用商店中已經(jīng)存在由上海沃商信息科技有限公司開(kāi)發(fā)的同名軟件，蘋(píng)果公司連續(xù)3次拒絕了其發(fā)布申請(qǐng)，其遂向蘋(píng)果公司兩次申請(qǐng)下架該同名軟件，但蘋(píng)果公司未采取任何措施。其后，易飾嘉公司將蘋(píng)果公司及沃商公司共同起訴至法院，要求下架該同名軟件并索賠經(jīng)濟(jì)損失1億元?！　∩鲜霭咐形稚坦镜摹罢伎印毙袨槭欠駱?gòu)成對(duì)“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的侵犯是需要討論的問(wèn)題之一。而本案帶來(lái)的更多的啟示是關(guān)于App Store作為第三方應(yīng)用平臺(tái)，其行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂?duì)于App Store來(lái)說(shuō)，在商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題上存在兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是是否存在事前的審查義務(wù)，審查的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍是什么