款買(mǎi)賣(mài)論分期付(編輯修改稿)
2024-08-31 17:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 出賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)自出賣(mài)人交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人。 [7]第五種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)論分期付款買(mǎi)賣(mài)有無(wú)所有權(quán)保留的約定,應(yīng)推定標(biāo)的物的所有權(quán)于付清全部?jī)r(jià)款的同時(shí)轉(zhuǎn)移與買(mǎi)受人。其理由為,就出賣(mài)人立場(chǎng)而言,所有權(quán)保留為其最好的方法,并且買(mǎi)受人也對(duì)之有所覺(jué)悟,常自意識(shí)著價(jià)金未付清之前,還沒(méi)有成為完全的所有人。 [8]從立法上看,日本的《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》第7條明確規(guī)定:至全部履行分期貨款之給付義務(wù)時(shí)為止,該物的所有權(quán)被推定保留于分期付款銷(xiāo)售業(yè)者?！兜聡?guó)民法典》第455條亦規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)人在支付價(jià)金前保留所有權(quán)者,在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)應(yīng)認(rèn)為,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以支付全部?jī)r(jià)金為停止條件。”《瑞士民法典》也有類(lèi)似的規(guī)定。 筆者認(rèn)為,分期付款買(mǎi)賣(mài)中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題,對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方至關(guān)重要。它不僅涉及到出賣(mài)人能否確實(shí)得到應(yīng)得價(jià)款,而且涉及到買(mǎi)受人的購(gòu)買(mǎi)目的能否實(shí)現(xiàn)。上述五種觀(guān)點(diǎn),出發(fā)點(diǎn)雖有不同,但都不外乎兩個(gè)基本的方面,即所有權(quán)是從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,還是從全部?jī)r(jià)款支付完畢時(shí)起轉(zhuǎn)移。分期付款買(mǎi)賣(mài)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移涉及到三個(gè)問(wèn)題需要明確:一是法律對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有明確規(guī)定的,必須依法律規(guī)定確定所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。如房屋的分期付款買(mǎi)賣(mài),房屋的所有權(quán)只能依是否辦理過(guò)戶(hù)登記為依據(jù)確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否。二是當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有約定的,且此種約定并不違反法律規(guī)定的,則應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的約定認(rèn)定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這種約定就是所有權(quán)保留。三是在法律沒(méi)有規(guī)定,當(dāng)事人也沒(méi)有約定的情況下,我們不能沒(méi)有事實(shí)根據(jù)地推定出賣(mài)人仍保留所有權(quán),也不能推定出賣(mài)人將全部?jī)r(jià)款支付完畢作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件,而只能依交付認(rèn)定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因?yàn)檫@種推定是不符合雙方當(dāng)事人的意愿的。綜合上述三個(gè)方面,筆者認(rèn)為,在分期付款買(mǎi)賣(mài)中,所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移取決于法律有無(wú)特殊規(guī)定和當(dāng)事人有無(wú)特殊約定。因此,我國(guó)的合同立法應(yīng)明確規(guī)定,除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外,分期付款買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)從標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人。目前的《合同法》(建議草案)第194條規(guī)定:“分期付款買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,依當(dāng)事人的書(shū)面明示約定。無(wú)約定的,自標(biāo)的物交付時(shí)起所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人?！边@一規(guī)定基本可取,其不足之處在于忽略了法律另有規(guī)定的情況。 明確了分期付款買(mǎi)賣(mài)中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題后,還必須明確標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。通常認(rèn)為,買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)聯(lián)系在一起,這就是“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則。那么,在分期付款買(mǎi)賣(mài)中,是否也應(yīng)當(dāng)按照“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則來(lái)認(rèn)定負(fù)擔(dān)呢?有人認(rèn)為,采用分期付款形式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同, 只要標(biāo)的物交付給買(mǎi)方,標(biāo)的物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方,意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移,即由買(mǎi)方承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。 [9]也有人認(rèn)為,分期付款買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物已交付以后的危險(xiǎn),若當(dāng)事人無(wú)相反的合意,應(yīng)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)。 [10]筆者認(rèn)為,按“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則處理分期付款買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題是不妥的。 [11]這是因?yàn)?分期付款買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物已經(jīng)由買(mǎi)受人實(shí)際占有、使用和收益,標(biāo)的物的實(shí)際支配權(quán)已歸屬于買(mǎi)受人,自應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。如果因標(biāo)的物的所有權(quán)仍保留于出賣(mài)人手中,而使對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有實(shí)際支配權(quán)的出賣(mài)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),是有失公平的。 四、 分期付款買(mǎi)賣(mài)的違約救濟(jì) 在分期付款買(mǎi)賣(mài)中,由于買(mǎi)受人系分期付款,所以,出賣(mài)人難免冒著收不回價(jià)款的危險(xiǎn),而且越是低收入的買(mǎi)受人或越是高價(jià)商品,這種危險(xiǎn)性也就越大。因此,對(duì)買(mǎi)受人的這種違約的危險(xiǎn)性,出賣(mài)人會(huì)想盡辦法加以避
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1