【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 采用合同的方式承諾了壟斷方的條件，從外部締約行為上看是答應(yīng)了壟斷方的合同內(nèi)容，但相對(duì)方的內(nèi)心意志不能說(shuō)是與壟斷方一致的，他內(nèi)心仍然是想與壟斷方通過(guò)協(xié)商、討價(jià)還價(jià)，然后在合同權(quán)利義務(wù)上各有所進(jìn)、各有所退地訂立合同，只是緣于經(jīng)濟(jì)力量的懸殊，而“不得已”為之，這樣的締約絕不是相對(duì)方真實(shí)意思的表示。壟斷在我們這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家大量存在，如最為平常且又必須的水、電、氣經(jīng)營(yíng)，在城鎮(zhèn)居住的人誰(shuí)敢說(shuō)，自己不用自來(lái)水公司的水，而自己到河里、井里挑水喝，誰(shuí)敢在壟斷方以供水為條件的情形下與之討價(jià)還價(jià)，簡(jiǎn)直是不可想像。只有當(dāng)壟斷方的“苛刻”條件威脅到相對(duì)方的更為重要的需求時(shí)，相對(duì)方才會(huì)放棄壟斷方提供的需求，比如一戶(hù)年收入僅幾百元的農(nóng)戶(hù)，電對(duì)他們的生活是很重要，但電價(jià)被某些部門(mén)和個(gè)人層層加碼，一度電要支付幾元甚至十幾元時(shí)，用電的開(kāi)支將威脅到他們的衣食需求，衣食總比用電重要，他們只好放棄。在他們能夠勉強(qiáng)承受電價(jià)時(shí)，他們與壟斷方訂立的合同是表達(dá)了真實(shí)意思嗎？肯定不是。如果在今后壟斷能被法律或行政法規(guī)肯定為影響意思表示的因素之一，那么應(yīng)由誰(shuí)來(lái)確認(rèn)壟斷呢？是否是現(xiàn)在任何一級(jí)法院的任何一名法官均可予以確認(rèn)呢？確認(rèn)壟斷是一個(gè)很復(fù)雜的過(guò)程，沒(méi)有一個(gè)科學(xué)的判定主體、判定程序及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)壟斷的判定就容易失之偏頗，達(dá)不到規(guī)制的目的。筆者認(rèn)為，行使司法審判權(quán)只有一名（獨(dú)任審判方式）或幾名法官（合議審判方式），從他們具有的相關(guān)經(jīng)濟(jì)知識(shí)以及時(shí)間精力等方面看都不可能做出準(zhǔn)確的判定。在此可仿效國(guó)外的某些做法，在國(guó)務(wù)院內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)判定壟斷和對(duì)非法壟斷（有些壟斷是合法的，如憑借專(zhuān)利）予以處罰的職責(zé)，當(dāng)法院在案件中需對(duì)壟斷予以判定時(shí)就交由該機(jī)構(gòu)予以判定，對(duì)只涉及地區(qū)的壟斷，可由該機(jī)構(gòu)在地區(qū)設(shè)立派出機(jī)構(gòu)予以判定。針對(duì)本案，筆者認(rèn)為銀行有壟斷之嫌。但若付諸司法實(shí)踐，仍需按上述程序進(jìn)行判定，不可擅定。銀行與周立太之間交易的是一種“抵押借款服務(wù)金融產(chǎn)品”，但這一產(chǎn)品是非常特定化的，它依賴(lài)于開(kāi)發(fā)商出售的房屋而進(jìn)行交易。每一套被出售的房屋可以由買(mǎi)方?jīng)Q定是否另行購(gòu)買(mǎi)這樣一個(gè)附著在其上的“金融產(chǎn)品”，即是否采用抵押借款方式購(gòu)買(mǎi)房屋。若采用此方式，購(gòu)買(mǎi)方實(shí)際就購(gòu)買(mǎi)了兩樣商品：房屋和“抵押借款服務(wù)金融產(chǎn)品”，他需要承擔(dān)房款和借款利息、保險(xiǎn)金等等作為對(duì)價(jià)。目前，開(kāi)發(fā)商一般就一個(gè)出讓地塊只與一個(gè)銀行聯(lián)系為購(gòu)買(mǎi)方提供借款，該銀行就自然壟斷了該地塊上房屋的“抵押借款服務(wù)金融產(chǎn)品”的銷(xiāo)售，這家銀行就成了唯一的銷(xiāo)售者，若購(gòu)買(mǎi)方需要借款就別無(wú)他選，有且只有這家銀行出售該商品。另外，由于土地的稀缺性造成單套房屋在絕大多情況下無(wú)法互相替代，房屋不同于電視機(jī)、電冰箱等商品，不同生產(chǎn)者生產(chǎn)的電視機(jī)、電冰箱在一定程度上可以相互替代，不買(mǎi)此產(chǎn)品可買(mǎi)彼產(chǎn)品，購(gòu)買(mǎi)方可通過(guò)選擇其它商品使需求得到完全滿(mǎn)足。而房屋就不同了，不同地塊的房屋，座落不一樣，價(jià)值、結(jié)構(gòu)、功用、朝向、采光等也不一樣，再加上設(shè)計(jì)不同、銷(xiāo)售和物管服務(wù)不同等因素，它們之間無(wú)法完全一致，因而也就不能要求借款人為了去選擇其他銀行，放棄自己想選擇的房屋而去購(gòu)買(mǎi)其它地塊上的房屋。這里有些象美國(guó)微軟公司壟斷案中視窗（windows）操作系統(tǒng)軟件與瀏覽器（explorer）軟件一并銷(xiāo)售的情形，你不能要求用戶(hù)為了選擇其它公司的瀏覽器而放棄想使用的視窗操作系統(tǒng)軟件，或者你要使用視窗操作系統(tǒng)軟件就必須將微軟公司的瀏覽器軟件一起買(mǎi)下，這種要求對(duì)用戶(hù)是不合理的。（三）對(duì)不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的審查對(duì)格式合同是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的審查，可從三方面去審查，一為對(duì)一般合同均適用的強(qiáng)制性規(guī)定；二為專(zhuān)門(mén)適用于格式合同的強(qiáng)制性規(guī)定；三為調(diào)整合同所涉及的特別法律關(guān)系的法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定。從本案的案情看，針對(duì)格式合同的強(qiáng)制性法律規(guī)定和涉及本案保險(xiǎn)問(wèn)題的強(qiáng)制性法律規(guī)定還有值得商榷的地方。對(duì)是否違反合同法公平條款的審查我國(guó)合同法直接明確規(guī)范格式合同的條款只有三條（第三十九、四十、四十一條），此三條是對(duì)格式合同的概括性規(guī)定，其中涉及本案適用的主要是第三十九條，該條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！痹摋l屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，格式合同應(yīng)予遵循。本案中，銀行提供之借款格式合同所確定的權(quán)利義務(wù)是否公平成為了審查的焦點(diǎn)。①公平問(wèn)題是直接適用原則的問(wèn)題，原則不應(yīng)當(dāng)被擅用筆者認(rèn)為，合同法第三十九條對(duì)“公平”的表述實(shí)為合同法第五條“公平原則”的直接表述，在整個(gè)合同法中，除第五十四條（訂立合同時(shí)顯失公平的，可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該合同予以變更或