【文章內(nèi)容簡介】 般規(guī)律。立案、審判、執(zhí)行構(gòu)成了一個社會糾紛獲得司法解決的完整過程。法諺有云，“無救濟(jì)，無權(quán)利”。這里的“救濟(jì)”，首先是指救濟(jì)的效果，其次是指救濟(jì)的過程。前者要求司法判定能夠轉(zhuǎn)化為權(quán)利人控制的社會財(cái)富，后者要求當(dāng)事人有權(quán)分配到與案件繁簡程度相匹配的司法資源。試想，如果一個判決無法獲得執(zhí)行，救濟(jì)無效果，那么司法制度、甚至整個法律制度還有什么存在的價值呢？如果一個案件無法獲得恰如其分的程序保障，司法又如何踐行公平的理念？1 許可：《立審執(zhí)分離之辯》，載于《人民法院報(bào)》2011年5月19日實(shí)務(wù)周刊。實(shí)際上，立審執(zhí)分離的制度設(shè)計(jì)，分離的只是職能和人員，是案件的處理過程，而不是案件本身，訴訟程序的完整性不能因這種分離而被打破，訴訟制度所提供的程序保障更不能因此而遭到削弱。立審執(zhí)分離，不是立審執(zhí)無關(guān)，而是立審執(zhí)分工配合，因此，法院必須做好立審執(zhí)程序相互銜接的大文章。（二）立審執(zhí)銜接是實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的要求。自羅馬法以來,大陸法系學(xué)理關(guān)于訴訟目的的學(xué)說,大致經(jīng)歷了三個階段,依次為私權(quán)保護(hù)說、維護(hù)私法秩序說和糾紛解決說。除以上三種學(xué)說外,目前在國外還有程序保障說和權(quán)利保障說等觀點(diǎn)和流派。但是大陸法系諸種觀點(diǎn),基本上限于學(xué)理探討,并非立法規(guī)定。在民主社會里，社會成員的一切權(quán)利來源于憲法。有權(quán)利就必須要有救濟(jì)，否則權(quán)利將成為空中樓閣。當(dāng)社會成員的民事權(quán)益受到相關(guān)人的侵害時，國家就有必要動用自己的手來進(jìn)行權(quán)力救濟(jì)。保護(hù)社會成員的民事權(quán)益是國家的一項(xiàng)義務(wù)。由此，民事訴訟制度的設(shè)立、運(yùn)作和使用，應(yīng)當(dāng)以追求保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目的。程序的保障是為解決糾紛和維護(hù)權(quán)益服務(wù)的，只有公正、符合正義的程序得到運(yùn)行，國家才能將糾紛主體的爭端真正平息下來，保證私法秩序的有序。具體而言，我國的民事訴訟目的可以分為根本目的和具體目的兩個層次，根本目的是保障私法秩序，具體目的是解決糾紛、維護(hù)權(quán)益。1段厚?。骸睹袷略V訟目的:理論、立法和實(shí)踐的背離與統(tǒng)一》，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授，載《中國民商法律網(wǎng)》20081216。 “一個理性的當(dāng)事人行使訴權(quán)的首要的和最終的目的，就是維護(hù)自身的合法權(quán)益，也就是私權(quán)，既不是為了維護(hù)國家法律的秩序，也不是為了解決糾紛，更不是為了單純地追求訴訟程序的公正。對當(dāng)事人來說，保護(hù)私權(quán)是其行使訴權(quán)的首要目的，”為此，通過審判確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的保護(hù)私權(quán)的目的，而當(dāng)執(zhí)行工作結(jié)束、執(zhí)行完畢時，應(yīng)然的權(quán)利才真正變成實(shí)然狀態(tài)，從而真正實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，化解社會矛盾。因此，在審判時，必須要考慮當(dāng)事人的權(quán)利能否在社會現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)方案，這樣才能使得糾紛得到最大化的解決，使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得到最大的滿足，實(shí)現(xiàn)民事訴訟保護(hù)私權(quán)、解決糾紛的目的。江偉教授在“市場經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命”一文中指出:“以法的主體性原則的理論來考察憲法法理與訴訟法的關(guān)系,我們不難看出,欲使憲法規(guī)定的基本權(quán)獲得程序保障,就應(yīng)在一定范圍內(nèi),肯定國民的法主體性,并應(yīng)對當(dāng)事人以及程序關(guān)系人賦予程序主體權(quán),即程序主體地位。”左衛(wèi)民教授在論及這一問題時,是從整個司法制度中討論當(dāng)事人主體性問題,即“司法之主體性理念”。按照左衛(wèi)民教授的觀點(diǎn),所謂“司法之主體性理念,是指在司法制度的構(gòu)建與運(yùn)作中,尊重公民和當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由,維護(hù)其尊嚴(yán),讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用,避免淪為客體的司法價值觀?！?唐力：《當(dāng)事人程序主體性原則——兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理》載《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第5 期。（三）立審執(zhí)銜接是維護(hù)司法公正的需要?！俺苏x，法律的理念不可能是其他理念。”15《審執(zhí)聯(lián)動機(jī)制的構(gòu)建與完善》網(wǎng)址//東方法眼網(wǎng)原創(chuàng)。立法、司法的理念同樣也是正義。司法公正主要體現(xiàn)在審判與執(zhí)行工作中——首先體現(xiàn)在具有公信力和執(zhí)行力的司法判決中，并最終取決于司法裁判的有效執(zhí)行。如果審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)運(yùn)用不當(dāng)，那么再好的法律制度也是無法保障司法的公正性。只有司法裁判得到了切實(shí)的執(zhí)行，才能說明被侵害的權(quán)利得到了救濟(jì)，才能恢復(fù)正常的社會秩序。司法的公正性保證了司法的權(quán)威性，維護(hù)司法公正性，需要公正的審判與有效的執(zhí)行。二者相輔相成，共同構(gòu)筑出司法權(quán)威的宏偉大廈。如果只有公正的審判沒有有效的執(zhí)行，即審判中確定的權(quán)利義務(wù)無法實(shí)現(xiàn)，那么人們雖然在程序中得到了公正的對待，但是在實(shí)體上無法得到滿足，那么還是無法對司法公正作出客觀的評價，所以，審理中從維護(hù)司法公正出發(fā)，必須考慮到判決的履行性的大小。三、立審執(zhí)銜接機(jī)制的構(gòu)建與完善　　第二次世界大戰(zhàn)之后，企業(yè)組織規(guī)模日益擴(kuò)大，企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)也更加復(fù)雜，從而提出了一個重要的管理課題，即如何從企業(yè)整體的要求出發(fā)，處理好企業(yè)組織內(nèi)部各個單位或部門之間的相互關(guān)系，保證組織整體的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。系統(tǒng)管理學(xué)派（System Management School）側(cè)重以系統(tǒng)觀點(diǎn)考察組織結(jié)構(gòu)及管理基本職能，代表人物是美國的弗理蒙特卡斯特(F. E. Kast)、羅森茨威克(J. E. Rosenzweig)。 系統(tǒng)管理學(xué)理論認(rèn)為，在復(fù)雜的大系統(tǒng)內(nèi)，各子系統(tǒng)的銜接行為產(chǎn)生出超越各要素自身的單獨(dú)作用，從而形成整個系統(tǒng)的統(tǒng)一作用和聯(lián)合作用，用一句話概括就是1+12。反之，如果一個管理系統(tǒng)內(nèi)部相互掣肘、離散、沖突和摩擦，就會造成整個管理系統(tǒng)內(nèi)耗增加，系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，致使整個系統(tǒng)陷于一種混亂無序的狀態(tài)。系統(tǒng)管理應(yīng)有四個特點(diǎn)：一是以目標(biāo)為中心，始終強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的客觀成就和客觀效果；二是以整個系統(tǒng)為中心，強(qiáng)調(diào)整個系統(tǒng)的最優(yōu)化而不是子系統(tǒng)的最優(yōu)化；第三，以責(zé)任為中心，分配給每個管理人員一定的任務(wù)，而且要能衡量其投入和產(chǎn)出；第四，以人為中心，每個員工都被安排做具有挑戰(zhàn)性的工作，并根據(jù)其業(yè)績支付報(bào)酬。依據(jù)系統(tǒng)管理學(xué)理論，法院工作是組織的整體觀念，它的目標(biāo)和職能是化解糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，最大限度維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利。法院的管理者必須以整個系統(tǒng)為中心，強(qiáng)調(diào)整個系統(tǒng)的最優(yōu)化，力求保持各子系統(tǒng)之間的動態(tài)平衡、相對穩(wěn)定、一定的連續(xù)性，以便適應(yīng)情況的變化，達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。民事立案、民事審判與執(zhí)行工作是法院的子系統(tǒng)，是訴訟程序的三個緊密相連又性質(zhì)不同的環(huán)節(jié),民事審判結(jié)果的執(zhí)行力需要執(zhí)行權(quán)予以保障，而執(zhí)行權(quán)的行使則依賴于審判權(quán)運(yùn)行的結(jié)果。英美契約法巨擘科賓教授終其一生都認(rèn)為“法律不會確定不變，必須符合社會之需要及要求而改變方可。” 馬克思深刻地指出，“立法權(quán)并不創(chuàng)造法律，立法者只不過是在揭示和表述法律?！币?yàn)椤吧鐣皇且苑蔀榛A(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的，由一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益需要的表現(xiàn)?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年出版，第359頁。立法所確定的只是規(guī)范層面上的正義，還需要通過守法和法律適用才能得以實(shí)現(xiàn)。法官審判就是根據(jù)立法所確定的規(guī)范和精神，對訴爭的糾紛作出權(quán)威的裁判，并使裁判的執(zhí)行產(chǎn)生立法者所預(yù)期的社會效果。立法的正義植根于社會，同時又以司法為中介作用于社會，法院審判既要服從法律，同時又服務(wù)于社會。在社會轉(zhuǎn)型時期，法院作為維系社會公正的國家專門司法機(jī)關(guān)，被社會公眾寄予了深切的期望，重大、復(fù)雜或新型的矛盾，往往最終都被提交司法解決；同時，隨著民眾法律意識的增強(qiáng)，傳統(tǒng)的厭訟、恥訟觀念逐漸消減，更多的糾紛被寄希望于通過司法在權(quán)利義務(wù)的框架下解決，這使法院面臨著雙重的壓力。一方面，法院必須承受訴訟案件逐年增加的壓力，不斷增強(qiáng)解決糾紛的能力，從而滿足民眾的糾紛解決需求；另一方面，法院承受著巨大的輿論壓力，司法在轉(zhuǎn)型時期成為了公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，這使法院必須不斷完善制度，增強(qiáng)司法的社會效果。人民法院面臨著案多人少的壓力，法院內(nèi)部無論從人員、裝備經(jīng)費(fèi)等方面都陷入了嚴(yán)重不足的窘境。面對如此稀缺的訴訟資源與如此日益膨脹的訴訟需求，如何利用好訴訟資源就成為人民法院考慮的頭等大事。其中一個重要的方面就是減少法院內(nèi)部之間的脫節(jié)，形成內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一、相互配合的機(jī)制，使得法院內(nèi)部的損耗降到最低，從而降低訴訟的成本。如果在立案、審判與執(zhí)行這樣三個訴訟階段銜接好，就有可能使得執(zhí)行難問題成為一個歷史名詞。這就要求在立案時嚴(yán)格把關(guān)，審查清楚執(zhí)行案件的實(shí)體要件與形式要件；在審判時提高法律文書質(zhì)量、提高保全措施等強(qiáng)制措施的質(zhì)量，在判決中考慮到執(zhí)行的可行性和方便性，這樣才能夠大大提高執(zhí)行效率和執(zhí)行公正，促進(jìn)執(zhí)行工作的開展，從而減少社會糾紛，減少審判工作的壓力，促進(jìn)司法權(quán)威的樹立與社會誠信度的提高，以此形成良性循環(huán)的優(yōu)良訴訟體制。上海市高級人民法院《關(guān)于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》（滬高法[2007]135）第一條、立案、審判、執(zhí)行等部門辦理案件應(yīng)著