有關(guān)司法行政處罰程序中的“毒樹(shù)之果(編輯修改稿)
2025-08-26 01:37 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 庭質(zhì)證，使自己在法庭上與A法官質(zhì)證并澄清事實(shí)的希望化為泡影，司法行政機(jī)關(guān)不能依據(jù)一份沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的”證言“認(rèn)定自己行賄?！ 」P者以為上述四位律師的辯解如果屬實(shí)的話(huà)，都是有道理的。對(duì)于B律師，其與A法官的行為是典型的禮尚往來(lái)，況且即使沒(méi)有A法官在B律師的兒子上大學(xué)時(shí)還禮金800元這個(gè)情節(jié)，A法官在B律師沒(méi)有明確地托請(qǐng)事項(xiàng)的情況下，收受B律師1000元禮金的行為也只是一般的違紀(jì)行為，而不屬于受賄。既然A法官的行為都不是受賄，B律師當(dāng)然更不存在行賄的問(wèn)題。對(duì)于C律師，其行為肯定是構(gòu)成了行賄，但由于超過(guò)《行政處罰法》第二十九條規(guī)定的2年時(shí)效期間，不應(yīng)再行處罰。當(dāng)然，有些人可能會(huì)不服氣地認(rèn)為“律師行賄超過(guò)處罰期間也得處罰”，而司法行政機(jī)關(guān)并非法盲，我們對(duì)殺人犯都可以規(guī)定免訴的時(shí)效，為什么對(duì)律師違紀(jì)行為免于處罰的時(shí)效就不能遵守?而且違紀(jì)行為的社會(huì)危害程度又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事犯罪的社會(huì)危害程度。對(duì)于D律師送給A法官的2000元錢(qián)，A法官收受的行為構(gòu)成受賄，而D律師的行為卻構(gòu)不成行賄。因?yàn)樾匈V罪的一個(gè)重要的主觀要件是“明知自己的行為是收買(mǎi)國(guó)家工作人員以及其他依法從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利為自己謀取不正當(dāng)利益而實(shí)施這種行為，意圖謀取不正當(dāng)利益”。D 律師送錢(qián)給A法官僅僅是為了要求A法官盡快對(duì)某一案件下判，并沒(méi)有明確讓A法官如何下判或通過(guò)A法官對(duì)案件的判決內(nèi)容為自己或自己的當(dāng)事人謀取不正當(dāng)利益，因此，D律師的行為因?yàn)槿鄙傩匈V罪的必要構(gòu)成要件而不構(gòu)成行賄。離開(kāi)犯罪構(gòu)成，就無(wú)從說(shuō)犯罪，這是法律人共識(shí)的公理。而對(duì)于E律師，由于其在檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)遭到了刑訊逼供或脅迫、利誘，其“證言”是不能作為認(rèn)定其行賄的證據(jù)的，更重要的是E律師的“證言”不僅未在A法官作為被告一案的庭審中質(zhì)證，也難以在E律師作為行政處罰相對(duì)人的聽(tīng)證或行政訴訟中質(zhì)證，這種“兩頭不見(jiàn)面”的“背靠背”證言，是典型的“毒樹(shù)之果”。有人認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟中證人出庭作證的比率是很低的，有不少證人根本就不愿意到庭?？蓡?wèn)題是，在A法官受賄一案中，E律師不是不愿意出庭，而是E律師要求出庭質(zhì)證，是法庭不讓或根本就沒(méi)有通知E律師出庭作證。如果公訴機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)為E律師的“證言”可靠，“證據(jù)”充分，為什么不敢通知E律師出庭作證呢?要知道我國(guó)《刑事訴訟法》第四十七條
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1