法人目的事業(yè)范圍限制與表見代表規(guī)則范本(編輯修改稿)
2024-08-25 20:36 本頁面
【文章內容簡介】 從法理上謀求妥當解決之道，在實踐中克服權利能力限制說的弊端嗎?其實不然。行為能力限制說雖然認識到了權利能力限制說的種種弊端，但卻無法從法理上獲得圓滿的解釋。從根本上講，行為能力限制說本身也存在難以克服的實踐弊病和不可逾越的理論障礙?！ ⌒袨槟芰ο拗普f，以法人的行為能力為特殊行為能力為其理論前提，而根據(jù)行為能力的一般理論，主體行為能力之狀況取決于主體的意思能力之狀態(tài)。毫無疑問，法人的意思能力是完全的、無缺陷的。由此推知，法人的行為能力必然是完全的、無缺陷的。至于性質與法令上的限制，試問，自然人所受二者的限制，難道不比之法人更為苛嚴嗎?自然人行為能力受年齡、精神狀態(tài)的限制，本質上就是一種性質上的限制，除此，自然人的行為能力應是完全的。法人的行為能力亦同此理。況且，若對法人的行為能力加以過多限制，則同權利能力的限制一樣，也是對法人手腳的嚴重束縛，致使法人的發(fā)展空間狹窄，嚴重窒息法人謀求發(fā)展的生機與活力，于社會經濟發(fā)展殊為不利。因此，法人制度的社會價值不免大打折扣。所以，除性質和法令限制外，對所有民事主體的民事能力予以平等的、一體化的規(guī)范才是合乎平等法理的?！ ∮绕渲匾氖?，如果對法人目的外行為加以具體分析，我們將會發(fā)現(xiàn)，行為能力限制說所遇到的理論障礙根本是無法克服的。眾所周知，法人行為的實踐，不外兩種方式：一曰代表，一曰代理。所謂法人責任，就是代理責任與代表責任的結合。若對法人目的外行為的代理與代表兩種實施方式分別加以深入分析，則行為能力限制說的困難將顯露無遺。如果法人的目的外行為是由法人的代理人加以實施的，若依行為能力限制說，則相當于代理人為無行為能力人為代理?？墒牵覀冎?，凡屬法人之被代理都是委托代理。問題在于，在這一代理關系中，被代理人是無行為能力的法人。試問，他怎么能夠向代理人進行委托授權?因而，從理論上來說，該代理根本無從談起，此為矛盾之一。再者，根據(jù)行為能力限制說，表面上似乎利用代理制度法律行為與法律效果相分離的功能發(fā)揮，能夠實現(xiàn)無行為能力的法人從事其目的事業(yè)外行為的目的，擴展了法人的活動空間。然而，若然如此，法律關于法人目的事業(yè)范圍限制的立法目的又難免落空。因為法人只要繞個彎子，采用代理的方式就可以沖破目的限制為所欲為。由此觀之，目的事業(yè)范圍限制在實踐中只起到了畫蛇添足的作用而已，此為矛盾之二。另外，依行為能力限制說，對法人代理人的目的外行為，法人可以采用追認的方式令其有效。但是，千萬不要忘記，此時的被代理法人于該行為范圍內是無行為能力的，他根本不能為法律上的意思表示，由無行為能力人充任追認主體，豈不可笑!此為矛盾之三。另外，追認也將使法人獲得一種事實上的選擇權，它大可以對自己有利行為加以追認，而對不利的則加以拒絕，這樣既可獲得利益，又可逃避風險。這對交易相對人而言是何其不公。此種種矛盾與弊端，都是行為能力限制說所不能解決的?！ ∪绻ㄈ说哪康耐庑袨槭且源淼姆绞郊右詫嵤┑?，則根據(jù)行為能力限制說，法人代表人或其業(yè)務執(zhí)行人的行為就是法人的欠缺行為能力而實施的行為。按行為能力一般理論，主張行為能力限制說的學者認為，對法人代表人的目的外行為可以類推適用表見代理和追認加以處置。[22]但這在理論上是根本無法自圓其說的。首先，代表和代理畢竟只徒具形式上的相似而實質迥異。代表當中，代表人的個人人格隱藏起來了，在代表活動中只依被代表人的人格行事。代表行為的實施與行為后果的承擔都是以被代表人的人格為基礎，實行的是法律行為與法律效果的合一。而代理當中，則有代理人人格和被代理人人格兩個人格出現(xiàn)，代理人代理行為的實施是以代理人的人格為基礎，而代理行為法律后果的承擔則以被代理人的人格為基礎，實行的是法律行為與法律后果的分離。[23]所以即使持行為能力限制說的學者也同意：代表與代理在本質上不同，有必要在代理制度和代理法理之外，承認區(qū)別于代理制度和代理法理的代表制度和代表法理。[24]因此，在代表當中類推適用代理規(guī)則在理論上是缺乏前提的?！ ∪绻m用追認規(guī)則，則因為法人代表人的行為就是法人自身的行為，那么，追認的主體是誰?前已述及，不能由法人自身進行，因為此時的法人是無行為能力主體。持行為能力限制說者認為可以通過主管機關對法人章程變更的許可，股東大會及理事會變更章程的決議等進行。[25]這種說法的缺陷也是十分明顯的。變更章程，是沒有溯及力的，它只能規(guī)范變更后的法人行為，而不能規(guī)范變更前的法人行為。試想，如果照此推理，豈不是在自然人年幼時或其精神存在殘障時所實施的行為，都可以待其成年或精神障礙消除后發(fā)生效力，這顯然是與民事行為能力制度的根本立法目的相悖的。所以這種觀點顛倒了行為能力與行為效力之間的因果關系，是難以服人的?！ ⊥ㄟ^上述分析，不難發(fā)現(xiàn)行為能力限制說所遇到的困難絕不比權利能力限制說少，其合理性值得懷疑，所以遍覽當今世界各國立法，均不見有采納行為能力限制說而賦予法人以目的外行為以效力未定選擇權的。反之，立法都是直接規(guī)定法人的目的外行為為有效，法人一般都應對其目的外行為承擔法律后果。我國合同法起草過程中，合同法立法方案曾明示，關于法定代表人越權行為，準用表見代理規(guī)則。據(jù)此可以推知，合同法建議草案起草人關于法人目的的限制，系采行為能力限制說。[26] 四、內部責任說 內部責任說為日本法學界之主導學說。依該說，則法人的目的事業(yè)范圍限制，在性質上僅屬法人內部關系，法人的目的外行為為絕對
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1