工程竣工交付后的質(zhì)量與保險(編輯修改稿)
2024-08-22 23:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 建筑物所在地特殊文化的需求，都是判斷損害大小的一般依據(jù)。我國《建筑法》第80條的規(guī)定表明：我國立法對建筑物損害賠償責(zé)任期的規(guī)定比較嚴(yán)厲，針對建筑物的地基和主體結(jié)構(gòu)以及其他部位，即使在普通部位的保修期屆滿后，只要因質(zhì)量不合格造成損害的，均可要求責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。這顯然加重了建筑物的制造者包括承發(fā)包雙方以及勘察、設(shè)計等有關(guān)各方的質(zhì)量責(zé)任?？梢灶A(yù)見，不遠(yuǎn)的未來，因建筑物質(zhì)量不合格而請求賠償?shù)陌讣蟠笤黾?。?dāng)然，區(qū)別于保修期的責(zé)任主體，法律并未規(guī)定由施工方負(fù)責(zé)，而僅僅規(guī)定了“責(zé)任者”。那么，哪些主體可能成為建筑法規(guī)定的損害賠償責(zé)任期內(nèi)的責(zé)任者呢？ 二、建筑物竣工后質(zhì)量損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體由于損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任不一定依據(jù)合同而發(fā)生，因此按照建筑物在建設(shè)期間是否與業(yè)主有合同關(guān)系，在建筑物竣工后承擔(dān)質(zhì)量損害賠償責(zé)任的主體可以大致分為以下兩類：（一）與業(yè)主訂有合同者，包括勘察設(shè)計單位、施工單位，監(jiān)理單位等。按照我國《建筑法》第24條的規(guī)定，業(yè)主有可能只與一個項目總承包方簽訂合同，也可能分別與勘察、設(shè)計、施工以及監(jiān)理和設(shè)備采購各方簽訂合同，建筑法對業(yè)主與合同對方的工程質(zhì)量責(zé)任都作了相應(yīng)的規(guī)定。因此，在建筑物竣工交付使用后，按照《建筑法》第80條規(guī)定因工程質(zhì)量不合格造成損害的責(zé)任者，就可能是與業(yè)主有各種合同關(guān)系的對應(yīng)各方。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，這些業(yè)主的對應(yīng)方都有可能成為損害賠償?shù)呢?zé)任者。但國外的規(guī)定有例外：意大利的民法典只規(guī)定了施工單位對建設(shè)單位的責(zé)任，這意味著施工單位必須及時發(fā)現(xiàn)和糾正其他建設(shè)參與者的錯漏，否則將承擔(dān)責(zé)任。但在Emilia Romagna地區(qū)這一原則已得到了適當(dāng)?shù)男抻?，該地區(qū)1990年有一項法律規(guī)定：主要設(shè)計人、項目經(jīng)理、承包人、技術(shù)監(jiān)理、竣工檢驗人等應(yīng)簽署建筑物竣工的技術(shù)文件，聲明該建筑物已符合建筑規(guī)范及使用要求。如果政府監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)這一聲明是不真實的，這些簽字人都將被處以罰金。此外，新加坡有一套截然不同的責(zé)任分擔(dān)體系。1989年《新加坡建筑管制法》引入了“有資格的人”、“注冊檢驗師”和“現(xiàn)場監(jiān)理人”的概念。建設(shè)單位如果就施工方過錯造成的損害要求賠償，他可以直接向施工方索賠，也可以向上述“有資格的人”進行索賠，這樣，施工方就可以免于承擔(dān)責(zé)任。（二）與業(yè)主沒有直接合同關(guān)系者，包括：政府建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督部門在有些國家，當(dāng)?shù)卣块T有義務(wù)核查所有或部分建筑項目的質(zhì)量情況。我國目前體制下仍要求政府建筑管理部門對所有竣工建筑物進行驗收并出具驗收結(jié)果說明：合格或者不合格。但我國的《質(zhì)量條例》關(guān)于“竣工驗收備案制度”的新規(guī)定將改變政府過去直接參與驗收的做法，而將監(jiān)督力度轉(zhuǎn)移到施工圖的審查和竣工驗收資料的抽查。在英國，法律規(guī)定了對政府部門的責(zé)任限制，而在有些國家政府部門的責(zé)任幾乎為零。如新加坡因為有“資格人”承擔(dān)責(zé)任的機制，明確規(guī)定政府不必承擔(dān)責(zé)任。質(zhì)量檢測機構(gòu)我們可能會遇到的一個問題是：如果對建筑材料質(zhì)量狀況的錯誤鑒定結(jié)論導(dǎo)致建筑物質(zhì)量瑕疵，瑕疵責(zé)任由誰來承擔(dān)？比如在我國，對商品混凝土的檢測通常需要委托專門的檢測機構(gòu)進行、水泥制品使用前必須經(jīng)過檢測，按照我國的合同法和建筑法，使用該產(chǎn)品進行施工的一方仍應(yīng)對建筑物瑕疵承擔(dān)責(zé)任，然后由承擔(dān)責(zé)任方再依據(jù)委托檢測的合同自質(zhì)量檢測機構(gòu)索賠。分包商按照英、美合同法上“合同相對性原則”，除合同當(dāng)事人外，任何其他人不得請求享有合同權(quán)利，也不必承擔(dān)合同責(zé)任，合同當(dāng)事人之外的第三方無權(quán)要求執(zhí)行合同中約定的第三方權(quán)利。由于業(yè)主與分包商沒有直接合同關(guān)系，業(yè)主無法直接向分包商主張權(quán)利，受害者（如租戶、后繼使用人）更是無法向直接責(zé)任者追索合同意義上的賠償權(quán)利，因而導(dǎo)致眾多實質(zhì)上不公平的結(jié)果。為了避免產(chǎn)生這樣的結(jié)果，在英國盛行一種叫“從屬保證”(collateral warranty )的系列合同，與建筑承包合同配套使用，即業(yè)主要求所有的承包商（包括各類分包商）、專業(yè)咨詢師（包括結(jié)構(gòu)工程師、造價工程師、設(shè)計師等）、設(shè)備供應(yīng)商等向建筑工程的使用人、買受人、承租人和貸款人提供書面保證合同，從而建立由這些設(shè)備或服務(wù)提供商向建筑物權(quán)利人直接承擔(dān)責(zé)任的法律紐帶。由于一個建筑項目往往涉及數(shù)十個、上百個甚至上千個這樣的書面保證合同，一些大的律師事務(wù)所的建筑法部門得投入不少人力應(yīng)付這些保證合同的起草、談判等的繁瑣操作。1996年，英國的“法律委員會”提出關(guān)于《合同相對性：關(guān)于第三人利益的合同》的報告，要求英國法對“合同當(dāng)事人原則”作了重大修改，授予合同中關(guān)于第三人權(quán)益的執(zhí)行效力。1998年形成議案交國會討論，并于1999年11月11日獲女皇批準(zhǔn)，成為《合同（第三方權(quán)利）法》。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1