存在欺詐行為的樓宇按揭貸款合同的效力認定(編輯修改稿)
2025-08-19 11:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 還貸款本息的責任。被告C集團應當對被告A的債務承擔連帶保證責任。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條、第九十條、第一百一十一條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國合同法》第五十四條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決： （1）解除本案貸款合同；（2），，（截止2001年3月6日），（按中國人民銀行規(guī)定的計收逾期貸款的利率標準，從2001年3月6日起計至本判決確認的還款日止）；（3）。（按中國人民銀行規(guī)定的計收逾期貸款的利率標準，從2001年3月6日起計至本判決確認的還款日止）；（4）被告C集團對被告A的本案債務承擔連帶清償責任。 上訴人A上訴稱 被上訴人的行為涉嫌違法發(fā)放貸款罪，依先刑后民原則，一審法院應將本案移送公安部門。被上訴人與C集團串通，假借樓宇按揭名義，實際上向C集團發(fā)放巨額貸款。一審法院回避了對被上訴人貸款發(fā)放過程中是否履行法律、法規(guī)規(guī)定的貸款審查程序問題，定性錯誤，要求二審法院撤銷一審判決，將本案移送公安機關(guān)。 被上訴人B答辯稱 本案為經(jīng)濟糾紛案件，被上訴人及其工作人員沒有經(jīng)濟犯罪嫌疑，更無證據(jù)證明被上訴人與C集團串通。被上訴人及其工作人員在發(fā)放按揭貸款過程中，嚴格遵守金融法律法規(guī)，盡到審查職責，上訴人訴稱被上訴人違法發(fā)放按揭貸款沒有事實和法律依據(jù)，請求維持原判。 原審被告C集團陳述稱 一審程序違法。訴訟主體C集團變更為清算小組沒有辦理變更手續(xù)，一審合議庭臨時變更沒有告知當事人。一審判決認定事實錯誤，借款人沒有償還能力被上訴人沒有查實，房價款未經(jīng)評估，請求支持上訴人的上訴請求。 二審法院查明和認定的事實 與一審法院相同 二審法院判決要旨 上訴人認為被上訴人與C集團串通騙取上訴人簽訂合同，涉嫌違法發(fā)放貸款罪的證據(jù)不足，本案不應移送公安機關(guān)。上訴人主張不能對商業(yè)寫字樓的購買人發(fā)放按揭貸款，但不能證明法律、法規(guī)對此有禁止性規(guī)定。因此，該房地產(chǎn)的性質(zhì)不影響合同的效力。 被上訴人對上訴人的資信狀況和房產(chǎn)價值沒作進一步審查，輕信上訴人和C集團簽署的合同，應視為被上訴人放棄其民事權(quán)利的行為，不影響貸款合同的效力。上訴人認為在借款借據(jù)上的簽名不真實，但沒
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1