再審答辯意見書(編輯修改稿)
2024-08-16 00:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 保證公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)的界限明晰是股東及控制人的特別要求，申請人的行為有違法律規(guī)定，當然應當承擔相應責任。另外，共同決議因此不構成侵權的意見不符合法律，也不符合邏輯，按照申請人的邏輯，一人有限公司股東想要合法抽回出資，只要形式吸納其他股東通過決議就合法，或者多人股東有限公司想要合法抽回出資，只要共同決議就行，這顯然違背有限責任公司資本維持及資本不變原則，是缺乏法律依據(jù)的。 本案中，申請人辯稱的“未多占”答辯人公司財產(chǎn)的意見，與答辯人訴請的侵害公司財產(chǎn)系兩個不相同的概念，且申請人也沒有有效證明其在違法侵占財產(chǎn)后已經(jīng)履行歸還義務，因此應當承擔責任。二、關于訴訟時效問題。 （一）在申請人出讓股權后，答辯人公司客觀上被控制，不能及時主張權利。 如果申請人也承認在申請人作為形式上的一人有限公司的股東、實際控制人期間，存在答辯人答辯人控制無法主張權利的情形，而認為當申請人轉(zhuǎn)讓股權由倪玉明控制公司期內(nèi)，公司未及時主張權利應當認定為超過了訴訟時效的話，本代理人認為申請人將申請人與倪玉明嚴格區(qū)分對待的意見與申請人一再強調(diào)的公司實際有五人股東，并共同決議使用公司資產(chǎn)支付共同的股權轉(zhuǎn)讓款的事實向矛盾，完全是規(guī)避責任的推脫之詞。 如果認可一人有限公司中的股東利用占有全部股份的控制地位，動用公司財產(chǎn)支付個人債務構成對公司財產(chǎn)的侵害的話，如果認可五人有限公司中有一個股東動用公司財產(chǎn)
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1