【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 同。合同轉(zhuǎn)讓后，作為出讓人的托運(yùn)人并不能完全脫離該被轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸合同，根據(jù)我國(guó)海商法第八十八條的規(guī)定，承運(yùn)人申請(qǐng)拍賣所留置的無(wú)人收受的貨物，拍賣款在清償其債權(quán)后，剩余的金額，仍應(yīng)“退還托運(yùn)人”?？梢?jiàn)，提單的出讓，并不能在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間消滅被轉(zhuǎn)讓出去的為提單規(guī)定的合同關(guān)系。證券說(shuō)：認(rèn)為提單是表明承運(yùn)人承認(rèn)已接收貨物，并負(fù)有在目的港將貨物交給提單持有人這一債務(wù)的有價(jià)證券。提單表彰運(yùn)輸合同上的債權(quán)，將運(yùn)送物的交付請(qǐng)求權(quán)從運(yùn)輸合同中相對(duì)截離出來(lái)，作為證券上的權(quán)利行使。這一說(shuō)本身承認(rèn)提單的證券關(guān)系與票據(jù)關(guān)系有很大的差別。票據(jù)在民法理論中一般認(rèn)為是單方法律行為，而提單并不是。票據(jù)制度中，后手的債權(quán)人對(duì)前手有追索權(quán)，而提單制度中沒(méi)有。我國(guó)海商法第七十八條沒(méi)有規(guī)定提單持有人與提單其他背書(shū)人的關(guān)系也按提單的規(guī)定確定，即是不承認(rèn)后手對(duì)前手有追索權(quán)。新合同說(shuō)：認(rèn)為提單在收貨人與承運(yùn)人之間形成了一個(gè)單獨(dú)的運(yùn)輸合同。英國(guó)的默示合同理論與此說(shuō)有相似之處。這一說(shuō)法主要是在形式上是否具備合同訂立的意思表示方面受到質(zhì)疑。法律規(guī)定說(shuō)：認(rèn)為收貨人取得的權(quán)利是基于法律的規(guī)定。既不是托運(yùn)人的權(quán)利，又不是出于合同的約定。托運(yùn)人因運(yùn)輸合同取得的權(quán)利與收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，只是收貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人依運(yùn)輸合同所得行使與之有關(guān)的權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已。此觀點(diǎn)的問(wèn)題是認(rèn)為收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利是一個(gè)權(quán)利。綜合以上學(xué)說(shuō)，可以看出，雖然分別在一定程度上說(shuō)明了提單持有人與承運(yùn)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，但總有不能圓滿解釋海運(yùn)、貿(mào)易實(shí)際狀況的地方。究其原因，我認(rèn)為，之所以用法律規(guī)定形式確定提單持有人（非托運(yùn)人）與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)，就是因?yàn)橐揽可嫠贤?、合同轉(zhuǎn)讓、證券、新合同等學(xué)說(shuō)所涉及的已有民法理論，適用相關(guān)民事法律規(guī)范，無(wú)法達(dá)到提單制度所追求的轉(zhuǎn)讓目的。關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從以下五個(gè)方面來(lái)理解：海商法第七十八條第一款規(guī)定，是法律為保障提單的可轉(zhuǎn)讓性，預(yù)先設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實(shí)。該款規(guī)定是一項(xiàng)制度設(shè)定，是法定提單制度的一部分。其制度價(jià)值是為了配合國(guó)際貨物買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論，彌補(bǔ)涉他合同理論的不足，為減少訴累，提高商事效率，通過(guò)立法給予收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律地位。提單代表的是一種法定的商法制度，本身不會(huì)自行發(fā)生作用。發(fā)生作用是選擇提單作為貿(mào)易工具的結(jié)果。承運(yùn)人、收貨人、提單持有人對(duì)提單所載海上貨物運(yùn)輸合同條款并非沒(méi)有一致的意思表示。提單在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮作用靠的是其在商法意義上的整體制度價(jià)值，國(guó)際貿(mào)易的參與者選擇提單作為工具，不是選擇提單本身，而是選擇提單制度，提單制度基本法定，有國(guó)際統(tǒng)一基礎(chǔ)，特別是對(duì)承運(yùn)人不可免除的最低責(zé)任的規(guī)定，使提單制度穩(wěn)定而明確，這正是國(guó)際貿(mào)易參與者信賴提單制度的基礎(chǔ)。收貨人、提單持有人作為國(guó)際貨物買賣合同的買方，在與賣方（托運(yùn)人）簽訂買賣合同時(shí)，一旦約定采用CIF/FOB/CFR等貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，采用跟單信用證或跟單托收等結(jié)算方式，就構(gòu)成對(duì)提單制度的選用，這意味著收貨人、提單持有人將要成為法定提單法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，受提單的規(guī)定約束。因此，作為買方的收貨人、提單持有人要維護(hù)自己的權(quán)益，可以對(duì)提單的格式、基本內(nèi)容在簽訂買賣合同時(shí)行使選擇權(quán)，與賣方（托運(yùn)人）在買賣合同中約定。如果不作出特別約定，只是選擇提單作為工具，則賣方只要在運(yùn)輸環(huán)節(jié)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，就是履行了買賣合同的約定。這就意味著作為買方的收貨人、提單持有人同意賣方（托運(yùn)人）的選擇，認(rèn)同提單的規(guī)定內(nèi)容。據(jù)此分析，作為國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系中買方的收貨人、提單持有人，在訂立買賣合同時(shí)選擇使用提單制度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條的規(guī)定，構(gòu)成要約。而承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為，如前文述及，構(gòu)成承諾。雙方一致表示接受提單的規(guī)定作為彼此之間權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容的合同成立。提單條款的內(nèi)容本身就是托運(yùn)人與承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸合同的部分或全部?jī)?nèi)容。海商法的立法結(jié)構(gòu)體系、及對(duì)提單條款內(nèi)容的調(diào)整顯示的立法意圖是提單關(guān)系按海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)待。（1）1993年7月1日施行的現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)海商法》總計(jì)15章278條。提單問(wèn)題作為運(yùn)輸單證安排在規(guī)范海上貨物運(yùn)輸合同的第四章第四節(jié)進(jìn)行規(guī)定。在立法結(jié)構(gòu)體系上將提單視為海上貨物運(yùn)輸合同問(wèn)題對(duì)待。（2）我國(guó)海商法第七十八條、第九十五條規(guī)定均確定提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系依據(jù)提單的規(guī)定或適用提單的約定。另外，我國(guó)海商法第四十四條還規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效?！焙Ｉ谭ǖ谒恼聫牡谒氖粭l到第九十一條均是對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)方面的明確規(guī)定，根據(jù)本條的規(guī)定，涉及到這方面內(nèi)容的條款均屬于強(qiáng)制性規(guī)定，合同法理論中的意思自治原則在這里不適用。在這里，立法顯然將作為合同憑證的提單與海上貨物運(yùn)輸合同同等對(duì)待，對(duì)提單的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，用調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的法條進(jìn)行規(guī)范。據(jù)上可見(jiàn)，無(wú)論是在立法結(jié)構(gòu)體系方面，還是在具體規(guī)范內(nèi)容方面，在立法上，已經(jīng)將提單關(guān)系定位為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整。國(guó)際上先進(jìn)的海運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)的相關(guān)立法趨勢(shì)是將提單視為或直接規(guī)定為運(yùn)輸合同。如英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》第5條（1）規(guī)定提單包括或證明的合同屬于運(yùn)輸合同；美國(guó)參議院1999年9月24日《海上貨物運(yùn)輸法》草案直接規(guī)定運(yùn)輸合同提單或類似單證。綜上所述，表面上看，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，依然是當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果，是合同關(guān)系。將上述“提單的規(guī)定”視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)，既有法理根據(jù)，又符合當(dāng)今國(guó)際海上貨物運(yùn)輸立法的趨勢(shì)。|||（六）提單持有人的擇訴問(wèn)題提單持有人身份具有多重性，基于運(yùn)輸，相對(duì)于承運(yùn)人提單持有人是收貨人或托運(yùn)人；基于國(guó)際貨物買賣合同，是買方；基于押匯協(xié)議，是質(zhì)押人?？梢?jiàn)，多個(gè)法律關(guān)系可能集于提單持有人一身。據(jù)此，提單不是物權(quán)憑證不等于說(shuō)提單持有人本人沒(méi)有物權(quán)，提單持有人的物權(quán)主要靠買賣合同及押匯協(xié)議等法律關(guān)系證明并確立。提單持有人仍有依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)行為之債請(qǐng)求權(quán)起訴承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。問(wèn)題是提單持有人與承運(yùn)人之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，能不能選擇訴訟？在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，提單持有人只能提起違約之訴。理由是提單持有人選擇訴訟的權(quán)利受法定限制。《中華人民共和國(guó)海商法》第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”而如前所述，提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系， “提單的規(guī)定”應(yīng)視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)。據(jù)此，提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系只能依法確定為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在這里，法律規(guī)定排除了侵權(quán)關(guān)系。盡管，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?，“在民法適用上，以特別法優(yōu)于普通法為原則。即對(duì)該事項(xiàng)有特別法時(shí)，應(yīng)適用特別法，而不適用普通法；只在無(wú)特別法時(shí)才適用普通法，普通法起補(bǔ)充特別法的作用?！彼?，并不是承運(yùn)人無(wú)單放貨行為不存在受普通民法中的侵權(quán)行為法律規(guī)范調(diào)整問(wèn)題，而是由于我國(guó)海商法第七十八條這一特別法的規(guī)定優(yōu)先適用于普通的民法規(guī)范，才導(dǎo)致不能適用侵權(quán)行為規(guī)范的結(jié)果。因此，提單持有人對(duì)承運(yùn)人只能提起合同之訴，這是民法的適用原則使然。所以，在現(xiàn)有的中國(guó)法律框架下，對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨行為提起侵權(quán)之訴與法律規(guī)定不符，缺乏直接法律根據(jù)。據(jù)此，最高人民法院將無(wú)單放貨案件定性為違約之訴，按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理，是有法律根據(jù)的。本案一審法院將案件性質(zhì)確定為侵權(quán)之訴，沒(méi)有法律根據(jù)。對(duì)此，最高人民法院的態(tài)度是明確的，2000年8月11日，最高人民法院（2000）交他字第1號(hào)《關(guān)于提單持有人向收貨人實(shí)際取得貨物后能否再向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下貨物物權(quán)的復(fù)函》對(duì)福建省高級(jí)人民法院有如下答復(fù)：“本案提單持有人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司與承運(yùn)人韓國(guó)雙龍船務(wù)公司形成了提單運(yùn)輸法律關(guān)系，應(yīng)按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理?！倍彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)為“原審以侵權(quán)糾紛確定案由不妥。”二、承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任（一）承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨的法律根據(jù)|||理論界有不少人認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)提單后如何交付承運(yùn)的貨物，沒(méi)有明確的規(guī)定。這種看法并不符合實(shí)際，這里面存在對(duì)法條的理解問(wèn)題。的確，調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系的《中華人民共和國(guó)海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同的第二節(jié)承運(yùn)人的責(zé)任以及第五節(jié)貨物交付，通篇沒(méi)有一處直接規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付貨物的義務(wù)。但是，這并不等于沒(méi)有這個(gè)義務(wù)。義務(wù)的產(chǎn)生并不僅僅來(lái)源于直接的法定，有效的合同約定同樣依法產(chǎn)生義務(wù)。如前所述，海商法第七十一條對(duì)提單設(shè)定的兩個(gè)法律事實(shí)，即承運(yùn)人保證憑提單交付貨物和承運(yùn)人保證按提單中載明的交付方式將貨物交給特定的提單持有人。經(jīng)由托運(yùn)人、收貨人、提單持有人、承運(yùn)人等選擇提單制度作為貿(mào)易工具的行為，通過(guò)承運(yùn)人按照海商法第七十二條第一款、七十三條第二款要求繕制簽發(fā)提單，上述兩個(gè)法律事實(shí)就成為提單項(xiàng)下的法定條款，進(jìn)而根據(jù)海商法第七十八條第一款的規(guī)定，成為承運(yùn)人同收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)內(nèi)容。該兩個(gè)合同義務(wù)，經(jīng)過(guò)合同法律規(guī)范的調(diào)整，即產(chǎn)生法律約束力。因此，承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨是有法律根據(jù)的，即是《中華人民共和國(guó)海商法》的第七十一條及相關(guān)合同法律規(guī)范。必須指出的是，承運(yùn)人憑正本提單放貨的義務(wù)是海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，其效力來(lái)源是合同約定，并不是普遍適用的法律強(qiáng)制性規(guī)定的直接法定義務(wù)。本案一審法院認(rèn)為代理公司作為承運(yùn)人的代理人，明知無(wú)單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際上是將《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定簡(jiǎn)單理解為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，值得商榷。本案二審判決對(duì)此沒(méi)有表態(tài)。（二）承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，代理人可能對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任的情形有三個(gè)。一、按照第六十五條第三款規(guī)定，委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任；二、按照第六十六條規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為；三、按照第六十七條的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。本案中，不存在前兩種情況，被告福州外代得到的授權(quán)很明確。第三種情況適用的前提是“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法”，那么，無(wú)提單交付貨物是否屬于違法是關(guān)鍵。前文已經(jīng)論及，憑提單交付貨物僅僅是提單海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，并不是普遍適用的強(qiáng)制性法律規(guī)定義務(wù)。承運(yùn)人完全可以與合同的另一方當(dāng)事人約定變更交貨方式，如在提單滅失等情況下必須變更。如果將無(wú)單放貨認(rèn)定為違法行為，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，對(duì)該違法行為而進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效，但是對(duì)于此類善意保函在司法實(shí)踐中卻得到普遍認(rèn)可。國(guó)務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部、對(duì)外經(jīng)貿(mào)部于1983年4月以通知形式下發(fā)（83）國(guó)港06號(hào)文件，在肯定憑正本提單交貨的前提下，允許以副本提單加保函的形式提貨。由此可見(jiàn)，承運(yùn)人委托代理人不憑提單交付貨物，完全是正常商務(wù)范圍內(nèi)的事情，對(duì)代理人而言，不是違法行為。故此，代理人接受承運(yùn)人無(wú)提單交貨業(yè)務(wù)，不適用第六十七條的規(guī)定，不可能產(chǎn)生承運(yùn)人與代理人負(fù)連帶責(zé)任的結(jié)果。根據(jù)我國(guó)民法通則第六十三條的規(guī)定，在承運(yùn)人指示代理人不憑提單交付貨物的情況下，代理人嚴(yán)格按照承運(yùn)人的指示行事是其必須履行的代理合同義務(wù)，其按照承運(yùn)人的指示交付貨物或者不交付貨物均是在其代理業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，行為符合代理法律規(guī)范，代理人本身無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。對(duì)無(wú)提單交貨承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是承運(yùn)人。因此，本案一審法院判令被告福州外代就無(wú)單放貨行為與被告雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。三、本案提單項(xiàng)下權(quán)利是否喪失提單一旦簽發(fā)，提單持有人與承運(yùn)人之間的提單海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系確立，提單海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系與國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系、結(jié)算合同關(guān)系是各自獨(dú)立，完全不同的法律關(guān)系。但是由于提單持有人的身份多重性，上述法律關(guān)系有可能以提單持有人為連接點(diǎn)產(chǎn)生交叉。是否相互影響，理論與實(shí)務(wù)界均有不同看法。本案一審判決后，被告雙龍公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。在前述最高人民法院給該二審法院的批復(fù)中，最高人民法院認(rèn)為：“承運(yùn)人韓國(guó)雙龍船務(wù)公司負(fù)有憑正本提單交付貨物的義務(wù)。其接受托運(yùn)人的保函并將貨物交付給非提單持有人（貿(mào)易合同的買方），侵犯了提單持有人的擔(dān)保物權(quán)，違反我國(guó)法律規(guī)定和國(guó)際航運(yùn)慣例，本應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨違約賠償責(zé)任。但是，提單擔(dān)保物權(quán)人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司通過(guò)與提貨人、托運(yùn)人簽訂補(bǔ)充協(xié)議重新取得了提單項(xiàng)下貨物的占有權(quán)，并從中收取了部分款項(xiàng)，致使提單失去了擔(dān)保物權(quán)憑證的效力。故福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司喪失了因無(wú)單放貨向承運(yùn)人索賠提單項(xiàng)下貨款的權(quán)利?！边@一批復(fù)意見(jiàn)與公布于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1994年第4期的 “香港華潤(rùn)紡織原料有限公司訴廣東湛江船務(wù)代理公司、湛江紡織企業(yè)（集團(tuán)）公司和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易（集團(tuán)）公司無(wú)正本提單放貨、提貨糾紛案”〔“科達(dá)瑪珠”（KOTA MAJU）輪案〕處理意見(jiàn)基本一致。該案中，廣州海事法院認(rèn)為：“在貨物運(yùn)抵湛江時(shí)，原告持有合法提單，是提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)人?！孀鳛樘釂纬钟腥耍谥郎钲诠疚锤敦浛疃崛∝浳锖?，并未通過(guò)提單關(guān)系，向湛江船代、湛紡公司和深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，只是以國(guó)際貿(mào)易合同賣方的身份，與國(guó)際貿(mào)易合同買方深圳公司交涉支付貨款。經(jīng)原告與深圳公司協(xié)商，貨款支付方式由跟單信用證方式改變?yōu)殂y行電