劉經濤：試論馳名商標的跨國保護與地域性原則的沖突(編輯修改稿)
2025-07-25 18:03 本頁面
【文章內容簡介】 s及其類似。之前，原告并沒有在紐約開設同名稱的餐館。紐約州法院支持了原告的請求而簽發(fā)禁令，禁止被告在紐約使用Maxim’s的商標開設法式餐廳。法官認為被告是在盜用原告商號的良好商譽，無論兩造之間是否有現(xiàn)實的競爭，該不良意圖會在公眾中造成混淆而且會淡化原告的良好商譽，因而應被法律禁止[24]。本案法院盡管禁止被告使用原告在法國高度馳名的法式餐館的商標，從法官的分析意見來看，法官實質上是從反不正當競爭的法律出發(fā)簽發(fā)了禁令，而不是直接適用巴黎公約的馳名商標特殊保護制度。Grupo Gigante . de . v. Dallo amp。 Co. [25]，是第一個由聯(lián)邦上訴法院審理的涉及到巴黎公約馳名商標原則同商標地域性原則相沖突的案例。 該案中原告自1962年起開始在墨西哥經營連鎖雜貨超市，在墨西哥注冊并使用的商標為“GIGANTE”。到1991年的時候，原告已經在墨西哥開了100多家分店，其中兩家就開在墨西哥美國邊界附近，靠近美國圣地亞哥市[26]。1991年8月，被告在美國圣地亞哥市開了第一家超市，名稱為“GIGANTE MARKET”，并于1996年在該市開了第二家同名超市。1999年，原告在美國加州開了兩家超市，使用與其在墨西哥相同的名稱“GIGANTE”。原告請求聯(lián)邦法院禁止被告在其超市經營中使用“GIGANTE”，其訴因之一就是巴黎公約馳名商標的保護規(guī)定。[27] 美國法律對商標權的確定是根據(jù)在美國境內的先用者，而不是世界其他國家的在先使用[28]。如果按照商標權的地域性原則，“GIGANTE”在美國的在先使用者是被告，原告對爭議商標本沒有優(yōu)先權。在本案判決之前，沒有其他聯(lián)邦上訴法院就國外馳名商標和商標地域性原則的沖突的法律問題做出判決。審理該案的第九巡回區(qū)聯(lián)邦上訴法院的Kleinfeld法官在判詞中說：“然而，我們判決確實存在馳名商標對地域性原則的例外。盡管在商標法領域，地域性原則是一久遠且重要的法則，但是這不能絕對化。一個沒有馳名商標例外的、絕對的地域性法則將會導致消費者混淆和欺詐[29]?！盞leinfeld法官也意識到外國馳名商標對地域性原則的例外如果平衡不好就會導致地域性原則的廢棄，所以對尚未在美國使用的外國馳名商標欲突破地域性原則而獲得保護，該商標在美國僅有第二含義是不夠的，還應該有強勢證據(jù)證明美國大多數(shù)的相關公眾熟悉該商標[30]。與美國聯(lián)邦法院第九巡回區(qū)相比，第二巡回區(qū)對馳名商標原則采取了更為謹慎的態(tài)度。在De Beers LV Trademark Ltd Vs. DeBeers Diamond Syndicate, Inc.[31]一案中，原告是成立于英國的公司，以DE BEERS為商標經營珠寶和奢侈品零售業(yè)務，在業(yè)界有相當?shù)闹取５窃诎赴l(fā)之前沒有在美國開始經營活動。2002年，被告向美國專利及商標局申請注冊了“DEBEERS DIAMOND”商標，進行類似的經營。原告起訴的理由之一就是馳名商標法則。審理該案的聯(lián)邦區(qū)法院意識到在馳名商標原則下，若某外國商標很有名，被國內商家使用會給消費者帶來混淆，即使沒有在美國注冊或使用，仍有可能得到保護[32]。但是法院綜合其他事實判決原告缺乏實質性證據(jù)證明該商標在美國使用，拒絕簽發(fā)禁令。第二巡回區(qū)審理的另一個案件涉及到在古巴及歐洲煙民中享有極高聲譽的雪茄品牌“COHIBA”[33]。本案中原告古巴煙草公司（Cubatabaco）最早于1969年開始使用“COHIBA”商標銷售雪茄，并在古巴獲得注冊。自1982年開始在國際市場銷售“COHIBA”牌雪茄，在業(yè)界享有盛名。但是，由于美國1963年開始的對古巴貿易制裁， 該品牌的雪茄沒有在美國銷售。被告General Cigar是一美國公司，最早于1981年在美國注冊了“COHIBA”商標銷售雪茄，但是于1987年停止了對該商標的使用；被告于1992年重新使用該商標銷售雪茄。后原告向美國聯(lián)邦第二巡回區(qū)區(qū)法院提起訴訟，要求禁止被告使用“COHIBA”，訴因之一就是馳名商標例外[34]。聯(lián)邦區(qū)法院認為原告盡管沒有在美國銷售“COHIBA”牌雪茄，其“COH
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1