【文章內(nèi)容簡介】 ations (Aldershot: Avebury, 1995), 66.。商品語境如果經(jīng)學(xué)家稱贊市場是因為它將所有的價值簡化為價格由此增強了對稀缺資源的優(yōu)化配置，市場的深遠(yuǎn)影響則被藝術(shù)史學(xué)家和文化專家所責(zé)備。Pierre Bourdieu認(rèn)為藝術(shù)市場是一個：“一個沒有價格的交易”；藝術(shù)品的經(jīng)濟價值是被否定的 Bourdieu, The Field of Cultural Production,74.。而其原因是在經(jīng)濟領(lǐng)域以外，藝術(shù)品的價格被認(rèn)為少得多的中立性。藝術(shù)史學(xué)家和文化專家有時間并且再一次的認(rèn)定一個“敵對世界”的觀點，也就是經(jīng)濟和藝術(shù)的關(guān)系是不可比較的。事實上，反對藝術(shù)市場的論調(diào)和從事藝術(shù)研究的時間幾乎一樣久遠(yuǎn)。在十七世紀(jì)，荷蘭藝術(shù)歷史學(xué)家avant la lettre Karel van Mander批評藝術(shù)品經(jīng)銷商將質(zhì)量僅僅轉(zhuǎn)化為數(shù)字。正如Agnew在他的著作中強調(diào)的關(guān)于市場和戲劇聯(lián)合之歷史的內(nèi)容：“唯美主義和經(jīng)濟主義通過文化交流和市場交流的區(qū)分有效的將社會世界結(jié)合在一起” Neil De Marchi and Hans J. vanMiegroet, ‘‘Art,Value, and Market Practices in the Netherlands in the Seventeenth Century,’’ Art Bulletin 76/3 (1994): 451^464。 . Agnew, Worlds Apart. The Market and the Theater in AngloAmerican Thought, 1550^1750 (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), accounts confirm Espeland and Mitchell’s hypothesis that ‘‘the most frequent and most durable claims about inmensurablity occur at the borderlands between institutional spheres, where di161。erent modes of valuing overlap and con163。ict.’’ Wendy N. Espeland and Mitchell L. Stevens, ‘‘Commensuration as a Social Process,’’Annual Review of Sociology 24 (1998): 332.。更加明確的是 ，依據(jù)人文學(xué)科，要么價格玷污了不可度量的藝術(shù)品價值（玷污模型），要么價格和價值處于兩個不同的范圍中（獨立范圍模型）第一個模型是基于Marxist的價值概念。法蘭克福學(xué)派的成員，像Max Horkheimer, Theodor Adorno和Herbert Marcuse反對文化的商品化是因為其“扼殺了評論能力，減少了個性，貶低了藝術(shù)作品，并且阻止了內(nèi)部挑戰(zhàn)對資本系統(tǒng)的影響” Tyler Cowens, In Praise of Commercial Culture (Cambridge: Harvard University Press, 1998), 10^11. As Adorno characterized capitalist society: ‘‘All of bourgeois society stands under the law of exchange, of the ‘like for the like’, of calculations which leave no remainder. By its very nature, exchange is something atemporal, like the ratio itself . . . . But this means no less than that memory, time, and recollection are liquidated as a kind of irrational remnant’’ (cited by Peter Burger, Theorie der Avantgarde (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974), 59).。Arnold Hauser，經(jīng)典藝術(shù)教科書的作者，也將十七世紀(jì)荷蘭的藝術(shù)品自由市場分類為一個玷污力量。根據(jù)Hauser的觀點，基于對于藝術(shù)家具有金融不確定性的市場會陷入無序狀態(tài)；由于十七世紀(jì)藝術(shù)品經(jīng)銷商的出現(xiàn)，這些藝術(shù)家進一步的與他的公眾疏遠(yuǎn)了，購買者增加了藝術(shù)品的價值，而這時相對于其他商品的，因為藝術(shù)品可以帶來投資目的的自由裁量權(quán)。首要的價值來源就從文化范圍變化到了經(jīng)濟范圍中 Arnold Hauser, The Social History of Art (NewYork: Random House, 1951)。藝術(shù)家Ian Burn表達(dá)了他對藝術(shù)市場這樣的不滿：“我們最近看到的是市場扭曲了其他價值，所以什么是‘作品’是基于市場根本性首創(chuàng)的觀點已經(jīng)不被接受，并且只剩下創(chuàng)作性的沖動”。在藝術(shù)評論者中，Robert Hughes是當(dāng)代“玷污模型”觀點的主要代表著。根據(jù)Hughes在藝術(shù)和金錢文章一開始所討論的觀點：“金錢對藝術(shù)品是更有好處的，這是相對于金錢對藝術(shù)品的壞處而言的”。事實上那些高價的藝術(shù)品承擔(dān)了一種物品崇拜的概念：“二十五年前，稱贊一個藝術(shù)品的真實價值是較容易的；那些杰出的作品，有著令人崇拜的價值，在今天卻失去了價值，那是因為一些保持高價自由過程所導(dǎo)致的。他們被一些造假的機構(gòu)所投資，比如說銀行貸款?！币虼耍囆g(shù)作品的清白失去了而作品可見的經(jīng)歷和美學(xué)意義“在價格的野蠻打壓下崩塌了”。事實上，“玷污模型”的一個顯著特點是對價格機制的扭曲效益，并這種現(xiàn)象被認(rèn)為越來越普遍。正如一個藝術(shù)評論家所表達(dá)的對于藝術(shù)界從1980年代以來商品化的關(guān)心：“從人類歷史上有著定量的計量開始，當(dāng)數(shù)字在生活和愛的各個方面被編輯和存儲以來，藝術(shù)成為最貴的數(shù)字。沒有什么定量變化不能定量表達(dá)的含義。當(dāng)然，藝術(shù)品的創(chuàng)作和意義是不斷變化的……之前但是不穩(wěn)定概念認(rèn)為藝術(shù)是‘凌駕’與世界上的，并且創(chuàng)業(yè)養(yǎng)育了一大批數(shù)不盡的詩作，課程和古老的教科書，在它們中藝術(shù)被認(rèn)為是無用而美麗的，就像田野里的花，含苞欲放 Ian Burn, ‘‘The Art Market: A165。uence and Degradation,’’ in Charles Harrison and Paul Wood, editors, Art in Theory. 1900^1990. An Anthology of Changing Ideas (Oxford: Blackwell, 1975 [1996]), 908。 Robert Hughes, Nothing If Not Critical. Selected Essays on Art and Artists (London: Collins Harvill, 1990), 400, 20。 Douglas Davis, ‘‘The Billion Dollar Picture?’’ Art in America, July 1988: 21^22. This confirms Zelizer’s characterization of the humanistic critique of the market: ‘‘First, price and value are seen as entirely dichotomous categories。 second, economic concerns are constantly and inevitably enlarging。 and third, the power of price to transform (usually corrupt) values is unquestioned, while the reciprocal transfor mation of price by value is seldom conceptualized.’’ SeeViviana A. Zelizer, Pricingthe Priceless Child. The Changing Social Value of Children (Princeton: Princeton University Press, 1985 [1994]), 19.。” 值得注意的是這些對市場的計量共用了這樣一個觀點：市場僅僅依據(jù)新古典經(jīng)濟學(xué)的會計學(xué)將一切價值歸納為價格。但是，在它們這兩個觀點在股價標(biāo)準(zhǔn)的相同過程中是激烈沖突的?！扮栉勰Ｐ汀睂θ宋膶W(xué)科是不限制的，這是由經(jīng)濟學(xué)家Arjo Klamer所提出的，他認(rèn)為藝術(shù)家和收藏者盡力去避免相等價的安排和對藝術(shù)品價值的衡量，這是因為這種很亮將會降低藝術(shù)的經(jīng)歷。因此，禮品交易被Klamer和其他一些“玷污模型”的評論家在等價市場交換中所推薦。藝術(shù)家Lewis Hyde開始的觀點作為一個例子，即藝術(shù)是一個禮品而不是一個商品：“如果藝術(shù)的核心價值是從作者到觀眾的禮品是真的，如果說沒有禮品就沒有藝術(shù)的觀點是正確的，那么將藝術(shù)品轉(zhuǎn)化成純商品則是一種毀滅 Arjo Klamer, ‘‘TheValue of Culture,’’ in Arjo Klamer, editor, The Value of Culture (Amsterdam: Amsterdam University Press, 1996)。 Lewis Hyde, The Gift: Imagination and the Erotic Life of Property (NewYork: Random House, 1983), xiii. See also Hal Foster, The Return of the Real. The AvantGarde at the End of the Century (Cambridge:MIT Press, 1996).。 第二個對價格機制的社會學(xué)批評，即獨立范圍模型，來源于藝術(shù)史上的形式主義。形式主義被自治的概念所包圍著，并且聲稱藝術(shù)的一個獨立范圍被提高到“在生命之源上面”的高度。相對于價格玷污了藝術(shù)世界，藝術(shù)本質(zhì)的價值和經(jīng)濟學(xué)上的工具價值觀在這個模型中被嚴(yán)格的區(qū)分開：“正是因為存在與眾不同的、不可減少的、道德的、理智的和宗教的價值，所有有著并一定存在整體的離散的和不可降低的美學(xué)價值：這種價值是不能被其他形式的價值所解釋的，并且按照這一點，我們才能恰當(dāng)?shù)膶λ囆g(shù)品做出反應(yīng)?！泵绹囆g(shù)批評家和抽象表現(xiàn)主義的領(lǐng)導(dǎo)者Clement Greenberg將現(xiàn)代主義出現(xiàn)也描述為來自于中產(chǎn)階級社會和“資本主義市場”；既然資本主義市場的價值和現(xiàn)代藝術(shù)品的價值是相沖突的，藝術(shù)品淪為了一種迎合性的物品了 Clive Bell, ‘‘Significant Form,’’ in J. Hospers, editor, Introductory Readings in Aesthetics (New York: Free Press, 1914 [1969]), 91。 Christopher B. Steiner, ‘‘Can the Canon Burst? ’’Art Bulletin 78/2 (1996): 213^217。 Clement Greenberg, ‘‘Avantgarde and Kitsch,’’ in S. Everett, editor, Art Theory and Criticism. An Anthology of Formalist AvantGarde, Contextualist and PostModernist Thought (Je161。erson: McFarland amp。 Company, 1939 [1991])。 盡管形式主義的傳統(tǒng)，被一些著名的藝術(shù)史學(xué)家和評論家諸如Clive Bell, Roger Fry, Clement Greenberg和 Michael Fried所代表，但形式主義已不再繁榮，對分價格和藝術(shù)價值的傾向“進展的速度超越了眼睛的忍耐力 Thomas L. Haskell and Richard F. Teichgraeber, ‘‘Introduction,’’ in Thomas and Richard F. Teichgraeber, editors, The culture of the market. Historical essays (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 1.?！?然而它的“獨立范圍”模型通過價值是不可能被價值所解釋也僅僅否定了經(jīng)濟學(xué)家的解釋，這又通過架設(shè)藝術(shù)市場和價格機制本質(zhì)上是社會和非文化的現(xiàn)象證實了經(jīng)濟學(xué)家的觀點。價格的社會分析 在社會學(xué)范疇里的價格機制中，沒有什么也不是“敵對世界”接近價格是有效的反抗。事實上，價格機制社會經(jīng)濟學(xué)家所大大忽視了。依據(jù)Karl Polanyi的觀點，標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)是這樣的：價格不是由傳統(tǒng)或者深陷于前工業(yè)化社會經(jīng)濟的命令所決定，但是通過“非人格化”供給的力量和“非嵌入式”現(xiàn)代經(jīng)濟所決定的。包含社會活動和文化解釋的價格制定想法是被忽視的。一些社會學(xué)家強調(diào)社會性活動和“自主的價格制度市場”有著強烈的對比?！边@說明價格形成本質(zhì)上是一個非社會和非嵌入式的過程。 Richard Swedberg andMark Granovetter, ‘‘Introduction,’’ in:Mark Granovetter and Richard Swedberg, editors, The Sociology of Economic Life (Boulder:Westview Press, 1992), 8^12。 the authors also review Arthur Okun’s and Marshal Sah