淺議交通事故損害賠償中的過錯相抵規(guī)則(編輯修改稿)
2025-07-20 02:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 險作業(yè)使用的是無過錯責(zé)任，因此，《民法通則》第一百三十一條不是高速運輸工具等危險作業(yè)實行過失相抵的法律依據(jù)。還有的學(xué)者認(rèn)為，無論大陸法系還是英美法系，其有關(guān)過失相抵的抗辯僅適用于以過錯責(zé)任為歸則原則的侵權(quán)案件，其責(zé)任減免的依據(jù)是過錯理論，因此它不適用于以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)案件?！ 」P者對此有相反意見：該條款雖然在直觀上是以過錯責(zé)任為條件的，但是經(jīng)過認(rèn)真分析就不難發(fā)現(xiàn)其也同樣適用于無過錯責(zé)任。無過錯的含義為，無論侵權(quán)人是否有責(zé)任均要承擔(dān)責(zé)任，也即在交通事故責(zé)任中，如果侵權(quán)人有過錯，其要承擔(dān)事故責(zé)任，此時按《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，如果受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以適用過失相抵規(guī)則。按照邏輯上“舉重以明輕，舉輕以明重”的當(dāng)然解釋方法，在侵權(quán)人有過錯的前提下，尚能適用過失相抵，那么在侵權(quán)人沒有過失的情況下，更可以適用過失相抵規(guī)則，否則就會出現(xiàn)無過錯的侵權(quán)人的責(zé)任重于有過錯的侵權(quán)人的邏輯錯誤。因此，通過上述分析，可以得出《民法通則》第一百三十一條能作為無過錯責(zé)任中適用過失相抵規(guī)則的依據(jù)的結(jié)論。 由一案例出發(fā)討論過失相抵規(guī)則在交通事故損害賠償中的應(yīng)用 有關(guān)過失相抵原則適用的案例 《民法通則》第一百三十一條和《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項都規(guī)定了受害人有過錯的情況下，減輕加害人(機動車一方)責(zé)任的內(nèi)容。但減輕至什么程度?也即事故責(zé)任中過失相抵的比率問題沒有明確加以規(guī)定。實踐中頗有爭議，導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一。以下由一實際案例出發(fā)，討論過失相抵原則的適用的必要及其障礙。 被告劉寰交通事故損害賠償一案，因責(zé)任劃分問題，曾引起廣泛關(guān)注。案情：2004年5月，在北京菜戶營橋附近，曹志秀由北向南橫穿主路時，劉寰駕駛奧拓車正好經(jīng)過，將曹志秀撞死在綠化帶里。事后，曹志秀親屬向北京市宣武區(qū)法院提起訴訟要求劉寰承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因該案發(fā)生在《道路交通安全法》生效后第9天，根據(jù)《道路交通安全法》第76條：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任……”該條款被百姓稱為“撞了不白撞”條款。就該條款合理與否的問題，正引起大范圍的爭論，此案的發(fā)生吸引了大眾的目光，“行人非法橫穿主路，奧拓司機該不該賠錢?”一時間爭議四起，被當(dāng)?shù)孛襟w稱為“新交法第一案”。宣武區(qū)法院在一審中并沒有適用已生效的《道路交通安全法》第七十六條有關(guān)無過錯責(zé)任的規(guī)定。而是確認(rèn)在事故中兩方當(dāng)事人各有50%的責(zé)任。當(dāng)事人上訴后，北京市一中院適用了新交法第76條，確認(rèn)了司機的無過錯賠償原則。法院認(rèn)為，死者曹志秀穿行二環(huán)主路的行為違反了道路交通安全法律、法規(guī)，被告劉寰采取措施不力，共同導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此應(yīng)以減輕劉寰對曹志秀之死之損害后果，承擔(dān)賠償責(zé)任50%責(zé)任比例為宜。判決：。有關(guān)人士認(rèn)為，雖然一、二審的責(zé)任比例相同，但由原一審各自承擔(dān)50%的過錯責(zé)任改為減輕賠償責(zé)任的認(rèn)定方式，是一種司法理念的進步。 筆者認(rèn)為，雖然此
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1