【文章內(nèi)容簡介】 。由此曾迫切希望兩黨合作的馮自由也對此失去興趣，但在交談中卻也發(fā)現(xiàn)梁并不像大家眼中那樣崇信康有為。無論如何，孫中山亦不安于分裂。他同梁啟超進行了坦率的交談，一個團結的計劃事實上確定了。孫中山將出任新政權的總統(tǒng)，梁則出任副總統(tǒng)。在重新分配確立時康有為居什么位置呢？據(jù)說孫中山對梁啟超隱晦地提出的這個問題的回答是——“弟子為會長，為之師者，其地位豈不更尊？14”梁啟超對這種答復似乎滿足了，但如果他設想康有為會接受孫中山吧他看做是梁的師長這種含糊且虛偽的情誼，而退出領導地位，安靜地固守著自己的舊手稿和對以往的回憶的話，那他就犯了極大地錯誤。梁啟超草擬了一封信，企圖微妙的使康有為同意這個安排，并且聯(lián)合康有為的十三個門徒簽名，康有為怎么也沒有想到他當年用來勸說清朝統(tǒng)治者的方式竟然被他的門徒反用在自己的身上。而且，不久梁啟超采取了另一個步驟執(zhí)行這個計劃。他在香港拜訪了孫中山的助手陳少白，并推舉他代表革命黨人、徐勤代表改良黨人草擬了兩黨聯(lián)合章程。但是徐勤對于聯(lián)合的熱情像匆匆而來一樣匆匆而去了，他和另外一位改良黨人寫信給正在新加坡的康有為，告訴康說梁啟超正在陷入革命黨人安排的圈套之中。此時康有為已經(jīng)收到了十三個門徒的信，怒不可言；而徐勤的告密信更使康怒上加怒?！八蓷墐?yōu)惠的退隱條件，并通過命令梁啟超嚴格按照改良派的利益甩開孫中山，以宣告自己的指揮官位置。他讓梁離開日本，到檀香山這個有許多華僑和資金的地方去。15”這樣梁啟超完全失去了由改良轉向革命的機會，倘使他們的計劃成功，那么歷史或可以改寫，但是歷史并沒有給予梁啟超這樣的機遇或者梁根本沒有抓住。也正是由此，梁走入了革命的反面，只是在這時誰都看不清歷史的腳步。梁啟超在此時還并不想和自己的老師徹底決裂，而且他和孫中山之間還沒有達到志同道合的地步，況且他之所以同意革命是為了實現(xiàn)自己心目中所期待的那種“共和制度”。但是他又不太確切自己所期待的這種制度是否真正的完美，所以借此機會到美國的“完美的”共和制中去查探一番。于是梁去了檀香山，但他的文章中從未說明這次旅行是小小陰謀詭計的失敗結局。有兩次他寧將其釋為來自美國的一個邀請的反響。然而這時梁卻只能到夏威夷島上去。根據(jù)馮自由的回憶（那些天他同梁生活在一起），梁的動機在于，花言巧語地拉攏他們。無可爭辯的是，梁和孫之間有著極為密切的關系。孫給在夏威夷的哥哥寫了一封介紹信給梁，這樣梁進入一個與孫中山團體“興中會”相連而很好地樹立了孫中山觀念的社會環(huán)境之中。孫對梁如此信任，康不會不知道。這樣康就面臨兩種選擇：要么逼出梁，要么教誨他。顯然他選擇了后者，于是梁于1899年12月26日，第一次踏上了走出遠東的旅程。（三）美國之行 重回保守1903年正月，梁啟超應美洲保皇會之邀，游歷美洲。此行公開的目的是：“一、以調(diào)查我皇族在海外者之情狀。二、以實察新大陸之政俗。16”實際目的則是：一、在美洲各地開辦?；史謺６?、擴大譯書局股份，集股開辦商務公司，以樹立實業(yè)基礎，三、籌款發(fā)展會中其他事物，附帶為大同學校和愛國學社捐款。1．對共和制度的失望三月梁啟超先后到達澳大利亞、加拿大并在當?shù)乜疾煸L問。四月梁啟超到達紐約，不久就到哈佛、波士頓、華盛頓、費城等十幾個大小城市，在美國共生活了半年之久。在此期間，他除忙于開?；蕰突I款之外，還拜訪了羅斯?？偨y(tǒng)等美國政要，考察了社會各方面情況，最后于十月份回到日本橫濱。在那里他將自己此次游歷的見聞整理成《新大陸游記節(jié)錄》。在書里他重點比較了共和政體與君主政體的優(yōu)劣。在訪美之前，梁對共和政體是極其向往的，但到了加拿大之后，卻發(fā)現(xiàn)“天下事有與名實不相屬者”；以名義論，加拿大為“君主國之一附庸”，中南美諸國則為“獨立之共和民主國”；以實際論，加拿大人所獲的自由所享有的幸福均遠非中南美各國所能比擬。要是加拿大人“妄為無謀之革命獨立，則其現(xiàn)象或竟與今之秘魯巴西同”。17到了美國之后，龐大壯麗的物質(zhì)文明使他不禁“目眩于視察，耳疲于聽聞，口吃于演述，手窮于摹寫”，甚至于不知從何處說起。通過考察，梁啟超肯定美國之所以如此富強，其原因在于“成功自是人權貴，創(chuàng)業(yè)終由道力強?！钡舶l(fā)現(xiàn)美國式共和制度的弊病，“美國之官吏，成一拍賣場爾”，由于實行黨派政治，官吏任期短暫，變換頻繁，“此實共和政治之最大缺點也”。而且競選時花費巨大，“其究也，仍取嘗于市而已。故市中極閑散之官吏，率皆受極厚之廉俸。”18由此可見，美國共和體制不能稱為“完全之制度”，他甚至以為共和制度不如專制制度，“吾游美國而知共和政體，亦不如君主立憲之流弊少而運用靈也?！?9梁在此比較了共和與立憲的優(yōu)劣，目的在于為中國提供借鑒。在他看來，中國就會社會是族制社會，“中國社會之組織以家族為單位，不以個人為單位”，是“族制之自治”，“有村落思想而無國家思想”，因此中國人民“只能受制不能享有自由”，如果硬要實行自由，則會弄出各種亂子。中國實行共和制度，無異于自取滅亡。梁的這種主張與他從前對自由共和的頌揚完全相反?！跋壬鷱拿乐逇w來后，言論大變，從前所深信的破壞主義和革命排滿主張，至是完全放棄，這是先生政治思想的一大轉變，從此幾年內(nèi)的言論和主張，完全站在這個基礎之上的”。202．回歸保守梁啟超在倡導破壞主義、“革命排滿”的同時,卻把“破壞”區(qū)分為“有血之破壞”和“無血之破壞”兩種,贊美并主張實行“無血之破壞”。這顯然是要和孫中山們的“革命”加以區(qū)分，到1903年,他在《敬告我國國民》一文中,明確反對破壞主義,連“無血之破壞”也不敢提及。這正表明他要與孫中山黨派劃清界限，因此,在民主革命浪潮高漲之時,“革命共和”與“立憲保皇”兩者之間,梁啟超還是選擇了后者。他徹底退卻了,未能跟上時代前進的步伐,表現(xiàn)出極大的保守性。他認為中國正處于內(nèi)憂外患之時代,若以革命求共和,勢必造成激烈之黨爭和四分五裂的局面,不能保持社會勢力的平衡,最終導致專制和動亂,因此目前中國只可行君主立憲而不能走以革命求共和之路。隨著革命形勢的發(fā)展,資產(chǎn)階級民主革命思潮日益深入人心,梁啟超的政治思想再次發(fā)生根本變化,提出今日中國“與其共和,不如君主立憲。與其君主立憲,又不如開明專制”的論斷,徹底與共和政治抉別。他認為,由于中國“國民程度不及格”,不僅根本不可能通過一場革命確立民主共和,而且連君主立憲也不能立即實現(xiàn),只好“以開明專制為立憲制之預備”,即通過開明專制逐步過渡到資產(chǎn)階級君主立憲制。（四） 民國政壇 在激進與保守之間辛亥革命爆發(fā)后，梁啟超害怕革命、反對革命。梁啟超認為，武昌起義的爆發(fā)是“天禍中國”，擔心因此引發(fā)列強的干涉，“今各國雖號稱中立，然以吾所知者，則既磨刀霍霍以俟矣?！彼o徐君勉的信中又說：“今茲武漢之亂，為