【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 《合伙企業(yè)法》在性質(zhì)上是一部企業(yè)組織法和主體法，它賦予合伙企業(yè)主體資格。合伙企業(yè)作為一類(lèi)與公司并存的市場(chǎng)主體，《合伙企業(yè)法》雖然沒(méi)有賦予其法人資格，甚至對(duì)其法律地位沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是，既然將其納入企業(yè)立法的范疇，無(wú)疑是將其作為主體看待。《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙企業(yè)依法登記成立，以自己的名義進(jìn)行民商事活動(dòng)，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，依法納稅和起訴、應(yīng)訴，這充分說(shuō)明合伙企業(yè)是一類(lèi)獨(dú)立的民事主體。合伙由單純的契約關(guān)系向具有團(tuán)體人格的權(quán)利主體演變的過(guò)程中，伴隨著與之相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)制度的演變，即合伙人所有??合伙人共有??合伙企業(yè)所有。大陸法系民商分立的多數(shù)國(guó)家早在賦予商事合伙法人資格的同時(shí)，就賦予了其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在法國(guó)和比例時(shí)，除隱名合伙人之外的民事合伙亦在立法上獲得了法人資格，并擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)1994年新制定的《統(tǒng)一合伙法》第501條明確肯定：“一個(gè)合伙人不是合伙財(cái)產(chǎn)的共有人，對(duì)可以自愿或非自愿轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有利害關(guān)系?！焙匣锸茏尩幕蛸?gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)是合伙的財(cái)產(chǎn)而不是合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這就劃定合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)的界線。在我國(guó)《合伙企業(yè)法》既然把合伙企業(yè)視為獨(dú)立的民事主體，就必須設(shè)計(jì)出與之相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度。能夠與合伙企業(yè)的團(tuán)體人格相適應(yīng)的最低財(cái)產(chǎn)要求就是合伙人應(yīng)當(dāng)具備合伙人共同所有的財(cái)產(chǎn)。然而遺憾的是《合伙企業(yè)法》對(duì)此沒(méi)有作出任何規(guī)定。如果合伙企業(yè)沒(méi)有團(tuán)體性的共有財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)必然缺乏確定性，不利于合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。由于《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)支配財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)沒(méi)有設(shè)置認(rèn)定性的條款，致使法律所規(guī)定的關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)條款的法理依據(jù)無(wú)法彰顯。例如，該法第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對(duì)抗善意第三人?！钡?8條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?！惫P者認(rèn)為合伙企業(yè)中能夠用以清償合伙企業(yè)對(duì)外債務(wù)的財(cái)產(chǎn)只能是合伙人共有或合伙企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)。盡管有學(xué)者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不作明文規(guī)定，是為了讓合伙協(xié)議對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作出約定，貫徹意思自治的原則。合伙人可以根據(jù)出資的種類(lèi)約定合伙財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，也可以約定歸合伙人個(gè)人所有。假定合伙人在合伙協(xié)議中約定合伙人的出資仍然歸合伙人所有，合伙企業(yè)的收益定期按約定的比例分配。這種約定必然造成合伙企業(yè)沒(méi)有屬于合伙人共有的相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。進(jìn)而造成《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定的：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償”無(wú)法兌現(xiàn)。也許有人認(rèn)為即便是這樣，合伙企業(yè)也不會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害。因?yàn)?，?9條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”但是，筆者認(rèn)為在上述假設(shè)的情形下，合伙企業(yè)債權(quán)人的利益已經(jīng)受到損害。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)債權(quán)人基于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)被剝奪，其順序利益遭到損害。雖然在這種情況下，他可以要求普通合伙人承擔(dān)無(wú)限制連帶責(zé)任，但是，必然增大其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。因此，筆者認(rèn)為要健全合伙企業(yè)的人格，必須確保合伙企業(yè)擁有團(tuán)體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使合伙企業(yè)健康發(fā)展，保障交易安全。為此，《合伙企業(yè)法》應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)或其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定方式作出明文規(guī)定。鑒于合伙企業(yè)是合伙協(xié)議與合伙組織體結(jié)合的產(chǎn)物，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)將規(guī)范的任意性與強(qiáng)制性，原則性與靈活性統(tǒng)一起來(lái)。法律條文可以擬定為：“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，但合伙人在訂立合伙協(xié)議時(shí)，可以根據(jù)出資的種類(lèi)和合伙企業(yè)的實(shí)際需要約定合伙人出資財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；合伙人用可替代物、消費(fèi)物出資一般應(yīng)當(dāng)約定以物之所有權(quán)出資，對(duì)充抵出資物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確的，推定為全體合伙人共有?！? 合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)雖然在合伙人的內(nèi)部關(guān)系上為全體合伙人共有，但在對(duì)外交易中，法律上可視為合伙企業(yè)自身所有的財(cái)產(chǎn)，甚至法律可以將其直接規(guī)定為歸合伙企業(yè)所有。其理由是：其一，合伙企業(yè)是一類(lèi)獨(dú)立的民事主體，必須有自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，這是合伙企業(yè)從事生產(chǎn)、交易活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)；其次，合伙企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，其財(cái)產(chǎn)的取得和處分均是在合伙企業(yè)商號(hào)的名義下進(jìn)行的。在英國(guó)土地以合伙名義進(jìn)行了登記，無(wú)需提及合伙人，盡管在法律上共同財(cái)產(chǎn)的法定持有人是合伙人自己。[7]屬于全體合伙人共有的財(cái)產(chǎn)，其管理和處分屬于業(yè)務(wù)執(zhí)行人的權(quán)限，合伙人僅以個(gè)人的資格不得管理和處分。[8]因此，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)以合伙企業(yè)的名義取得，并且為了合伙經(jīng)營(yíng)的利益，以合伙企業(yè)的團(tuán)體意志占有、使用、處分和收益。在這一點(diǎn)上合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與社團(tuán)法人所擁有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)幾乎沒(méi)有差異。例如，一合伙企業(yè)擁有一艘偶爾運(yùn)用于合伙企業(yè)業(yè)務(wù)中的輪船。一個(gè)合伙人未經(jīng)其他合伙人同意，為了個(gè)人謀利而在周末用輪船搭載乘客，觀光游樂(lè)，這位合伙人利用合伙企業(yè)的輪船所獲得的收益必須全部歸合伙企業(yè)所有。因?yàn)樵撌找媸墙柚匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)獲得的，理應(yīng)歸入合伙企業(yè)積累的財(cái)產(chǎn)之中。此外，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一性和完整性，合伙人作為共有人雖對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有應(yīng)有的份額，但由于某種原因合伙人基于合伙人的身份才享有共有財(cái)產(chǎn)份額，該份額只能透過(guò)合伙人身份的應(yīng)有部分潛在地存在，實(shí)際上只是合伙人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的計(jì)算符號(hào)。合伙人不得向第三人私自處分合伙財(cái)產(chǎn)中應(yīng)有的份額。合伙企業(yè)實(shí)質(zhì)上是全體合伙人依法組建的法律實(shí)體，并以合伙企業(yè)的商號(hào)表明其不同于合伙人的主體資格；合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有，在對(duì)外關(guān)系上自然地可以視為合伙企業(yè)所有。在承認(rèn)合伙企業(yè)具有法人資格的國(guó)家則直接地規(guī)定屬于合伙企業(yè)所有。 我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖然對(duì)合伙企業(yè)人格和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性未作明文規(guī)定，但是司法解釋和裁判均傾向于將其作為獨(dú)立的法律實(shí)體看待。1957年最高人民法院第1480號(hào)文件規(guī)定：“關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)均負(fù)有債務(wù)，獨(dú)資企業(yè)無(wú)力償還時(shí)，拍賣(mài)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先清償合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)，然后才能就各合伙人按比例分得部分，清償其獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)?！?990年最高人民法院在《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同若干問(wèn)題的解答》規(guī)定：“聯(lián)營(yíng)體是合伙組織的，可先以聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營(yíng)債務(wù)，聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營(yíng)各方按照聯(lián)營(yíng)合同約定的債務(wù)承擔(dān)比例清償?！边@兩個(gè)司法解釋雖然時(shí)隔30多年，但是在理念上均將合伙企業(yè)與合伙人作為兩個(gè)獨(dú)立的主體看待，區(qū)分合伙企業(yè)的債務(wù)與合伙人的債務(wù)，并立于不同的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)分別受償。我國(guó)已有判例根據(jù)《合伙企業(yè)法》的精神同樣認(rèn)可合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其主體的獨(dú)立性。在此舉一例加以說(shuō)明。原告甲與被告乙經(jīng)協(xié)商于2004年11月18日簽訂了一份《合伙合同》，約定：雙方共同出資修建環(huán)江縣下南鄉(xiāng)儀鳳村三陽(yáng)水電站，經(jīng)營(yíng)水電能源開(kāi)發(fā)，其中原、。合伙期限不限。2005年9月1日，環(huán)江毛南族自治縣工商行政管理局核準(zhǔn)頒發(fā)了《合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人為被告乙。2006年12月11日，被告乙與環(huán)江安源電力開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《轉(zhuǎn)讓儀鳳村三陽(yáng)水電站設(shè)備協(xié)議書(shū)》，轉(zhuǎn)讓得款共計(jì)人民幣19萬(wàn)元。2008年1月3日，被告經(jīng)原告之父的農(nóng)行帳戶(hù)支付給原告5萬(wàn)元。同年7月30日，原告以被告擅自轉(zhuǎn)讓水電站且僅支付給其5萬(wàn)元，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由向法院提起訴訟。但由于雙方至今仍未對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算，經(jīng)合議庭對(duì)原、被告進(jìn)行釋明后，原告仍表示不要求對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算。于是，2008年12月9日，廣西河池市金城江區(qū)法院經(jīng)審理后根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第85條、第86條的規(guī)定，認(rèn)為該企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散并進(jìn)行清算，現(xiàn)原告在合伙企業(yè)尚未依法解散并進(jìn)行清算的情況下即要求被告賠償損失，其訴訟請(qǐng)求理由不充分，依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 對(duì)本案進(jìn)行分析，可以看出法院之所以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是因?yàn)?，其一，原告主張被告擅自轉(zhuǎn)讓電站，未能提供充分的相關(guān)證據(jù)；其二，原、被告投資修建的水電站已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)p方約定經(jīng)營(yíng)水電能源開(kāi)發(fā)的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)解散并進(jìn)行清算；其三，電站轉(zhuǎn)讓金構(gòu)成合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告無(wú)視合伙企業(yè)的存在，撇開(kāi)合伙企業(yè)徑直向合伙事務(wù)執(zhí)行人提起訴訟，提出本應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)才能主張的利益分配請(qǐng)求權(quán)，缺乏法律依據(jù)。 四、合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)份額 普通合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在合伙企業(yè)存續(xù)期間具有統(tǒng)一性和完整性，其中共有部分屬于全