經(jīng)濟(jì)法視野里國(guó)企治理模式的探源及反思(編輯修改稿)
2025-06-26 00:23 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 示，能維護(hù)自己的利益。而擬制人卻不是一個(gè)生命體，它由自然人組成，是“擬制的人”，它不可能有自己的意志，所謂的擬制人意志也只不過是由有關(guān)自然人“假借擬制人之名而進(jìn)行的自然人的意思表示”。在這個(gè)過程中，有關(guān)的自然人就可能操縱擬制人?！ ≡跀M制人所有制的幾種類型中，西方學(xué)者認(rèn)為國(guó)有制是最不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容的一種典型。他們對(duì)國(guó)有制的質(zhì)疑十分尖銳：“究竟為什么要堅(jiān)持國(guó)有制？如果通過巨大的但一點(diǎn)也不能肯定會(huì)成功的努力使國(guó)有企業(yè)模仿私人企業(yè)的行為，而不用變成所有者，那么，這又有什么樣的實(shí)際好處呢？” ［10］產(chǎn)權(quán)大師德姆塞茨對(duì)國(guó)有制也不認(rèn)同：“國(guó)有制則意味著只要國(guó)家是按照可接受的政治程序來決定誰(shuí)不能使用國(guó)有資產(chǎn)，它就能排除任何人使用這一權(quán)利。我不想詳細(xì)地檢驗(yàn)國(guó)有制?！?［11］阿爾欽更是激進(jìn)地認(rèn)為：“政府、公眾或共同體產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)確實(shí)依賴于政府的形式，由于這些方面的確是如此含糊和不明確，企圖在每種情形下正式地推演出資源配置的結(jié)果與行為是會(huì)受到阻礙的?！?［12］總之，西方學(xué)者認(rèn)為擬制人所有制由于“與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根本不相容”，因此，適于西方自然人所有制條件下的兩權(quán)分離也就無法適于中國(guó)國(guó)企?！ ‘?dāng)然，西方學(xué)者對(duì)以國(guó)有制為代表的擬制人所有制的上述尖銳質(zhì)疑，是從其特定的思維模式得出的論斷，并不足以成為我國(guó)國(guó)企改革的悲觀論調(diào)?！ ≌`區(qū)透析二：從科斯定理的角度看，國(guó)企兩權(quán)分離是建立在“外部性法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型”的，而非從“內(nèi)部化法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型”中推演而來的?！ 巴獠啃浴焙汀皟?nèi)部化”是科斯定理最重要的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，它認(rèn)為只有內(nèi)部化所有制才能把權(quán)利和義務(wù)完美地合于一體，也就是把收益和成本合于一體，從而能激勵(lì)人們以最小化的成本去追求最大化的收益，在享受權(quán)利的同時(shí)也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。而外部性所有制卻把權(quán)利與義務(wù)割裂開來、把收益和成本割裂開來，讓有些人在享受權(quán)利的同時(shí)卻不承擔(dān)義務(wù)、獲取收益的同時(shí)卻不支付成本；相應(yīng)地，必然有另外一些人只承擔(dān)義務(wù)卻不享受權(quán)利、支付成本卻不獲取收益。這樣一來，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)誰(shuí)都產(chǎn)生不了強(qiáng)烈的激勵(lì)。據(jù)此，西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為只有私有制才是一種最有效的內(nèi)部化所有制，而國(guó)有制則是一種最典型的外部性所有制?！ ?duì)此，德姆塞茨說：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它能幫助一個(gè)人形成與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期。產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是導(dǎo)引人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)?！?［13］波斯納則總結(jié)道：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)就在于產(chǎn)生有效益地利用各種資源的激勵(lì)?！?［14］他舉例說，農(nóng)民種谷物、施肥、立嚇鳥的稻草人，當(dāng)谷物成熟時(shí)，在兩種所有制條件下會(huì)產(chǎn)生兩種截然不同的后果：一種是在內(nèi)部化所有制條件下（即這塊土地歸這位農(nóng)民私有），他擁有谷物的收割權(quán)，他就會(huì)在明年繼續(xù)盡心盡力地在這塊土地上投入更多的努力，從而把莊稼種好。另一種則是在外部性所有制條件下，這位農(nóng)民不擁有排他性的私有產(chǎn)權(quán)，別人就可以把這些莊稼收割據(jù)為己有，這將導(dǎo)致這位農(nóng)民在明年不再努力耕種，轉(zhuǎn)而倒退到原始的狩獵方式中去，或者也去搶割他人種的莊稼?！ ≌`區(qū)透析三：從委托代理論的角度看，國(guó)企兩權(quán)分離建立在“雙重代理鏈”的法律技術(shù)之上，而不是建立在“單重代理鏈”的法律技術(shù)之上?！ 蓹?quán)分離本身就決定了必須進(jìn)行委托代理，即企業(yè)所有者作為委托人（被代理人），經(jīng)營(yíng)者作為被委托人（代理人），在二者之間形成法律上的委托代理關(guān)系。雖然法律上和道義上都要求代理人（經(jīng)營(yíng)者）必須忠實(shí)于委托人（所有者），但實(shí)際上，由于“經(jīng)濟(jì)人理性”的客觀存在，經(jīng)營(yíng)者在決策和行為時(shí)首先考慮的往往并不是所有者的利益最大化，而是自己的利益最大化，于是就產(chǎn)生了“代理風(fēng)險(xiǎn)”。這就是兩權(quán)分離的弊端。代理風(fēng)險(xiǎn)是“不可避免的”，但能通過制度化的設(shè)計(jì)來“盡量減少”。［15］這就產(chǎn)生了各種各樣的對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的制度，如由董事會(huì)決定經(jīng)營(yíng)者的聘用、考核、解聘，由監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者和董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，最后又由股東會(huì)對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行最終監(jiān)督，以及政府為了社會(huì)公益而要求上市公司設(shè)獨(dú)立董事，等等?！ ∪绻麅H僅從《公司法》等法律法規(guī)的法條規(guī)定上看，中國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督并不比西方少。但問題在于：西方的兩權(quán)分離只在經(jīng)營(yíng)者一個(gè)環(huán)節(jié)上產(chǎn)生“單重代理風(fēng)險(xiǎn)”，而中國(guó)國(guó)企的兩權(quán)分離不僅在經(jīng)營(yíng)者環(huán)節(jié)上、而且也在所有者環(huán)節(jié)上產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，即“雙重代理風(fēng)險(xiǎn)”。（1）中國(guó)國(guó)有企業(yè)的“真正所有者”缺位，國(guó)企名義上是全民所有，實(shí)際上全民只是作為一個(gè)整體概念上的所有，全民不可能對(duì)國(guó)企進(jìn)行有效監(jiān)督；再者，全民也根本沒有、或無法把國(guó)企資產(chǎn)的保值、增值作為自己的“內(nèi)化動(dòng)機(jī)及任務(wù)”。西方的公司治理結(jié)構(gòu)中，無論是家族集團(tuán)還是機(jī)構(gòu)投資者，其最終的“委托人”（即所有者）都是清楚的自然人。所以，西方的公司治理結(jié)構(gòu)之鏈條中，只可能在一個(gè)環(huán)節(jié)上（即經(jīng)營(yíng)者環(huán)節(jié)）出問題；而中國(guó)卻可能在兩個(gè)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)問題：一個(gè)是經(jīng)營(yíng)者環(huán)節(jié)，另一個(gè)是所有者環(huán)節(jié)。經(jīng)營(yíng)者環(huán)節(jié)出了問題，只不過是下游，可以通過迅速更換經(jīng)營(yíng)者來解決；而如果所有者環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，則是上游、是根源，整個(gè)鏈條都有可能崩潰。［16］（2）主管部門及其官員很可能缺乏真正關(guān)心國(guó)有資產(chǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。國(guó)有資產(chǎn)雖是“國(guó)家所有”，但國(guó)家本身并不是一個(gè)象自然人一樣的生命體，必須把國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)交由有關(guān)的政府部門及其官員去“代理”。在這個(gè)過程中，就會(huì)滋生腐敗，使所有者環(huán)節(jié)的代理鏈也產(chǎn)生失靈的風(fēng)險(xiǎn)。（3）國(guó)家既是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“裁判員”，同時(shí)又大量興辦國(guó)有企業(yè)、充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”之角色，這兩個(gè)相互沖突的角色和職能集于一身，就有可能損害市場(chǎng)的“三公”（公開、公平、公正），導(dǎo)致“假球”、“黑哨”頻頻發(fā)生?！ ≌`區(qū)透析四：從博弈論的角度看，國(guó)企兩權(quán)分離是建立在“合謀型博弈矩陣”之上的，難以通過“囚徒困境”達(dá)到“納什均衡”?！ ∶绹?guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅薩繆爾森通過博弈論揭示了一個(gè)基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，即在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1