【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 域貿(mào)易協(xié)議的需要的承認(rèn)并不是沒(méi)有限制的。第24條第4款似也承認(rèn)這種協(xié)議可能有不利效果，規(guī)定不得提高該區(qū)域與其他成員的貿(mào)易壁壘。1994年關(guān)于第24條的諒解也重復(fù)了這一點(diǎn)。因此第24條確認(rèn)WTO成員擁有締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的權(quán)利，該權(quán)利是有條件的。這表現(xiàn)于第5款的規(guī)定。第5款一開(kāi)即用了因 ① 美國(guó)汽油案、日本酒類稅案、美國(guó)棉織品數(shù)量限制案。 此(accordingly)一詞，表明有條件的締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的權(quán)利應(yīng)據(jù)第4款(第5款之前惟一解決關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的條款)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解、解釋。區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的目的應(yīng)促進(jìn)構(gòu)成領(lǐng)土間的貿(mào)易，并不得提高該區(qū)域與其他成員的貿(mào)易障礙。另外，第5款、第6款及第8款包含了這些協(xié)議應(yīng)滿足的條件。第7款規(guī)定成員應(yīng)監(jiān)督該區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的締結(jié)。1994年的諒解第7款也規(guī)定對(duì)關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的審查。 專家組也考察了GATT過(guò)去對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的審查。在GATT下由工作組對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議進(jìn)行審查。在WTO中這種協(xié)議由區(qū)域貿(mào)易協(xié)議委員會(huì)(CRTA)審查。在GATT的歷史中除了1994年捷克和斯洛伐克間的關(guān)稅同盟外，締約方全體從來(lái)沒(méi)有對(duì)一區(qū)域貿(mào)易協(xié)議是否全部符合GATT作出結(jié)論。在WTO下成員仍須對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議是否全部符合WTO協(xié)定作出結(jié)論。過(guò)去所有對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的工作組報(bào)告實(shí)質(zhì)上都不是結(jié)論性的。 專家組也注意到第24條第10款規(guī)定了WTO成員批準(zhǔn)與第24條并不完全一致的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的可能性，只要該擬議的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議遵守第24條的關(guān)鍵條款。 3．第24條第5款(a)項(xiàng) (1)各方的觀點(diǎn) 土耳其主張，只要滿足24．5(a)的要求，第5款授權(quán)成員締結(jié)關(guān)稅同盟。5(a)應(yīng)理解為在完成關(guān)稅同盟時(shí)允許對(duì)第三國(guó)的貿(mào)易采取限制性商業(yè)管制，只要總的關(guān)稅和其他管制措施不高于或嚴(yán)于以前的水平。而土耳其在這方面沒(méi)有高于或嚴(yán)于以前的水平。土耳其認(rèn)為第24條不禁止成員采取新的限制，這由1994年的諒解第2款最后一句所確認(rèn)。土耳其認(rèn)為如果成員的意圖是禁止實(shí)施新的數(shù)量限制，則第24條第5款中的其他商業(yè)管制就沒(méi)有意義。土耳其進(jìn)一步主張第5款預(yù)想的偏離并不限于某一具體的GATT規(guī)則，而是包括了允許締結(jié)關(guān)稅同盟所必要的所有規(guī)則。 印度則認(rèn)為，第5款并沒(méi)有提供可以與GATT／WTO規(guī)則不符的抗辯法律基礎(chǔ)。該條款僅僅是授權(quán)而沒(méi)有其他，僅對(duì)締結(jié)關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)的內(nèi)部措施豁免GATT義務(wù)。 (2)5(a)的分析 1)通常含義 1994年諒解規(guī)定得非常明確，成員在據(jù)5(a)評(píng)估時(shí)應(yīng)考慮適用關(guān)稅水平，與第6款的約束關(guān)稅不同。適用關(guān)稅水平在WTO框架中是不受權(quán)利義務(wù)約束的。既然對(duì)適用關(guān)稅水平的評(píng)估是評(píng)估實(shí)際邊境措施對(duì)貿(mào)易機(jī)會(huì)影響的基本工具，專家組認(rèn)為基于適用關(guān)稅水平的關(guān)稅總評(píng)估的要求，明確指向據(jù)5(a)的評(píng)估的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。這一結(jié)論在與其他商業(yè)管制(非關(guān)稅)的評(píng)估的關(guān)系上也適用。1994年對(duì)第24條的諒解第2款作了規(guī)定。 因此經(jīng)由1994年諒解闡釋的第24條5(a)，規(guī)定了評(píng)估一具體關(guān)稅同盟是否與第24條一致的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。在評(píng)估潛在的貿(mào)易影響時(shí)，在一個(gè)或多個(gè)構(gòu)成領(lǐng)土間存在的關(guān)稅和所有管制都必須予以考慮。盡管成員間對(duì)其他商業(yè)管制的概念的范圍沒(méi)有一致的觀點(diǎn)，專家組認(rèn)為，這一概念包括了數(shù)量限制措施。這一用語(yǔ)應(yīng)更廣泛地理解為包括對(duì)貿(mào)易有影響的任何管制。鑒于區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的活力，專家組認(rèn)為這是一個(gè)不斷發(fā)展的概念。 5(a)的語(yǔ)言是一般性的而不是具體性的。在授權(quán)締結(jié)關(guān)稅同盟的同時(shí)，它并沒(méi)有具體授權(quán)或禁止同盟的各方采取與GATT／WTO不一致的進(jìn)口限制，例如，它沒(méi)有授權(quán)或禁止第6款涉及的約束性關(guān)稅。相反，5(a)規(guī)定了來(lái)自關(guān)稅同盟的適用關(guān)稅和其他商業(yè)管制的總影響的經(jīng)濟(jì)評(píng)估。其用語(yǔ)推定適用的關(guān)稅可能高于以前或其他商業(yè)管制可能?chē)?yán)于從前，但它并沒(méi)有具體規(guī)定這種情形是否可以通過(guò)與GATT／WTO一致的措施實(shí)現(xiàn)或通過(guò)不一致的措施實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，5(a)規(guī)定新的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的貿(mào)易措施和政策效果不應(yīng)比構(gòu)成領(lǐng)土以前的貿(mào)易政策更具有限制性。 專家組認(rèn)為，5(a)并沒(méi)有解決成立新的關(guān)稅同盟可采取的具體措施與GATT／WTO一致性的問(wèn)題。CRTA審查區(qū)域貿(mào)易協(xié)議所使用的權(quán)限證實(shí)在總評(píng)估時(shí)，CRTA不應(yīng)確定具體措施的一致性。5(a)僅規(guī)定適用關(guān)稅和其他商業(yè)管制的總的效果不應(yīng)比以前更具限制性。 這一解釋并不使5(a)無(wú)效。其在保證關(guān)稅同盟不被用于提 高貿(mào)易壁壘方面繼續(xù)發(fā)揮重要的作用，即使各方以前的減讓允許這種提高。通過(guò)使用適用關(guān)稅而不是約束關(guān)稅強(qiáng)調(diào)了這一目的。 2)5(a)的直接上下文 5(b)。其有關(guān)自由貿(mào)易區(qū)的用語(yǔ)也支持了對(duì)5(a)的解釋。自由貿(mào)易區(qū)的構(gòu)成成員實(shí)施的關(guān)稅和其他商業(yè)管制不應(yīng)高于或嚴(yán)于以前的水平。這一規(guī)定非常相似于5(a)的規(guī)定，但在自由貿(mào)易區(qū)中，不要求構(gòu)成成員協(xié)調(diào)他們對(duì)第三國(guó)的其他貿(mào)易管制。構(gòu)成成員不能主張5(b)授權(quán)他們?cè)趨f(xié)調(diào)其外部貿(mào)易政策中違反WTO協(xié)定的規(guī)定。因此，看不出5(a)的授權(quán)構(gòu)成成員采取與GATT不一致的措施的依據(jù)。5(a)和5(b)使用的相同用語(yǔ)不能導(dǎo)致不同的解釋。 第4款。該款規(guī)定關(guān)稅同盟的目的不能提高對(duì)其他成員貿(mào)易的壁壘。第4款雖沒(méi)有明確表示為一項(xiàng)義務(wù)，但該款(及1994年的諒解前言第5段)反對(duì)將5(a)理解成為禁止具體貿(mào)易壁壘的GATT規(guī)則的例外。通過(guò)因此一詞，該款與第5款規(guī)定的適用和解釋具體相關(guān)，反對(duì)有利于例外或偏離GATT的一般禁止數(shù)量限制的解釋。 第6款。如果成員意在提高任何與第2條的規(guī)定不符的稅率，第28條規(guī)定的程序應(yīng)當(dāng)遵循。因此在采取關(guān)稅同盟的共同對(duì)外關(guān)稅時(shí)，如果超過(guò)了以前的約束性關(guān)稅，則必須進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)采取數(shù)量限制的成員，并不存在平行的補(bǔ)償規(guī)定。這是因?yàn)閿?shù)量限制是GATT／WTO一般禁止的，而經(jīng)重新談判提高約束性關(guān)稅是與WTO一致的。 專家組認(rèn)為，第24條提及第28條提供了GATT其他規(guī)定適用于成立關(guān)稅同盟采取措施的證據(jù)。該具體指向的目的是允許在第28條(包括1994年對(duì)第28條的諒解)的時(shí)間和以前的通知限制之外，對(duì)約束性關(guān)稅重新談判。 第8款。定義成員如何成立關(guān)稅同盟的8(a)(ii)的范圍和通常含義應(yīng)針對(duì)第三國(guó)。 GATT第三部分中的第24條。第24條規(guī)定于第三部分，與第一部分和第二部分分離。第一部分規(guī)定了GATT的主要義務(wù)：最 惠國(guó)待遇和關(guān)稅承諾或約束。第二部分規(guī)定了一整套的紀(jì)律，其目的主要確保關(guān)稅承諾的有效性。這從禁止數(shù)量限制和國(guó)民待遇的規(guī)定可以明顯看出。還應(yīng)注意，第24條沒(méi)有列入第二部分的一般例外或安全例外中。 土耳其由第24條在第三部分這一情況認(rèn)為，第24條構(gòu)成了自我包容(selfcontained)的體制，即如果滿足第24條的要求，GATT的其他規(guī)則不適用于與成立關(guān)稅同盟有關(guān)的措施。 專家組注意到第三部分包括了不同類型的規(guī)定，其中一些更具制度性(如第25條)，一些則處理成員的基本權(quán)利，如第28條和第24條。第24條本身處理不同的因素，如GATT的區(qū)域適用、邊境交通、關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)。對(duì)制定歷史的考察沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這方面的指導(dǎo)意義。與第三部分有關(guān)的條文沒(méi)有表明其根本不同于第二部分，盡管第二部分和第三部分在不同的日期生效。有關(guān)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的規(guī)定在哈瓦那憲章中規(guī)定于特殊規(guī)定的商業(yè)政策一章(還包括現(xiàn)在第20條的一般例外)。哈瓦那憲章對(duì)關(guān)稅同盟的規(guī)定并沒(méi)有根本不同于GATT的規(guī)定?？梢岳斫馄鸩菡哒J(rèn)為關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)具有例外的性質(zhì)，但對(duì)該規(guī)定的范圍和性質(zhì)以及其在GATT中的獨(dú)立地位的討論卻不清楚。 專家組認(rèn)為，土耳其提出的與成立關(guān)稅同盟有關(guān)的措施待遇的標(biāo)準(zhǔn)的解釋是有問(wèn)題的。這一概念的時(shí)間和實(shí)體的廣度(temporal and substantive breadth)對(duì)土耳其提出的對(duì)第24條的解釋是關(guān)鍵的，但GATT第24條并沒(méi)有定義這一概念。聯(lián)系本案的情況審查時(shí)，對(duì)成立的解釋存在重大困難。專家組拒絕土耳其的這一解釋。 專家組根據(jù)上述條文和上下文的分析，認(rèn)為5(a)并不具體規(guī)定在成立關(guān)稅同盟時(shí)是否可采取具體措施。第4款對(duì)5(a)作了規(guī)定，應(yīng)據(jù)第4款進(jìn)行解釋。5(a)中并不存在采取與GATT／WTO不一致的數(shù)量限制的法律基礎(chǔ)，其用語(yǔ)并不授權(quán)成員在成立關(guān)稅同盟時(shí)偏離GATT第11條和第13條或ATC第2條第4款的禁止。5(a)禁止關(guān)稅同盟的成立比構(gòu)成成員的貿(mào)易更嚴(yán)格。 4．第24條第8款 (1)對(duì)24．8(a)的分析 專家組指出，本案中的數(shù)量限制是8(a)的限制性商業(yè)管制。8(a)(i)調(diào)整構(gòu)成成員間的內(nèi)部貿(mào)易，8(a)(ii)調(diào)整構(gòu)成成員與第三國(guó)的貿(mào)易。8(a)(i)對(duì)構(gòu)成成員提供了關(guān)稅同盟的某種靈活性。這一標(biāo)準(zhǔn)就是構(gòu)成成員間的實(shí)質(zhì)上所有貿(mào)易必須充分自由化。8(a)(i)與本案并不直接相關(guān)，印度的主張并不關(guān)心歐共體與土耳其間的優(yōu)惠待遇，而關(guān)注與非成員的貿(mào)易待遇(土耳其對(duì)印度紡織品實(shí)施數(shù)量限制)。因此，這一問(wèn)題主要應(yīng)據(jù)8(a)(ii)及二者間的關(guān)系進(jìn)行審查。 現(xiàn)在應(yīng)予審查的問(wèn)題是，GATT第11條(和第13條)與8(a)(ii)是否可以避免沖突地解釋。8(a)(ii)具有的靈活性允許協(xié)調(diào)性的解釋。這一解釋與8(a)(ii)的上下文及與WTO的目的和宗旨是一致的，同時(shí)也充分尊重了土耳其與其他成員成立關(guān)稅同盟的權(quán)利。 在同盟的成員與非成員間的關(guān)系上，8(a)(ii)沒(méi)有明確授權(quán)同盟的成員違反GATT規(guī)則，也沒(méi)有明確要求這種結(jié)果，而是允許共同商業(yè)政策的靈活性，其標(biāo)準(zhǔn)是同盟成員適用實(shí)質(zhì)上相同的關(guān)稅和其他的商業(yè)管制。專家組也意識(shí)到GATT的締約方全體和WTO成員對(duì)實(shí)質(zhì)上(substantially)一詞的解釋從來(lái)沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。該詞的通常含義似乎既規(guī)定數(shù)量成分也規(guī)定質(zhì)量成分。同盟成員適用實(shí)質(zhì)上相同的關(guān)稅和其他的商業(yè)管制似包括數(shù)量和質(zhì)量?jī)煞矫娴囊蛩?，在與關(guān)稅的關(guān)系上更強(qiáng)調(diào)數(shù)量方面。 8(a)(i)和8(a)(ii)解決不同但相互聯(lián)系的政策。將某一部門(mén)包括在同盟范圍中，即取消該部門(mén)產(chǎn)品的所有貿(mào)易壁壘。并不必然意味著構(gòu)成成員必須適用相同的壁壘或?qū)?lái)自第三國(guó)相同產(chǎn)品的進(jìn)口具有相同效果的壁壘。 就8(a)(i)來(lái)說(shuō)，仍存在同盟成員對(duì)彼此間的貿(mào)易維持某種商業(yè)限制(包括數(shù)量限制)的可能性。這意味著即使是包括產(chǎn)自同盟成員的實(shí)質(zhì)上所有貿(mào)易，也可以保持與WTO一致的限制。這也意味著，只有一個(gè)同盟成員對(duì)來(lái)自第三國(guó)的進(jìn)口實(shí)施限制的情況下，內(nèi)部數(shù)量限制也可以在使用。如果該以前存在的進(jìn)口限制與 WTO一致，在成員間維持內(nèi)部進(jìn)口限制可保證原來(lái)的與WTO一致的配額提供的保護(hù)不被規(guī)避。維持這樣的內(nèi)部限制可以消除相同的外國(guó)貿(mào)易政策的需要。專家組也注意到這兩款使用用語(yǔ)的通常含義，意味著內(nèi)部貿(mào)易自由化的方法與對(duì)第三國(guó)的對(duì)外政策間的方法存在不同。前者明確允許維持?jǐn)?shù)量限制，而后者沒(méi)有具體授權(quán)維持?jǐn)?shù)量限制。 專家組認(rèn)為，作為一般原則，在與第三國(guó)的貿(mào)易方面，同盟成員具有相似效果的可比貿(mào)易管制，通常能滿足8(a)(ii)的要求的質(zhì)的方面。在廣泛的政策領(lǐng)域存在趨同而在有限的領(lǐng)域存在不同的例外的可能性也存在。政策分歧的程度越大，可能出現(xiàn)的靈活性就越小，反之亦然。專家組認(rèn)為其對(duì)8(a)(ii)的解釋允許成員成立關(guān)稅同盟，一成員有權(quán)根據(jù)特殊的過(guò)渡體制實(shí)施數(shù)量限制，而其他成員卻無(wú)權(quán)實(shí)施。 這一解釋似為土耳其一歐共體同盟的有效的做法所確認(rèn)。在諸如農(nóng)業(yè)、鋼鐵等部門(mén)，構(gòu)成成員沒(méi)有實(shí)施相同的貿(mào)易政策。1／95決定也預(yù)計(jì)到了歐共體會(huì)繼續(xù)適用原產(chǎn)地證書(shū)制度，如果土耳其沒(méi)有與第三國(guó)達(dá)成其他國(guó)家已與歐共體達(dá)成的協(xié)議。歐共體和土耳其存在許多行政方法，尤其在原產(chǎn)地方面，確保不會(huì)產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移，尊重8(a)(i)和8(a)(ii)的標(biāo)準(zhǔn)。兩款間的兩套政策是不同的，其關(guān)系是靈活的。 專家組的解釋并不使土耳其成立關(guān)稅同盟的權(quán)利喪失。如果土耳其想利用同盟的優(yōu)惠，仍可以據(jù)8(a)(i)利用。專家組的權(quán)限是，努力確保專家組的解釋不阻止土耳其行使其成立同盟的WTO權(quán)利。 專家組認(rèn)為，構(gòu)成成員可以同意某些對(duì)外貿(mào)易政策不同，而8(a)(ii)并沒(méi)有解決與WTO不一致的進(jìn)口限制是否可以在成立同盟時(shí)在相同或不同的政策中的使用問(wèn)題。8(a)(ii)沒(méi)有規(guī)定授權(quán)成立同盟的成員違反GATT第11條、第13條和ATC第2條第4款的規(guī)定。 8(a)(ii)的上述解釋為對(duì)其上下文5(a)、尤其是第4款和第6款的解釋所支持。 通過(guò)上述分析，專家組認(rèn)為，在同盟成員對(duì)第三國(guó)的實(shí)質(zhì)上所有的關(guān)稅和商業(yè)管制方面，8(a)并沒(méi)有明確解決關(guān)稅同盟成員采取的措施與GATT／WTO的一致性問(wèn)題。8(a)(ii)沒(méi)有授權(quán)土耳其在成立同盟時(shí)對(duì)紡織品采取本與GATT／WTO不相符的措施，也沒(méi)有要求土耳其對(duì)紡織品進(jìn)口采取與WTO協(xié)定的其他規(guī)定不一致的限制。 (2)第24條第5款和第8款的更廣的上下文以及協(xié)議的目標(biāo)和宗旨 GATT前言表明其全球性目標(biāo)是通過(guò)降低關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘來(lái)擴(kuò)大貿(mào)易。使用區(qū)域貿(mào)易協(xié)議實(shí)現(xiàn)這一目的為第24條第4款第一句合法化。當(dāng)時(shí)，締約方全體也清楚GATT的總目標(biāo)和區(qū)域貿(mào)易協(xié)議目標(biāo)不應(yīng)提高貿(mào)易壁壘，第24條第4款第二句以及GATT前言都有反映。在烏拉圭回合結(jié)束時(shí)，成員在對(duì)于第24條的諒解中及WTO協(xié)定前言中再次重申了同一目標(biāo)和原則。新加坡部長(zhǎng)會(huì)議決定也提到這一點(diǎn)。 從上述規(guī)定中可以得出本案的兩個(gè)一般性結(jié)論：第一，區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的目標(biāo)和GATT／WTO的目標(biāo)總是互補(bǔ)性的，應(yīng)按相互一致的方法進(jìn)行解釋，以旨在擴(kuò)大貿(mào)易而不是擴(kuò)大貿(mào)易壁壘，這與在成立同盟時(shí)允許采取數(shù)量限制的解釋相對(duì)立；第二，這些平行目標(biāo)中承認(rèn)第24條的規(guī)定不應(yīng)構(gòu)成GATT／WTO其他禁止的盾牌，或不應(yīng)對(duì)一般視為與GATT／WTO不符的措施提供正當(dāng)性。第24條的規(guī)定不應(yīng)視為使同盟成員免受首要(primacy)的WTO規(guī)則的約束。新加坡部長(zhǎng)宣言指出：再次確認(rèn)多邊貿(mào)易制度的重要性(primacy)。 (3)GATT／WTO的做法 專家組引用了上訴機(jī)構(gòu)在日本酒類稅案的陳述。上訴機(jī)構(gòu)指出，對(duì)GATT／WTO做法的審查，很明顯對(duì)第24條并沒(méi)有達(dá)成一致，也沒(méi)有一致的做法。丹麥、愛(ài)爾蘭、英國(guó)、意大利、西班牙、奧地利、芬蘭和瑞士加入歐共體時(shí)，都據(jù)歐共體的共同商業(yè)政策采取的新的數(shù)量限制。這些做法并沒(méi)有為締約方全體一致接受。專家組認(rèn)為，很難認(rèn)為存在嗣后做法授權(quán)或要求在成立同盟時(shí)采取與GATT／