【文章內(nèi)容簡介】 是保險契約成立后，受益人向第三人轉(zhuǎn)讓其保險金請求權(quán)或就其保險金請求權(quán)設(shè)定抵押權(quán)等的生效要件。法國法的做法值得我國借鑒。因?yàn)?，?dāng)受益人將其保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人或就其保險金請求權(quán)設(shè)定抵押權(quán)時，被保險人所面臨的道德風(fēng)險將會增加。從保護(hù)被保險人的人身安全出發(fā)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其同意。 就本案而言，雖然原告劉某在庭審過程中提出其為鄭某投保的事已在鄭某生前已經(jīng)告知鄭某，但是，由于其提供不出任何鄭某同意投保的證據(jù)，因此，法院根據(jù)《保險法》第55條的規(guī)定確認(rèn)保險合同無效是完全正確的。應(yīng)當(dāng)指出的是，即使原告劉某能夠提出鄭某同意投保的書面證據(jù)，但如果不能證明鄭某同意劉某的投保金額，該保險合同也應(yīng)當(dāng)是無效的。特別是在劉某作為本保險合同受益人之一的情況下，鄭某對投保金額的認(rèn)可更顯得尤為重要。 四、保險人未盡提醒義務(wù)是否構(gòu)成締約過失 在本案中的保險合同被確認(rèn)無效之后，接下來的問題就是：誰應(yīng)當(dāng)對合同的無效負(fù)責(zé)？爭論的焦點(diǎn)集中在原告劉某代鄭某簽字，被告人壽保險公司的業(yè)務(wù)員金某在場而未向其提示《保險法》第55條的規(guī)定。由此法院認(rèn)為，原、被告雙方都有過錯，并進(jìn)而按照雙方的過錯程度，判決原、被告雙方按2：8的比例承擔(dān)責(zé)任，由被告賠償原告20080元。筆者認(rèn)為，對這一判決的妥當(dāng)性值得進(jìn)一步探討。 對于保險人對投保人代被保險人簽名而未予提醒的不作為是否違反先合同義務(wù)（附隨義務(wù)）而構(gòu)成締約過失并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。保險法理論和實(shí)務(wù)界有兩種截然不同的觀點(diǎn)： 肯定說。肯定說是目前一般的觀點(diǎn)，即所謂的通說。該說認(rèn)為，保險人未予提醒的不作為，構(gòu)成締約過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。其理由主要是：第一，保險人與投保人之間的信息不對稱，保險人掌握的信息比投保人充分，因此，保險人有義務(wù)盡量協(xié)助投保人正確履行投保手續(xù)；第二，保險人作為承諾方必須對投保單進(jìn)行核保，對投保中的瑕疵有義務(wù)及時通知投保人采取補(bǔ)救措施；第三，如果保險期間屆滿保險事故未發(fā)生，保險公司是不會以合同無效為由退還保險費(fèi)的。既然保險公司不退還保險費(fèi)，其就應(yīng)當(dāng)賠償。 否定說。該說認(rèn)為，“合同任何一方都不能以不知法而主張免除自己應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，所以也就不存在所謂信息不對稱必須由一方負(fù)有先合同義務(wù)而去提醒另一方應(yīng)該守法的問題”，如果要保險人賠償，就會“使得《保險法》第55條之規(guī)定對合同的另一方（投保人）毫無約束力”，就會“強(qiáng)化被保險人是否簽名同意都無所謂的錯誤的輿論導(dǎo)向，從而使得《保險法》第55條的規(guī)定形同虛設(shè)”，還會“造成無論合同是否有效，保險人都得‘賠’的社會心理”。因此，“不存在追究哪一方締約過失責(zé)任的問題”。 筆者認(rèn)為，對于《保險法》第55條的規(guī)定，的確不存在保險人應(yīng)當(dāng)提醒投保人的所謂先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，是指當(dāng)事人在訂立合同時，根據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)。對于這些義務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些義務(wù)，學(xué)者之間并沒有一致的認(rèn)識。王利明教授將其概括為以下七種：（1）無正當(dāng)理由不得撤銷邀約的義務(wù)；（2）使用方法的告知義務(wù)；（3）訂立合同前重要事情的告知義務(wù)；（4）協(xié)作和照顧的義務(wù)；（5）忠實(shí)義務(wù)；（6）保密義務(wù)；（7）不得濫用談判自由的義務(wù)。 筆者認(rèn)為，學(xué)者們對先合同義務(wù)的列舉無疑有利于我們更具體的認(rèn)識哪些義務(wù)屬于先合同義務(wù)，但卻不可能窮盡所有的先合同義務(wù)。在某一合同訂立過程究竟有哪些先合同義務(wù)，只能就該具體情形予以考察。但無論如何，對某一法律規(guī)定的提醒，不能構(gòu)成訂約一方的所謂先合同義務(wù)。因?yàn)?，先合同義務(wù)的產(chǎn)生主要是因?yàn)橛喖s的一方當(dāng)事人掌握另一方所不掌握的信息或者比另一方掌握更多的信息，或者訂約的一方當(dāng)事人比另一方具有優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位等。而國家的法律屬于對締約當(dāng)事人雙方同等公開的信息，不存在為一方掌握而另一方不掌握或一方比另一方掌握更多的問題。因此，也就不存在保險人負(fù)有向投保人提醒法律規(guī)定的所謂先合同義務(wù)的問題。如果非要將此義務(wù)強(qiáng)加給保險人，那么對保險人來說是非常不公平的。實(shí)際上，投保人未經(jīng)被保險人的書面同意并認(rèn)可保險金額而以被保險人的人身投保死亡險而導(dǎo)致保險合同無效，其主要的過錯在于投保人自身。投保人的確不能借口自己對法律的無知而要求將導(dǎo)致合同無效的責(zé)任推給保險人。如果保險人對于合同的無效沒有過錯，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。此時，其所受取得保險費(fèi)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)主動或者應(yīng)投保人的請求返還給投保人。其返還的范圍應(yīng)當(dāng)包括全部保險費(fèi)及同期銀行存款利息。這樣的處理結(jié)果，顯然是與投保人不利的。不過，這也只能理解為因投保人對法律的無知而違反法律的禁止性規(guī)定所付出的犧牲。 但是，就本案來說，導(dǎo)致保險合同無效的責(zé)任卻不完全在于投保人，因?yàn)樵鎰⒛呈钱?dāng)著被告人壽保險公司的業(yè)務(wù)員金某的面代被保險人鄭某簽名的。換言之，被告人壽保險公司是在明知該人壽保險合同未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的情況下而承保的。被告人壽保險公司的行為違反了合同法上的誠實(shí)信用原則，具體而言，屬于違反《合同法》第42條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”，因此，被告人壽保險公司對本案保險合同的無效也是具有過失的。再從目前保險產(chǎn)品推銷的實(shí)際情況來看，