論人壽保險合同中保險人的同意主義(編輯修改稿)
2025-06-23 23:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是保險契約成立后，受益人向第三人轉讓其保險金請求權或就其保險金請求權設定抵押權等的生效要件。法國法的做法值得我國借鑒。因為，當受益人將其保險金請求權轉讓給第三人或就其保險金請求權設定抵押權時，被保險人所面臨的道德風險將會增加。從保護被保險人的人身安全出發(fā)，應當經(jīng)過其同意。 就本案而言，雖然原告劉某在庭審過程中提出其為鄭某投保的事已在鄭某生前已經(jīng)告知鄭某，但是，由于其提供不出任何鄭某同意投保的證據(jù)，因此，法院根據(jù)《保險法》第55條的規(guī)定確認保險合同無效是完全正確的。應當指出的是，即使原告劉某能夠提出鄭某同意投保的書面證據(jù)，但如果不能證明鄭某同意劉某的投保金額，該保險合同也應當是無效的。特別是在劉某作為本保險合同受益人之一的情況下，鄭某對投保金額的認可更顯得尤為重要。 四、保險人未盡提醒義務是否構成締約過失 在本案中的保險合同被確認無效之后，接下來的問題就是：誰應當對合同的無效負責？爭論的焦點集中在原告劉某代鄭某簽字，被告人壽保險公司的業(yè)務員金某在場而未向其提示《保險法》第55條的規(guī)定。由此法院認為，原、被告雙方都有過錯，并進而按照雙方的過錯程度，判決原、被告雙方按2：8的比例承擔責任，由被告賠償原告20080元。筆者認為，對這一判決的妥當性值得進一步探討。 對于保險人對投保人代被保險人簽名而未予提醒的不作為是否違反先合同義務（附隨義務）而構成締約過失并應當承擔締約過失責任。保險法理論和實務界有兩種截然不同的觀點： 肯定說?？隙ㄕf是目前一般的觀點，即所謂的通說。該說認為，保險人未予提醒的不作為，構成締約過失，應當承擔締約過失責任。其理由主要是：第一，保險人與投保人之間的信息不對稱，保險人掌握的信息比投保人充分，因此，保險人有義務盡量協(xié)助投保人正確履行投保手續(xù)；第二，保險人作為承諾方必須對投保單進行核保，對投保中的瑕疵有義務及時通知投保人采取補救措施；第三，如果保險期間屆滿保險事故未發(fā)生，保險公司是不會以合同無效為由退還保險費的。既然保險公司不退還保險費，其就應當賠償。 否定說。該說認為，“合同任何一方都不能以不知法而主張免除自己應負的法律責任，所以也就不存在所謂信息不對稱必須由一方負有先合同義務而去提醒另一方應該守法的問題”，如果要保險人賠償，就會“使得《保險法》第55條之規(guī)定對合同的另一方（投保人）毫無約束力”，就會“強化被保險人是否簽名同意都無所謂的錯誤的輿論導向，從而使得《保險法》第55條的規(guī)定形同虛設”，還會“造成無論合同是否有效，保險人都得‘賠’的社會心理”。因此，“不存在追究哪一方締約過失責任的問題”。 筆者認為，對于《保險法》第55條的規(guī)定，的確不存在保險人應當提醒投保人的所謂先合同義務。所謂先合同義務，是指當事人在訂立合同時，根據(jù)誠實信用原則所應負的義務。對于這些義務究竟應當包括哪些義務，學者之間并沒有一致的認識。王利明教授將其概括為以下七種：（1）無正當理由不得撤銷邀約的義務；（2）使用方法的告知義務；（3）訂立合同前重要事情的告知義務；（4）協(xié)作和照顧的義務；（5）忠實義務；（6）保密義務；（7）不得濫用談判自由的義務。 筆者認為，學者們對先合同義務的列舉無疑有利于我們更具體的認識哪些義務屬于先合同義務，但卻不可能窮盡所有的先合同義務。在某一合同訂立過程究竟有哪些先合同義務，只能就該具體情形予以考察。但無論如何，對某一法律規(guī)定的提醒，不能構成訂約一方的所謂先合同義務。因為，先合同義務的產(chǎn)生主要是因為訂約的一方當事人掌握另一方所不掌握的信息或者比另一方掌握更多的信息，或者訂約的一方當事人比另一方具有優(yōu)越的經(jīng)濟地位等。而國家的法律屬于對締約當事人雙方同等公開的信息，不存在為一方掌握而另一方不掌握或一方比另一方掌握更多的問題。因此，也就不存在保險人負有向投保人提醒法律規(guī)定的所謂先合同義務的問題。如果非要將此義務強加給保險人，那么對保險人來說是非常不公平的。實際上，投保人未經(jīng)被保險人的書面同意并認可保險金額而以被保險人的人身投保死亡險而導致保險合同無效，其主要的過錯在于投保人自身。投保人的確不能借口自己對法律的無知而要求將導致合同無效的責任推給保險人。如果保險人對于合同的無效沒有過錯，其就不應當承擔締約過失責任。此時，其所受取得保險費構成不當?shù)美?，應當主動或者應投保人的請求返還給投保人。其返還的范圍應當包括全部保險費及同期銀行存款利息。這樣的處理結果，顯然是與投保人不利的。不過，這也只能理解為因投保人對法律的無知而違反法律的禁止性規(guī)定所付出的犧牲。 但是，就本案來說，導致保險合同無效的責任卻不完全在于投保人，因為原告劉某是當著被告人壽保險公司的業(yè)務員金某的面代被保險人鄭某簽名的。換言之，被告人壽保險公司是在明知該人壽保險合同未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的情況下而承保的。被告人壽保險公司的行為違反了合同法上的誠實信用原則，具體而言，屬于違反《合同法》第42條第（三）項所規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，因此，被告人壽保險公司對本案保險合同的無效也是具有過失的。再從目前保險產(chǎn)品推銷的實際情況來看，
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1