無(wú)產(chǎn)權(quán)證房屋買(mǎi)賣(mài)合同的法律后果(編輯修改稿)
2025-06-23 18:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)登記的期限。(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。(三)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日?！边@兩條都明確地告訴我們：房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)，盡管該房屋尚未辦理所有權(quán)登記，合同也有效。當(dāng)然，這些規(guī)定的適用領(lǐng)域限于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為出賣(mài)人、標(biāo)的物為尚未建成的或已竣工的新建商品房的買(mǎi)賣(mài)合同(法釋「2003」7號(hào)第1條)，對(duì)于諸如系爭(zhēng)合同等類(lèi)型的合同，最多是類(lèi)推適用?！ ∩鲜隽?chǎng)及觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，無(wú)論是在理論上還是實(shí)務(wù)上，都是符合發(fā)展趨勢(shì)的。如果這個(gè)結(jié)論是正確的話，那么，城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項(xiàng)的規(guī)定便已經(jīng)不合時(shí)宜?！ ≡谶@種背景下，貫徹特別法優(yōu)先于普通法，對(duì)系爭(zhēng)案件適用城市房地產(chǎn)管理法，而非合同法及有關(guān)司法解釋?zhuān)@然是不適當(dāng)?shù)?。按照注釋民法學(xué)關(guān)于適用法律解決糾紛宜妥當(dāng)?shù)囊?，?duì)于系爭(zhēng)案件，應(yīng)當(dāng)適用合同法及法釋【1999】19號(hào)的有關(guān)規(guī)定，而非城市房地產(chǎn)管理法，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用法釋【2003】7號(hào)第18條和第19條的規(guī)定，而非固守城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項(xiàng)的思想。如何達(dá)到這一目的，比較理想的路徑是，按照新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則，對(duì)于系爭(zhēng)案件，不再適用城市房地產(chǎn)管理法這部“舊法”，而適用合同法、法釋【1999」19號(hào)的有關(guān)規(guī)定這些“新法”，類(lèi)推適用法釋【2003】7號(hào)第18條和第19條的規(guī)定。依據(jù)這些“新法”認(rèn)定系爭(zhēng)合同有效，從而，出賣(mài)人因其在約定的期限屆滿時(shí)未能移轉(zhuǎn)B號(hào)房屋的所有權(quán)而承擔(dān)違約責(zé)任，買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)此類(lèi)責(zé)任，同時(shí)享有合同解除權(quán)。 ?。哼`反強(qiáng)制性規(guī)范? 確定適用合同法解決系爭(zhēng)案件，只是澄清了問(wèn)題的一部分，仍然存在著這樣的疑問(wèn)：對(duì)于系爭(zhēng)合同，是適用合同法第52條關(guān)于無(wú)效的規(guī)定，還是合同法第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，抑或合同法關(guān)于合同有效的規(guī)定? 一審民事判決書(shū)沒(méi)有適用合同法第51條和關(guān)于合同有效的規(guī)定，而是適用了合同法第52條的規(guī)定，確認(rèn)系爭(zhēng)合同無(wú)效。該第52條計(jì)有5項(xiàng)規(guī)定，究竟適用的是哪一項(xiàng)?一審民事判決書(shū)并未言明，不符合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論的要求，需要探究清楚。 基于系爭(zhēng)案件的案情，按照一審民事判決書(shū)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定簽訂的合同無(wú)效”的判決理由，檢索合同法第52條關(guān)于無(wú)效的規(guī)定，只有其中的第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”才符合一審民事判決書(shū)的真意?！ 〗酉聛?lái)的問(wèn)題是，結(jié)合系爭(zhēng)合同，合同法第52條第5項(xiàng)所謂的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，所指應(yīng)為何者?是指城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項(xiàng)的規(guī)定，還是指合同法中的相應(yīng)規(guī)定?在筆者看來(lái)，回答都應(yīng)是否定的。其理由在于，第一，如同上文分析的那樣，系爭(zhēng)案件不應(yīng)適用城市房地產(chǎn)管理法，這就排除了該法第37條第6項(xiàng)作為一審判決所指“強(qiáng)制性規(guī)定”的妥當(dāng)性，換言之，一審判決把城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項(xiàng)這個(gè)“強(qiáng)制性規(guī)定”作為認(rèn)定系爭(zhēng)合同無(wú)效的根據(jù)，是不適當(dāng)?shù)?。第二，合同法總則中，作為認(rèn)定系爭(zhēng)合同無(wú)效根據(jù)的“強(qiáng)制性規(guī)定”，除第52條以外，別無(wú)其他規(guī)范。在合同法分則的“買(mǎi)賣(mài)合同”一章中，也找不出認(rèn)定系爭(zhēng)合同無(wú)效的“強(qiáng)制性規(guī)定”。就是說(shuō)，在不適用城市房地產(chǎn)管理法的前提下，一審民事判決書(shū)認(rèn)定系爭(zhēng)合同無(wú)效的法律依據(jù)只有合同法第52條第5項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效的規(guī)定，別無(wú)其他?？墒?，將該條項(xiàng)適用于個(gè)案，必須結(jié)合另外的具體的“強(qiáng)制性規(guī)定”才可判斷出系爭(zhēng)合同是否違反了“強(qiáng)制性規(guī)定”，進(jìn)而認(rèn)定系爭(zhēng)合同無(wú)效與否，在找不出系爭(zhēng)合同違反了另外的具體的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不得單純地援引合同法第52條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，來(lái)認(rèn)定系爭(zhēng)合同無(wú)效?！ ∫谎砸员沃粚徟袥Q將合同法第52條適用于系爭(zhēng)案件，的確不當(dāng)?！ 。盒ЯΥ?合同有效? 以上討論雖然得出了系爭(zhēng)案件不應(yīng)適用合同法第52條的規(guī)定的結(jié)論，但是仍然未解決這樣的問(wèn)題：系爭(zhēng)案件是適用合同法第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，還是合同法有關(guān)合同有效的規(guī)定，甚至類(lèi)推適用法釋【2003】7號(hào)第19條或第18條的規(guī)定?解決這個(gè)問(wèn)題，可有如下方案：其一，適用合同法第51條的規(guī)定。其二，合同法第150條系關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，且處于合同法分則當(dāng)中，合同法第51條的規(guī)定不僅適用于買(mǎi)賣(mài)合同中的無(wú)權(quán)處分，而且適用租賃等合同中的無(wú)權(quán)處分，且處于合同法總則部分，故前者為特別法，后者為普通法，前者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。其三，合同法第51條和第巧0條競(jìng)合，究竟適用哪一條，由權(quán)利人選擇。其四，適用合同法第107條等規(guī)定，類(lèi)推適用法釋[2003]7號(hào)第19條或第18條的規(guī)定。 采用方案一帶來(lái)的弊端，在上文關(guān)于系爭(zhēng)合同的定性部分中已經(jīng)談到，主要表現(xiàn)為是非顛倒，在連環(huán)合同場(chǎng)合會(huì)導(dǎo)致多米諾骨牌效應(yīng)，破壞正常的交易，誤將義務(wù)轉(zhuǎn)換成抗辯權(quán)、形成權(quán)。既然如此，解決系爭(zhēng)案件不應(yīng)采取該方案?！ 》桨付?、三運(yùn)用在某些案件中可能適當(dāng)，如在買(mǎi)受人簽訂合同時(shí)不知作為買(mǎi)賣(mài)物的房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證的案件中，買(mǎi)受人援引合同法第150條，追究出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，比較合適。但在系爭(zhēng)案件中不能采用這兩個(gè)方案，因?yàn)橄禒?zhēng)案件中的原告在訂立系爭(zhēng)合同時(shí)知曉B號(hào)房屋尚未辦理所有權(quán)登記手續(xù)，至少是重大過(guò)失地不知。按照合同法第151條關(guān)于“買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)”的規(guī)定，出賣(mài)人A公司不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。 運(yùn)用排除法，只剩下方案四了。筆者也未找到比方案四更好的方案，至少暫時(shí)對(duì)其持肯定態(tài)度。據(jù)此，認(rèn)定系爭(zhēng)合同有效，出賣(mài)人A公司若不能辦理完畢B號(hào)房屋所有權(quán)的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，便構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，買(mǎi)受人丙享有此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)。從系爭(zhēng)案件中原告丙的訴訟請(qǐng)求為兩被告立即辦理房屋所有權(quán)的過(guò)戶(hù)手續(xù)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1