【文章內(nèi)容簡介】 發(fā)商之間的停車庫設(shè)備《訂貨合同》，理應(yīng)獲取報(bào)酬?！俄?xiàng)目委托書》中列明的四項(xiàng)受托事項(xiàng)與“負(fù)責(zé)與客戶聯(lián)系、談判等商務(wù)活動(dòng)”在所表述的語義上重合，互為包含關(guān)系而非并列關(guān)系，即所謂“聯(lián)系”和“談判”的具體內(nèi)容就是這四項(xiàng)內(nèi)容，無論雙方如何描述這種合同關(guān)系，原告最終義務(wù)都落實(shí)到《訂貨合同》的訂立，而雙方對該合同的訂立并無異議，因此原告獲取報(bào)酬的大前提已經(jīng)確立。關(guān)于所謂“售后服務(wù)”的內(nèi)容，綜合原、被告之間的身份關(guān)系和履行合同義務(wù)的現(xiàn)實(shí)條件等因素，原告應(yīng)提供的不應(yīng)是產(chǎn)品維修服務(wù)，而只能是產(chǎn)品的某些售后聯(lián)絡(luò)工作，且需視具體需要而定，因此“售后服務(wù)”對原告計(jì)取報(bào)酬沒有實(shí)質(zhì)影響，也不足以排除雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的居間合同性質(zhì)。被告認(rèn)為：原告沒有完成委托代理的全部事項(xiàng)。因?yàn)楦鶕?jù)新地花園機(jī)械停車庫《訂貨合同》約定的付款方式，收取貨款的是中國中福實(shí)業(yè)總公司，并非被告，而根據(jù)《項(xiàng)目委托書》，被告支付報(bào)酬的前提是收到客戶的貨款。對簽訂《項(xiàng)目委托書》至達(dá)成合同期間，原告已盡到義務(wù)，被告并無異議。但最終達(dá)成的合同與被告所要求的不同，所以原告沒有完成《項(xiàng)目委托書》給他的授權(quán)事項(xiàng)。原告的義務(wù)除了促成合同簽訂外，還包括聯(lián)系售后服務(wù)和催促買方付款。因此，原告并未完成全部委托代理事項(xiàng)。本院認(rèn)為：本院注意到《訂貨合同》第四條約定的交貨地點(diǎn)是特定的，即為中華人民共和國上海市“新地花園”工地現(xiàn)場，與《項(xiàng)目委托書》中的有關(guān)約定一致。同時(shí)，《訂貨合同》第七條“包裝”條款中也明確了丙方(即被告原名樂金產(chǎn)電香港有限公司)為所有設(shè)備的實(shí)際提供方，據(jù)此，本院認(rèn)定被告系《訂貨合同》的實(shí)際供貨方。因此可以認(rèn)定系爭《訂貨合同》就是被告在《項(xiàng)目委托書》中要求原告居間促成的合同。雖然在《訂貨合同》中約定名義上的收款方為賣方之一的中國中福實(shí)業(yè)總公司，但因?qū)嶋H供貨方為被告，因此被告關(guān)于《訂貨合同》不是《項(xiàng)目委托書》中委托原告促成的合同的主張，理由不能成立，本院不予采信。此外，“售后服務(wù)”不是固定的義務(wù)，具體情況應(yīng)視客戶需要而定?！俄?xiàng)目委托書》第5項(xiàng)約定的是支付報(bào)酬的進(jìn)度而已，原告并無義務(wù)協(xié)助被告向客戶催討貨款，因此原告促成《訂貨合同》的簽訂，可以認(rèn)定其已完成了居間義務(wù)，如果沒有特殊變故，原告應(yīng)按約根據(jù)客戶付款進(jìn)度取得報(bào)酬。據(jù)此，被告關(guān)于原告沒有完成委托代理的全部事項(xiàng)的抗辯，理由不能成立，本院不予采信。本院認(rèn)定原告已經(jīng)完成居間合同的全部義務(wù)。三、關(guān)于《合同變更協(xié)議》是否影響原告獲得報(bào)酬的權(quán)利。原告認(rèn)為：被告變更新地花園《訂貨合同》的履行主體對原告取得居間報(bào)酬的權(quán)利不應(yīng)構(gòu)成任何影響。原《訂貨合同》即使作廢，也不能否定《訂貨合同》的簽訂是由原告促成的事實(shí)?！逗贤兏鼌f(xié)議》產(chǎn)生的原因和結(jié)果都不是因?yàn)樵娴倪^錯(cuò)所致，《合同變更協(xié)議》不影響原告向被告主張居間報(bào)酬的權(quán)利，即使有影響，也只是導(dǎo)致原告不可能再按照原約定的客戶付款進(jìn)度向被告主張居間報(bào)酬。被告認(rèn)為：因?yàn)楸桓嬖凇队嗀浐贤分袩o權(quán)收取貨款，所以對合同變更。代理報(bào)酬的支付應(yīng)當(dāng)依據(jù)《項(xiàng)目委托書》第5條約定“按客戶的付款比例支付”。原告收取代理報(bào)酬的條件不僅僅是幫助各方談判，而是與《訂貨合同》的付款情況掛鉤，只有在被告收取《訂貨合同》全部貨款后，原告才能向被告主張18。5萬元的代理報(bào)酬?！队嗀浐贤芬呀?jīng)作廢，不再履行，《合同變更協(xié)議》不是《訂貨合同》的延續(xù)，大連樂金產(chǎn)電有限公司收取的貨款與被告無關(guān)，被告實(shí)際沒有收取貨款。因此，原告無權(quán)向被告主張報(bào)酬。本院認(rèn)為：從本案實(shí)際履行情況看，被告在沒有中國中福實(shí)業(yè)總公司參與的情況下，直接與他方簽訂《合同變更協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其收款權(quán)利，因此被告關(guān)于其不是《訂貨合同》中的實(shí)際收款方的主張不能成立。原告業(yè)已按約促成被告與新地花園開發(fā)商上海新弘業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司之間有關(guān)停車庫設(shè)備的《訂貨合同》，其無權(quán)干涉《訂貨合同》的實(shí)際履行，因此，該合同的變更只要不是因?yàn)樵娴脑蛩?，就不影響原告獲取居間報(bào)酬的權(quán)利。《項(xiàng)目委托書》約定，被告按照“客戶的付款比例”來支付原告的居間報(bào)酬，實(shí)際是指支付報(bào)酬的“進(jìn)度”。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，應(yīng)視為條件已成就?，F(xiàn)非因原告的原因致使《訂貨合同》的主體發(fā)生變化，使合同款項(xiàng)的收付雙方主體均發(fā)生了改變，應(yīng)當(dāng)視為原告依據(jù)《項(xiàng)目委托書》約定的向被告主張全額居間報(bào)酬的條件已經(jīng)成就。因此，原告關(guān)于被告變更新地花園《訂貨合同》的履行主體，對原告取得居間報(bào)酬的權(quán)利不應(yīng)構(gòu)成任何影響的抗辯，理由成立，本院予以采信；被告關(guān)于其實(shí)際沒有收取貨款，原告無權(quán)向被告主張報(bào)酬的主張，理由不能成立，本院不予采信。四、關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時(shí)效的期間。原告認(rèn)為：訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告知道《合同變更協(xié)議》之日起算。合同變更后被告就不能以客戶付款進(jìn)度來拒絕原告主張報(bào)酬的權(quán)利。據(jù)原告所知，《訂貨合同》簽訂后客戶只向被告支付過6萬元定金，設(shè)備預(yù)付款等均未支付，此后該合同的履行一直被擱置。原告直到2003年初，才從現(xiàn)已從被告處辭職的有關(guān)人員處獲悉，被告等四方已于2000年6月底簽署了《合同變更協(xié)議》，并因協(xié)議的履行發(fā)生爭議而訴諸上海市徐匯區(qū)人民法院。原告遂通過代理人向有關(guān)部門查詢檔案，才確知上述變故，隨即向被告主張權(quán)利并提起訴訟。原告無法在此之前就知道或應(yīng)當(dāng)知道被告不會(huì)向原告支付居間報(bào)酬，或自己的權(quán)利已經(jīng)受到侵害。至于客戶向被告支付的6萬元定金，因?qū)俣ń鹦再|(zhì)，必須在合同履行后沖抵貨款，或隨后返還。因此，原告主張權(quán)利并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。被告認(rèn)為：原告的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的期間。原告的訴訟時(shí)效應(yīng)從1999年10月《訂貨合同》簽訂之日起算，因?yàn)樵嬲J(rèn)為促成合同達(dá)成即已完成了居間義務(wù)，且《項(xiàng)目委托書》第5項(xiàng)的約定不能作為支付報(bào)酬的依據(jù)。而《合同變更協(xié)議》訂立的日期為2000年6月30日，因此，無論從哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)起算，原告提起本案訴訟請求都已超過2年的訴訟時(shí)效。此外，從徐匯法院的判決書可知，在2001年該案原告起訴前已支付相關(guān)貨款人民幣56萬元，那么從該支付日起，應(yīng)當(dāng)作為時(shí)效計(jì)算的開始日期。本院認(rèn)為：當(dāng)事人訴訟時(shí)效的起算必須以其具備行使權(quán)利的條件為準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。鑒于被告基于《訂貨合同》收取的全部款項(xiàng)是基于同一性質(zhì)法律關(guān)系的總額，因此原告向被告主張居間報(bào)酬的時(shí)效應(yīng)當(dāng)從被告收到《訂貨合同》項(xiàng)下的全部款項(xiàng)時(shí)起算。被告既未能舉證證明原告明知被告收到全部貨款而怠于行使主張居間報(bào)酬的權(quán)利，現(xiàn)又因被告簽訂《合同變更協(xié)議》，導(dǎo)致原告依據(jù)《項(xiàng)目委托書》約定的取得居間報(bào)酬的條件無法成就，且被告并未舉證證明其已將《訂貨合同》予以變更的情況告知原告，因此原告主張居間報(bào)酬的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從其知道被告簽訂《合同變更協(xié)議》之日起算。更何況根據(jù)《項(xiàng)目委托書》第5條的約定，被告向原告的付款期限為按“客戶的付款比例來支付”，并未明確具體的付款時(shí)間，因此，原告可以隨時(shí)向被告主張報(bào)酬，只要給被告合理的準(zhǔn)備期限。至于徐匯法院判決書確認(rèn)的付款情況，因并非《訂貨合同》當(dāng)事人支付，與本案訴訟時(shí)效計(jì)算無關(guān)。因此，被告關(guān)于原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的抗辯，理由不能成立，本院不予采信。【法院判決】綜上，本院認(rèn)為：鑒于雙方當(dāng)事人當(dāng)庭一致同意適用中華人民共和國內(nèi)地的法律處理本案，據(jù)此，本院以中華人民共和國內(nèi)地法律作為處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。雖然1999年9月27日簽訂《項(xiàng)目委托書》時(shí)，中華人民共和國有關(guān)法律對于居間合同法律關(guān)系尚無明確規(guī)定，但此后于1999年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》對此已有明確規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用合同法的有關(guān)司法解釋，因此本案可以適用《中華人民共和國合同法》有關(guān)居間合同的法律規(guī)定。原、被告之間簽訂的《項(xiàng)目委托書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)恪守，全面履行各自的權(quán)利義務(wù)?！俄?xiàng)目委托書》的性質(zhì)為居間合同，原告的核心義務(wù)為促成合同的簽訂，被告的義務(wù)為按約支付居間報(bào)酬?，F(xiàn)原告已根據(jù)被告的委托，為促成被告與新地花園開發(fā)商之間簽訂的停車庫設(shè)備《訂貨合同》提供了媒介服務(wù)，并最終促成了合同的訂立，按約理應(yīng)獲得居間報(bào)酬。因被告在未通知原告的情況下，與他方簽署《合同變更協(xié)議》，并由此阻止了原告依據(jù)《項(xiàng)目委托書》行使居間報(bào)酬請求權(quán)的條件成就，應(yīng)認(rèn)定被告對此負(fù)有責(zé)任，并推定原告按約取得全部居間報(bào)酬的條件已經(jīng)成就，且原告的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效的期間，因此，原告的訴訟請求證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第四百二十四條和第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：被告金星電梯(香港)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告綦大勇支付居間報(bào)酬人民幣185，000元。本案案件受理費(fèi)人民幣5，210元，由被告金星電梯(香港)有限公司負(fù)擔(dān)。四、向邦東訴重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛案 居間合同糾紛民事判決書，重 慶 市 南 岸 區(qū) 人 民 法院[2006]南民初字第618號?！景讣啗r】原告：向邦東，男，1956年6月24日出生，漢族，重慶市佰仟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司經(jīng)理。住址：(略)。 身份證號：(略)。委托代理人：劉崇洪，重慶市紅巖律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：重慶市南岸區(qū)南坪西路31號1單元6樓1號、3號、4號。組織機(jī)構(gòu)代碼：621911747。法定代表人：張忠富，董事長。委托代理人：賈開友，重慶三力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托代理人：易天才，男，1965年12月16日出生，漢族，系該公司辦公室主任，住(略)?！疽粚徳V辯】原告向邦東訴被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告向邦東及委托代理人劉崇洪、被告重慶新大陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人賈開友、易天才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2005年初原告通過徐輝了解到四川省攀枝花市米易縣攀蓮鎮(zhèn)城北新區(qū)安置房項(xiàng)目（以下簡稱安置項(xiàng)目）需要招商引資，并將有關(guān)信息告訴了被告。被告在詳細(xì)了解和研究了此項(xiàng)目后，于2005年6月1日與原告簽訂了“居間協(xié)議書”，確定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告牽線撮合,被告與攀連鎮(zhèn)政府簽訂了安置項(xiàng)目合同，并進(jìn)行了實(shí)施，房屋已部分銷售，但被告并未按協(xié)議約定支付居間報(bào)酬。故原告訴至法院，請求判令被告支付居間報(bào)酬1,462,500元，違約金14,625元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告辯稱：原告向被告提供安置項(xiàng)目信息、與原告簽訂居間合同、被告與攀連鎮(zhèn)政府簽訂了安置項(xiàng)目合同、已銷售部分房屋屬實(shí)。但原告不具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，原、被告簽訂的居間合同無效。原告未履行合同義務(wù)，安置項(xiàng)目是被告自己聯(lián)系中標(biāo)完成的，原告無權(quán)要求支付報(bào)酬。，而且該項(xiàng)目尚未驗(yàn)收竣工。故請求駁回原告的訴訟請求?！九e證質(zhì)證】原告就其訴請舉證如下：（一）原、被告簽訂的居間合同，以證實(shí)原、被告居間合同關(guān)系及被告應(yīng)按合同約定支付居間報(bào)酬1,462,500元的事實(shí)；（二）原告房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格證書，以證實(shí)原告具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，原、被告簽訂的居間合同合法有效的事實(shí)；（三）被告法人執(zhí)照、代碼證、質(zhì)量管理認(rèn)證書、公司概況等，以證實(shí)被告委托原告牽線撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目合同的事實(shí)；（四）攀枝花市泰坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱泰坤公司)投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書，以證實(shí)被告承接的安置項(xiàng)目，并非被告自己聯(lián)系中標(biāo)完成的事實(shí)；（五）被告開發(fā)安置項(xiàng)目工程施工許可證、房屋戶型圖、施工現(xiàn)場照片、平面圖、售樓收款統(tǒng)計(jì)表、工程概況牌等，以證實(shí)經(jīng)原告提供信息及撮合后，被告已與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目開發(fā)合同、2005年12月18日已開始銷售房屋、居間合同已成立；（六）原告往返米易縣的車票、在米易縣的住宿票、米易縣城北安置房領(lǐng)導(dǎo)小組成員徐輝的證詞、米易縣華天酒店服務(wù)員證詞、米易縣城北安置房會(huì)議記錄等，以證實(shí)原告履行居間合同義務(wù)，為撮合被告與攀連鎮(zhèn)簽訂安置項(xiàng)目合同做了大量工作的事實(shí)。被告抗辯舉證如下：（一）原告?zhèn)€人資料，以證實(shí)原告沒有在個(gè)人資料中注明有從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格的事實(shí)；（二）攀連鎮(zhèn)城北新區(qū)開發(fā)指揮部成員名單，以證實(shí)徐輝并非指揮部成員的事實(shí)；（三）攀連鎮(zhèn)人民政府證明及徐輝的證詞，以證實(shí)在安置項(xiàng)目洽談、聯(lián)系中，沒有原告參與，原告沒有履行居間合同義務(wù)的事實(shí)；（四）被告與攀連鎮(zhèn)簽訂的“米易縣城北新區(qū)安置區(qū)整體開發(fā)建設(shè)合同”、建設(shè)用地許可證、紅線圖、國有土地使用證，；（五）原、被告居間合同傳真件，以證實(shí)原告未履行合同義務(wù)的事實(shí)。庭審中，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對原告舉證（一）至（五）的真實(shí)性認(rèn)可無異議，但對原告舉證（一），認(rèn)為原告無房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，應(yīng)為無效合同；對原告舉證（二），認(rèn)為系重慶市經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)頒發(fā)的資格證，經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)不具有發(fā)證的權(quán)力，該證不具有法律效力；對原告舉證（三），認(rèn)為該組證據(jù)是被告交給原告聯(lián)系安置項(xiàng)目所用屬實(shí)，但原告現(xiàn)仍留存，證明原告并未履行居間合同義務(wù)；對原告舉證（四）、（五）要證實(shí)的事實(shí)不予認(rèn)可；對原告舉證（六）的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)不予認(rèn)可。原告對被告舉證（一）至（四）的真實(shí)性認(rèn)可無異議，但對其要證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)，一是個(gè)人資料并不能證明原告不具有房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人資格，二是鎮(zhèn)政府指揮部名單不能證明徐輝不是米易縣城北安置房小組成員，三是原告對外聯(lián)系業(yè)務(wù)均是用向東的名字，并非向邦東的名字，外人均不知道有向邦東其人，四是被告舉證（四）僅證實(shí)被告開發(fā)建設(shè)的一部分。對被告舉證（五）的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)，一是該證據(jù)為傳真件，不能為證，二是原告從未向被告?zhèn)髡嬖撔薷暮贤?，也從未修改原、被告居間合同?！静槊魇聦?shí)】經(jīng)審理查明，2004年4月8日，米易縣向外發(fā)出公開招商報(bào)名須知，對米易縣城北新區(qū)開發(fā)建設(shè)拆遷安置房建設(shè)項(xiàng)目公開招商。2004年4月25日，泰坤公司完成招標(biāo)文件參與投標(biāo)。2004年5月8日，泰坤公司與攀連鎮(zhèn)簽訂中標(biāo)通知書確認(rèn)安置項(xiàng)目由泰坤公司中標(biāo)，并與泰坤公司簽訂了《米易縣城北新區(qū)安置區(qū)整體開發(fā)建設(shè)合同》，后因故泰坤公司與攀連鎮(zhèn)解除了該合同。2005年3月，米易縣建總司副主任徐輝將安置項(xiàng)目需招商引資情況告知原告，希望原告能聯(lián)系開發(fā)商承接該安置項(xiàng)目。2005年5月，原告向被告介紹攀連鎮(zhèn)安置項(xiàng)