保險(xiǎn)代理合同不等于勞動(dòng)合同范本(編輯修改稿)
2025-06-10 06:04 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 推翻仲裁結(jié)果 江蘇省啟東市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的是保險(xiǎn)代理合同書(shū)，而非勞動(dòng)合同。 法院指出，2001年3月，原告根據(jù)原、被告保險(xiǎn)代理合同第二條第二項(xiàng)“甲方根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要可以對(duì)乙方代理的業(yè)務(wù)區(qū)域、險(xiǎn)種及其他授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整”，將被告調(diào)整為收展組人員，被告收取“孤兒保單”的續(xù)期保費(fèi)是履行合同的表現(xiàn)。原告發(fā)給被告工作證，是為方便被告收取保費(fèi)，也是按約履行合同義務(wù)的一種方式。被告提交的工資存折是原告為便于支付報(bào)酬而設(shè)立，實(shí)質(zhì)上是報(bào)酬支付的憑證，而且原告向被告支付工資是以被告完成的業(yè)務(wù)量為報(bào)酬支付的標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。 法院還認(rèn)為，原告對(duì)被告的管理指導(dǎo)、監(jiān)督檢查和考核是為了確保保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)依法實(shí)施，不是為了管理保險(xiǎn)代理人“人身”活動(dòng)，并不違反相關(guān)法律的規(guī)定，也不影響雙方基于平等、自愿而建立的委托代理關(guān)系，雙方之間的這種管理關(guān)系，與勞動(dòng)合同的隸
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1