借款合同起訴狀(編輯修改稿)
2025-06-10 05:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 除與損害賠償并存，合同解除后，守約方仍然有權(quán)要求賠償損失。合同的終止，僅僅終止合同的履行效力。法律賦予了當(dāng)事人諸多選擇權(quán)，可以要求恢復(fù)原狀，也可以要求采取其他補救措施，還可以要求賠償損失，如果合同雙方約定有其他權(quán)利，只要該種約定沒有損害國家利益和社會公共利益，就應(yīng)尊重當(dāng)事人的該種約定，當(dāng)事人當(dāng)然可以行使該等權(quán)利?！ ?本案中，上訴人與被上訴人登封市某有限公司在小企業(yè)額度借款合同（編號：41000122400112090002）第四十二條和第四十三條中明確約定：被上訴人一旦發(fā)生本合同約定的違約情形，上訴人有權(quán)同時采取宣布債務(wù)提前到期，要求立即清償，解除合同，計收罰息，要求支付違約金等措施?！ ?因此，上訴人要求解除合同的權(quán)利與要求支付罰息、違約金的權(quán)利并不沖突，上訴人主張被上訴人按合同約定支付罰息、違約金，于法有據(jù)，原審法院理應(yīng)支持?！ ?三、原判決第四項適用法律錯誤 原判決第四項判決內(nèi)容為“在上述第二項判定的債務(wù)中，被告李某某、李某對被告登封市某有限公司抵押的房產(chǎn)拍賣、變賣或者折價后的價款不足以清償?shù)膫鶆?wù)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，理由為中華人民共和國擔(dān)保法第二十八條之規(guī)定，該判決適用法律明顯錯誤?！ ?根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！敝?guī)定，在同一債權(quán)上既存在物保，又存在人保，債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)按如下順序進行：（1）當(dāng)事人有約定的，按照約定實現(xiàn)債權(quán)。這符合民法的意思自治原則，充分尊重了當(dāng)事人的意志自由。此處的當(dāng)事人約定，可以是債權(quán)人和物保人之間進行的約定，也可以是債權(quán)人和保證人之間的約定。（2）當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物保實現(xiàn)債權(quán)。（3）當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1