利用信息網絡侵害人身權益典型案例(編輯修改稿)
2025-06-08 02:00 本頁面
【文章內容簡介】 博首頁發(fā)表致歉聲明，并賠償經濟損失8萬元。二審法院改判賠償經濟損失5萬元。（三）典型意義本案是利用微博侵害企業(yè)名譽權的案件。首先，一、二審法院根據微博這一“自媒體”的特征，認為把握微博言論是否侵權的尺度要適度寬松，體現(xiàn)了與互聯(lián)網技術發(fā)展相結合的審判思路，值得贊同。其次，一、二審法院都認為，微博言論是否侵權應當結合博主的身份、言論的內容及主觀目的等因素綜合認定。公眾人物應當承擔更多的注意義務，這一判斷與侵權法的基本理念相契合。本案在利用網絡侵害經營主體商業(yè)信譽、商品或服務的社會評價的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。案例4趙雅芝與上海琪姿貿易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司侵害姓名權糾紛、肖像權糾紛案——被侵權人的影響力是判斷經濟損失的重要因素（一）基本案情2005年5月16日，趙雅芝與諾寶絲公司簽訂《形象代言協(xié)議書》，約定趙雅芝允許諾寶絲公司合法使用其肖像為VZI系列化妝品進行廣告宣傳，合約有效期為2005年7月31日至2006年7月31日，諾寶絲公司支付港幣80萬元作為酬金等。2012年1月9日，被告琪姿公司與被告諾寶絲公司簽訂協(xié)議書，約定諾寶絲公司確認琪姿公司為“VZI氧療系列產品”上海區(qū)域的獨家總代理商；諾寶絲公司向琪姿公司提供品牌代言人趙雅芝等六大明星為“VZI”產品制作的影像廣告宣傳資料；協(xié)議有效期自2012年1月9日至2013年1月8日等內容。2012年，琪姿公司在其經營的網站上使用趙雅芝的姓名、肖像等。趙雅芝起訴請求兩被告停止使用其姓名及肖像、公開賠禮道歉并賠償經濟損失95萬元及精神撫慰金5萬元。（二）裁判結果上海市浦東新區(qū)人民法院認為，諾寶絲公司未經趙雅芝同意，無權在雙方協(xié)議約定期間屆滿后繼續(xù)使用其姓名和肖像，也無權授權他人使用，兩被告的行為侵犯了原告的姓名權和肖像權。原告作為影視明星，其姓名和形象在中國大陸具有較高知名度，加之原告良好的外形和在公眾中所產生的良好聲譽，使用其姓名和形象對相關產品進行宣傳可提升該產品的影響力和可信度，對該產品的生產商或銷售商亦可帶來實際的利益。因此，原告的姓名和肖像具有一定的商業(yè)價值，對其姓名權和肖像權造成侵害，侵權人應當賠償一定的經濟損失。對于該數額的確定，法院認為，結合琪姿公司在網站上使用原告姓名和肖像的時間長短、對原告造成的影響范圍、其行為的過錯程度等綜合因素，酌情確定被告琪姿公司應賠償原告損失25萬元，諾寶絲公司承擔連帶責任。（三）典型意義使用名人的影響力提升產品或服務的知名度，是比較常用的營銷手段?；诨ヂ?lián)網技術，未經同意使用他人肖像或姓名要比過去更容易查證。本案的特點是，法院在認定受害人的經濟損失時，綜合考慮了被侵權人的知名度、對相關產品進行宣傳可提升該產品的影響力和可信度、對該產品的生產商或銷售商可帶來的實際利益、使用被侵權人姓名和肖像的時間長短、對被侵權人造成的影響范圍、其行為的過錯程度等因素，并據此判決較高的經濟損失，貫徹了通過損害賠償制裁違法行為、提高違法行為的成本的制度功能。案例5范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽權糾紛案——“影射”者的責任：從信息接受者的視角判斷（一）基本案情2012年5月19日，香港《蘋果日報》刊登一篇未經證實的關于內地影星章子怡的負面報道。2012年5月30日畢成功轉發(fā)并評論其于2012年3月31日發(fā)布的微博。主要內容是，前述負面報道是“Miss F”組織實施的。2012年5月30日19：10，易賽德公司主辦的黔訊網新聞板塊之“娛樂資訊”刊登了《編劇曝章子怡被黑內幕，主謀范冰冰已無戲可拍》一文，以前述微博內容為基礎稱：“……知名編劇畢成功在其新浪微博上揭秘章子怡被黑內幕，稱范冰冰是幕后主謀?！?之后，易賽德公司刊載的文章以及畢成功發(fā)表的微博被廣泛轉發(fā)、轉載，新浪、搜狐、騰訊、網易等各大門戶網站以及國內各知名報刊均進行了相關轉載及衍生性報道，致使網絡上出現(xiàn)了大量對于范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價。范冰冰起訴，請求易賽德公司和畢成功停止侵權、刪除微博信息、公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金50萬元。畢成功則辯稱，“Miss F”指的是在美國電影《致命契約》中飾演“Clary Fray”的美國女演員莉莉科林斯（Lily collins）。（二）裁判結果北京市朝陽區(qū)人民法院和北京市第二中級人民法院認為，在一定情況下，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中（即影射）。這時并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1