【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 大師提倡自殺、某某名人死於自殺等。 上述資訊提供者，大力提倡自殺觀念，主張自殺可以解除人生痛苦等此類(lèi)言論，其主觀上的目的，如果是要使得閱覽者產(chǎn)生自殺的念頭，或是使得原本就有自殺念頭的人，在瀏覽該網(wǎng)頁(yè)之後，更加堅(jiān)定了自殺的意念，並且從該網(wǎng)站所介紹的諸多方式中，「挑選」最適合自己或是網(wǎng)路上排名「最佳」的自殺方式，從事自殺行為，該自殺資訊的提供者，便會(huì)被認(rèn)定具有教唆或幫助自殺的「直接故意」。 上述資訊提供者，如果沒(méi)有教唆或幫助自殺的「直接故意」，但是對(duì)於其行為如果造成瀏覽者的自殺行為，也抱著事不關(guān)己無(wú)所謂的想法，便會(huì)被認(rèn)定具有教唆或幫助自殺的「間接故意」。 教唆他人自殺或幫助他人自殺，如果他人因此而自殺死亡，教唆之人或幫助之人便構(gòu)成本犯罪的既遂犯。反之，如果他人並未因此而自殺，或者雖然自殺，但是並未產(chǎn)生死亡的結(jié)果，教唆之人或幫助之人便構(gòu)成本犯罪的未遂犯，由於刑法上對(duì)於本罪的未遂犯，有處罰的明文規(guī)定，所以如果他人並未因此而自殺死亡，教唆或幫助他人自殺之人，仍然構(gòu)成教唆或幫助他人自殺未遂罪。 但是，在網(wǎng)路上散佈自殺資訊，是否會(huì)構(gòu)成上述刑法第二百七十五條「加工自殺罪」？多數(shù)學(xué)說(shuō)均認(rèn)為教唆或幫助行為，可對(duì)一人為之，亦可對(duì)多數(shù)人為之，但是必須對(duì)「特定之人」或「可得特定之人」為之，行為人之教唆或幫助行為，如係對(duì)「不特定之多數(shù)人」為之，不構(gòu)成教唆或幫助行為，故在此前提下，行為人在網(wǎng)路上散佈自殺之資訊，如果是以電子郵件或手機(jī)簡(jiǎn)訊的方式，傳送給特定之人，則可能構(gòu)成本罪，如果是以在網(wǎng)頁(yè)上張貼文章的方式，供上網(wǎng)瀏覽的不特定人觀看，則不合於教唆或幫助犯的定義，無(wú)法依刑法第二百七十五條「加工自殺罪」加以處罰。 於網(wǎng)路上相約網(wǎng)友一同自殺的行為，是否成立犯罪？依據(jù)我國(guó)刑法第二百七十五條「加工自殺罪」中第三項(xiàng)的規(guī)定，如果教唆或幫助之人，本身也有自殺的念頭，而與被教唆或被幫助之人，相互商議而決定共同一起進(jìn)行自殺的行為，只要被教唆或被幫助之人具有辨別事理之能力，能夠獨(dú)立自由判斷是否同意與他人一起自殺，如果被教唆或被幫助之人因而自殺身亡，教唆或幫助之人卻並未死亡，該教唆或幫助之人雖然構(gòu)成本犯罪之既遂犯，但依該條第三項(xiàng)之規(guī)定，則得以因此而免除其刑。 在本案例中，三名相約自殺者均已死亡，當(dāng)然無(wú)法追訴任何一人之刑事責(zé)任，但是假設(shè)如有一人尚且生存，由於相約自殺的對(duì)象為特定之人，該名相約自殺未死之倖存者，將成立加工自殺罪，只不過(guò)依該條第三項(xiàng)之規(guī)定，得以因此免除其刑。 此外，加工自殺罪為非告訴乃論之罪，不需要有告訴人提出告訴，故檢調(diào)單位如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)路有鼓吹自殺之網(wǎng)站時(shí)，應(yīng)主動(dòng)偵查，而警方亦應(yīng)於平時(shí)加強(qiáng)「網(wǎng)路巡邏」，網(wǎng)站站長(zhǎng)或部落格格主都應(yīng)該善盡網(wǎng)站管理義務(wù)，以杜絕此類(lèi)自殺訊息在網(wǎng)路上蔓延，防止日前的悲劇再度發(fā)生。 網(wǎng)路資訊發(fā)達(dá)，臺(tái)灣網(wǎng)友相約自殺，可說(shuō)是源自臺(tái)灣處處仿效的日本。專(zhuān)家建議，網(wǎng)路世界裡只要有人鼓吹，就可能產(chǎn)生幾個(gè)生活不如意者，一同結(jié)伴赴黃泉，要避免這種悲劇的發(fā)生，得靠父母師友平日多觀察，不時(shí)將他們拉一把，提供他們鬱悶抒發(fā)的管道。如今發(fā)生網(wǎng)友集體自殺事件，不論政府和民間單位都必須正視，進(jìn)而全面聯(lián)防，以避免網(wǎng)友相約集體自殺一再出現(xiàn)。 面臨資訊爆炸時(shí)代，網(wǎng)友集體自殺雖只是個(gè)案，但年輕人社交網(wǎng)絡(luò)警覺(jué)性很薄弱，未來(lái)網(wǎng)友相約自殺歪風(fēng)是否繼續(xù)蔓延，政府與民間均須密切注意，並呼籲為人父母者，對(duì)子女在成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的個(gè)性變異，應(yīng)特別留意給孩子多一點(diǎn)關(guān)心與注意，以免讓孩子在網(wǎng)路、手機(jī)間迷航。 同時(shí)，如何讓網(wǎng)友分辨虛擬網(wǎng)路與真實(shí)生命之間的差異，拒絕把死亡當(dāng)作遊戲，恐怕是當(dāng)務(wù)之急，專(zhuān)家建議宜儘速研究出具體的網(wǎng)路諮商方法，也許能避免網(wǎng)友集體自殺事件一再重演。 社會(huì)心理學(xué)專(zhuān)家建議，任何人遭受挫折，應(yīng)向親友或?qū)I(yè)諮商人員求助，例如臺(tái)北市立療養(yǎng)院（心情專(zhuān)線） 0223466662 ，生命線協(xié)談專(zhuān)線 1995 或 張 老師專(zhuān)線 1980 ，如果有精神方面的疾病，也應(yīng)求助於醫(yī)生及早治療。 中華民國(guó)自殺防治協(xié)會(huì)也建議，國(guó)家自殺防治中心應(yīng)協(xié)同民間團(tuán)體，主動(dòng)介入部落格談話區(qū)，並從根本的生命教育著手，建構(gòu)民眾對(duì)於挫折感的抗壓性，才能有效遏止日益嚴(yán)重的自殺問(wèn)題。 警政署刑事局偵九隊(duì)也認(rèn)為，網(wǎng)路公司應(yīng)設(shè)置自動(dòng)搜尋功能，先一步警告格主，令其主動(dòng)刪除可能造成不良後果的留言與討論，警方也應(yīng)增強(qiáng)網(wǎng)路巡邏密度。 專(zhuān)家建議 這幾年來(lái)，我國(guó)社會(huì)上自殺事件層出不窮，而且一些知名人士也廁身其中，往往引起媒體大幅報(bào)導(dǎo)，結(jié)果使得自殺事件有如滾雪球般越來(lái)越多，其中許多的自殺者，是因?yàn)闉g覽過(guò)所謂的「自殺網(wǎng)站」或「自殺家族」的網(wǎng)頁(yè)之後，依照網(wǎng)頁(yè)上所教導(dǎo)的方式，去從事自殺的行為。 2005 年 3 月國(guó)內(nèi)發(fā)生首起網(wǎng)友相約自殺案件之後，已陸續(xù)發(fā)生四起相約自殺案件，造成七人死亡。相約自殺的死者，死前都曾沈溺於網(wǎng)路聊天，並在近來(lái)興起的「部落格」中瀏覽自殺相關(guān)的文章。 自殺行為，是自己結(jié)束自己生命的行為，由於並未對(duì)於國(guó)家、社會(huì)或他人之法益構(gòu)成侵害，原本並不構(gòu)成犯罪行為。但是，如果行為人在網(wǎng)路上發(fā)表言論，有意對(duì)於原本無(wú)意自殺之人，使其萌生自殺的念頭，或?qū)对疽延凶詺⒁馑贾?，提供了自殺的幫助，這種言論便會(huì)對(duì)於社會(huì)公共利益造成危害的風(fēng)險(xiǎn)，因此根據(jù)上述司法院大法官會(huì)議的解釋?zhuān)趟艋驇椭俗詺⒌难哉?，不但不受到憲法上言論自由的保障，我?guó)刑法基於對(duì)於生命法益的重視，教唆他人自殺的行為，或是幫助他人自殺的行為，均明定為犯罪行為。 我國(guó)刑法第二百七十五條「加工自殺罪」的規(guī)定：「教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託獲得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。前項(xiàng)之未遂犯罰之。謀為同死而犯第一項(xiàng)之罪者，得免除其刑。」 此外，加工自殺罪為非告訴乃論之罪，不需要有告訴人提出告訴，故檢調(diào)單位如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)路有鼓吹自殺之網(wǎng)站時(shí)，應(yīng)主動(dòng)偵查，而警方亦應(yīng)於平時(shí)加強(qiáng)「網(wǎng)路巡邏」，網(wǎng)站站長(zhǎng)或部落格格主都應(yīng)該善盡網(wǎng)站管理義務(wù)，以杜絕此類(lèi)自殺訊息在網(wǎng)路上蔓延，防止日前的悲劇再度發(fā)生。 參考依據(jù) ?刑法第二百七十五條：「 Ⅰ 教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託獲得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。 Ⅱ 前項(xiàng)之未遂犯罰之。 Ⅲ 謀為同死而犯第一項(xiàng)之罪者，得免除其刑?！??憲法第十一條：「人民有言論、講學(xué)、著作及出版的自由?！??大法官釋字第五百零九號(hào)解釋?zhuān)骸秆哉撟杂蔀槿嗣裰緳?quán)利，憲法第十一條有明文保障，國(guó)家應(yīng)給予最大限度之維護(hù)，俾其實(shí)現(xiàn)自我、溝通意見(jiàn)、追求真理及監(jiān)督各種政治或社會(huì)活動(dòng)之功能得以發(fā)揮。惟為兼顧對(duì)個(gè)人名譽(yù)、隱私及公共利益之保護(hù)，法律尚非不得對(duì)言論自由依其傳播方式為合理之限制?！??刑法各罪論〈下〉 四版 第 71 頁(yè) ~ 第 76 頁(yè) 林山田著案例 (4) 網(wǎng)路上散佈猥褻圖片是犯罪行為 內(nèi)容摘要 網(wǎng)路上不乏看到張貼男女性交、猥褻裸照或色情圖片等充滿性暗示的圖片，其中尤以近年來(lái)興起的一陣「網(wǎng)路自拍」的歪風(fēng)，將自己拍攝或委請(qǐng)他人拍攝暴露性器官的裸照，貼圖於公開(kāi)的網(wǎng)站上，供人上網(wǎng)瀏覽觀賞。而觀賞者往往也基於「好東西」要跟好朋友分享的心態(tài)，利用電子郵件的方式，大量轉(zhuǎn)寄給其他人觀賞。 依我國(guó)學(xué)理通說(shuō)及法院實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解，「猥褻」行為包括一切違反性行為之隱密原則及一切足以挑逗他人之性慾、或滿足自己之性慾、或使一般人產(chǎn)生羞恥感或厭惡感之有傷風(fēng)化行為，例如男女兩性間之性交行為、親暱之愛(ài)撫行為、同性間之色慾行為、個(gè)人暴露其性器官之行為。因此，「網(wǎng)路自拍」歪風(fēng)的行為，將觸犯刑法第二百三十四條第一項(xiàng)之「公然猥褻罪」。 「網(wǎng)路相簿」的系統(tǒng)管理者，對(duì)於他人張貼猥褻照片於該網(wǎng)路相簿中，是否有所認(rèn)識(shí)？有無(wú)能力事先予以過(guò)濾？接獲他人檢舉後，是否要求貼圖者加以刪除或逕自加以刪除？網(wǎng)路系統(tǒng)管理者提供會(huì)員網(wǎng)頁(yè)空間張貼圖片，如果對(duì)於會(huì)員張貼猥褻圖片，事先有所認(rèn)識(shí)，並且有能力事先過(guò)該濾猥褻圖片，或接獲檢舉通知後，應(yīng)要求會(huì)員加以刪除或逕自加以刪除，但是，網(wǎng)路系統(tǒng)管理者卻容許該猥褻圖片的繼續(xù)張貼，而不要求會(huì)員加以刪除或逕自加以刪除 ，則該網(wǎng)路系統(tǒng)管理者可能會(huì)構(gòu)成 刑法第二百三十五條第一項(xiàng) 「散佈猥褻物品」之幫助犯。 案例事實(shí) 張曉輝就讀於南部某科技大學(xué)休閒管理系二年級(jí)，個(gè)性活潑外向，是一個(gè)充滿年輕活力的陽(yáng)光男孩，他最喜歡和好友們聚在一起，無(wú)憂無(wú)慮談天說(shuō)笑，打打鬧鬧，同學(xué)們也喜歡和他在一起，因?yàn)樗且粋€(gè)搞笑大王，只要有他在的地方，便充滿了歡笑。 某日，因?yàn)槭撬畾q的生日，一干死黨好友與他一起到 KTV 為他慶生，大家又唱歌又喝酒，氣氛 high 到不行，大家都玩瘋了。竟然有人提議，為了要慶祝張曉輝的「成年禮」，起鬨要張曉輝拍下他人生的第一張裸體寫(xiě)真，在酒精的催化下，張曉輝半推半就地由他的好友用手機(jī)拍下了一張裸露性器官的裸體照片。 為了讓更多人分享他二十歲生日的歡樂(lè)，事後他將當(dāng)天在 KTV 慶生的照片三十多張，張貼在該校他的個(gè)人網(wǎng)路相簿上，供大家上網(wǎng)瀏覽，上述照片中包括了那張裸體照片。 許多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)後深覺(jué)不雅，向某報(bào)紙爆料，痛批有礙觀瞻，經(jīng)該報(bào)記者向該校校方查證，該校證實(shí)確有此事，已要求張曉輝立刻將該張照片刪除。 法律分析 近年來(lái)，網(wǎng)站的設(shè)立有如雨後春筍一般，然而網(wǎng)站的設(shè)立，如果沒(méi)有豐富的內(nèi)容以充實(shí)其網(wǎng)頁(yè)，其網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容將是乏善可陳，自然無(wú)法吸引網(wǎng)友們的目光，促使他們上網(wǎng)瀏覽。因此，許多網(wǎng)站的站主或是網(wǎng)頁(yè)版面的版主，為了聚集網(wǎng)頁(yè)的人氣，故意別出心裁或標(biāo)新立異，將一些腥、羶、色的文字或內(nèi)容，張貼在網(wǎng)頁(yè)上，以顯示自己的網(wǎng)頁(yè)與一般的網(wǎng)頁(yè)不同。 於是，在網(wǎng)路上不乏看到張貼男女性交、猥褻裸照或色情圖片等充滿性暗示的圖片，其中尤以近年來(lái)興起的一陣「網(wǎng)路自拍」的歪風(fēng)，將自己拍攝或委請(qǐng)他人拍攝暴露性器官的裸照，貼圖於公開(kāi)的網(wǎng)站上，供人上網(wǎng)瀏覽觀賞。而觀賞者往往也基於「好東西」要跟好朋友分享的心態(tài)，利用電子郵件的方式，大量轉(zhuǎn)寄給其他人觀賞。 首先，在本案例中，張曉輝在 KTV 的包廂中裸露生殖器，供友人拍照，將觸犯刑法第二百三十四條第一項(xiàng)之「公然猥褻罪」，上述條項(xiàng)規(guī)定：「意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下之有期徒刑、拘役或三千元以下罰金?！? 為維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗，構(gòu)成本條之犯罪，行為人主觀上必須具有為公然猥褻行為之故意，並且必須具有供人觀覽之意圖。所謂「公然」，依我國(guó)學(xué)理通說(shuō)及法院實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解，指以不特定人或多數(shù)人得以共見(jiàn)共聞之狀態(tài)，至於所謂多數(shù)人，係包括特定之多數(shù)人在內(nèi)，至其人數(shù)應(yīng)視立法旨意及實(shí)際情形已否達(dá)於公然之程度而定，在本案例中，在 KTV 的包廂中裸露生殖器，雖僅供特定人觀覽，但是如有多數(shù)人在場(chǎng)，亦符合「公然」的要件。 長(zhǎng)久以來(lái)，「猥褻」的概念一直是眾說(shuō)紛紜，混沌不明，引發(fā)各界的討論，美國(guó)最高法院法官 Potter Stewart 於 1964 年對(duì)「猥褻（ Obscenity ）」一詞做以下的見(jiàn)解：「 I know it when I see it 」。過(guò)去，很多人企圖去定義「猥褻」，然隨著社會(huì)變遷，不同研究者對(duì)所謂的「猥褻」所下的定義，通常是多樣而不同的。 我國(guó)司法院大法官會(huì)議釋字第 407 號(hào)解釋?zhuān)龀上铝薪忉尅?猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會(huì)風(fēng)化之出版品而言。又有關(guān)風(fēng)化之觀念，常隨社會(huì)發(fā)展、風(fēng)俗變異而有所不同，主管機(jī)關(guān)所為釋示，自不能一成不變，應(yīng)基於尊重憲法保障人民言論出版自由之本旨，兼顧善良風(fēng)俗及青少年身心健康之維護(hù)，隨時(shí)檢討改進(jìn)。」並指出「 猥褻出版品與藝術(shù)性、醫(yī)學(xué)性、教育性等出版品之區(qū)別，應(yīng)就出版品整體之特性及其目的而為觀察，並依當(dāng)時(shí)之社會(huì)一般觀念定之?！?是故，是否為猥褻圖片，抑僅為表現(xiàn)藝術(shù)之非色情圖片，應(yīng)依個(gè)案檢視圖片內(nèi)容加以判定，不可一概而論。 依我國(guó)學(xué)理通說(shuō)及法院實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解，猥褻行為包括一切違反性行為之隱密原則及一切足以挑逗他人之性慾、或滿足自己之性慾、或使一般人產(chǎn)生羞恥感或厭惡感之有傷風(fēng)化行為，例如男女兩性間之性交行為、親暱之愛(ài)撫行為、同性間之色慾行為、個(gè)人暴露其性器官之行為。因此，本案例中，張曉輝在 KTV 的包廂中裸露生殖器，供友人拍照，將觸犯刑法第二百三十四條第一項(xiàng)之「公然猥褻罪」。 另外，張曉輝將自己裸露生殖器的照片，張貼在該校他的個(gè)人網(wǎng)路相簿上，供大家上網(wǎng)瀏覽，亦已構(gòu)成刑法第二百三十五條第一項(xiàng)之「散佈猥褻物品罪」，該條項(xiàng)規(guī)定：「散佈、播送或販賣(mài)猥褻之文字、圖畫(huà)、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽(tīng)聞?wù)撸幎暌韵掠衅谕叫?、拘役或科或併科三萬(wàn)元以下罰金?！? 本罪所保護(hù)之法益，仍然是社會(huì)上的善良風(fēng)俗，以免散佈猥褻物品，敗壞社會(huì)上的善良風(fēng)氣。至於猥褻物品是否一定會(huì)敗壞社會(huì)善良風(fēng)氣，完全在於散佈猥褻物品的對(duì)象與散佈猥褻物品的方式。為了避免對(duì)於發(fā)育尚未成熟的青少年，造成身心的傷害，所以法律必須對(duì)於猥褻物品的散佈地點(diǎn)與散佈對(duì)象加以規(guī)範(fàn)，以保護(hù)青少年的身心發(fā)展，並顧及成年人言論及出版自由的權(quán)利，以及保障他人免於被猥褻物品干擾的權(quán)利。 為維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗，構(gòu)成本條之犯罪，行為人主觀上必須具有散佈猥褻物品之故意。其次，行為人在客觀上必須具有散佈、播送、販賣(mài)、公然陳列或以他法供人觀覽、聽(tīng)聞的行為。凡是足以使人接觸猥褻物品的任何方法，均包括在內(nèi)。在本案例中，張曉輝將自己裸露生殖器的照片，張貼在該校他的個(gè)人網(wǎng)路相簿上，供大家上網(wǎng)瀏覽，已構(gòu)成本條上述所謂「以他法供人觀覽、聽(tīng)聞」。 再者，張曉輝張貼在個(gè)人網(wǎng)路相簿上供大家瀏覽者，是裸露生殖器的照片，這種自拍性器官的照片，就現(xiàn)代社會(huì)上之一般觀念而言，足以刺激觀看者引起生理上及心理上的性欲，並引起普通一般人之羞恥心或厭惡感，而侵害性的道德感情，為維護(hù)社會(huì)秩序及公序良俗。本件案例中，張曉輝裸露生殖器的照片，構(gòu)成本條上述所謂的「猥褻物品」。 因此，張曉輝將自己裸露生殖器的照片，張貼在該校他的個(gè)人網(wǎng)路相簿上，供大家上網(wǎng)瀏覽，已構(gòu)成刑法第二百三十五條第一項(xiàng)之「散佈猥褻物品罪」。 此外，本案例中，張曉輝將自己裸露生殖器的照片，張貼在該校他的個(gè)人網(wǎng)路相簿上，供大家上網(wǎng)瀏覽，該校個(gè)人網(wǎng)路相簿的系統(tǒng)管理者