【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 立而統(tǒng)一的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。但是收購(gòu)后不僅Ｐｅｒｏｔ本人與董事會(huì)之間存在沖突，在整個(gè)公司里，這兩種文化之間也到處充滿(mǎn)矛盾，它們從來(lái)沒(méi)能很好地融合在一起。然而在對(duì)外業(yè)務(wù)方面，ＥＤＳ有著驕人的成績(jī)。它為勞斯萊斯（Ｒｏｌｌｓ Ｒｏｙｃｅ）、施樂(lè)公司（Ｘｅ－－ｒｏｘ）及英國(guó)國(guó)內(nèi)稅收局（Ｉｎｌａｎｄ Ｒｅｖｅｎｕｅ）開(kāi)發(fā)出了復(fù)雜的信息系統(tǒng)。ＥＤＳ１９９５年的銷(xiāo)售額為１２４億美元，盈利９．３９億美元。 分拆的方案是：ＧＭ將它所持有的ＥＤＳ股份轉(zhuǎn)讓給了獨(dú)立的ＧＭ養(yǎng)老基金。帶給ＧＭ股東的好處則是ＥＤＳ將付給ＧＭ５億美元以換取自由。而且ＥＤＳ還要背負(fù)起一個(gè)由ＧＭ帶來(lái)的沉重負(fù)擔(dān)：ＥＤＳ必須履行其職責(zé)，負(fù)擔(dān)現(xiàn)在及以后幾十萬(wàn)退休職工的退休金。 ＧＭ在１９８５年以５２億美元收購(gòu)了Ｈｕｇｈｅｓ公司。ＧＭ希望先進(jìn)的電子技術(shù)能幫助它制造出更好、更安全的汽車(chē)。但結(jié)果不盡如人意。Ｈｕｇｈｅｓ確實(shí)開(kāi)發(fā)出一些汽車(chē)裝置，但總的來(lái)說(shuō)，技術(shù)轉(zhuǎn)化的收益微乎其微。“把ＧＭ和Ｈｕｇｈｅｓ綁在一起并無(wú)協(xié)同作用，毫無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！?與ＥＤＳ一樣，Ｈｕｇｈｅｓ的對(duì)外業(yè)務(wù)也有不俗的成績(jī)。１９９５年的營(yíng)業(yè)額為１４７億美元，利潤(rùn)１１億美元。主要是向中國(guó)、日本及其它國(guó)家出售通訊衛(wèi)星的收入，同時(shí)它也為五角大樓制造洲際導(dǎo)彈及其它武器。ＧＭ已向社會(huì)出售了手中持有的９６００萬(wàn)股Ｈｕｇｈｅｓ的非普通股。根據(jù)最近一次交易的每股６０美元的股價(jià)，ＧＭ在Ｈｕｇｈｅｓ的７６％的股份價(jià)值１９０億美元，這相當(dāng)于現(xiàn)在ＧＭ整個(gè)市值的一半。 第三部分，即生產(chǎn)剎車(chē)、車(chē)燈、傳動(dòng)器及其它幾百種汽車(chē)零件的Ｄｅｌｐｈｉ公司。Ｄｅｌｐｈｉ １９９５年的營(yíng)業(yè)額為２６４億美元，其中的四分之一來(lái)自與福特、本田、豐田及其它ＧＭ的競(jìng)爭(zhēng)者的業(yè)務(wù)中，從ＧＭ分離出來(lái)后，Ｄｅｌｐｈｉ將向這些客戶(hù)出售更多的汽車(chē)零配件。而福特及其它公司則很可能更愿意向它們最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的供應(yīng)商買(mǎi)貨。估計(jì)獨(dú)立出來(lái)后，Ｄｅｌｐｈｉ的市值約６０億美元。 ＧＭ愿意丟掉Ｄｅｌｐｈｉ還有另外一個(gè)原因。Ｄｅｌｐｈｉ的產(chǎn)品價(jià)格高。如果Ｄｅｌｐｈｉ從ＧＭ分拆出去的話(huà)，ＧＭ則可以自由地從世界各地采購(gòu)所需零部件。卸掉了購(gòu)買(mǎi)Ｄｅｌｐｈｉ昂貴的零部件的包袱，則可以降低成本；而且它屬下的大量退休工人的退休及養(yǎng)老基金也隨之分離出去。 問(wèn)題是：應(yīng)當(dāng)把Ｈｕｇｈｅｓ和Ｄｅｌｐｈｉ與ＥＤＳ一道從ＧＭ分拆出去嗎？那么留下來(lái)的ＧＭ的基本核心應(yīng)該是：設(shè)計(jì)車(chē)輛和卡車(chē)，制造它們的動(dòng)力部分和框架，并將它們用供應(yīng)商提供的零部件組裝起來(lái)，然后，把這些汽車(chē)銷(xiāo)往世界各地。 回歸基本產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的支持者們認(rèn)為在自身勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高的基礎(chǔ)上，海外市場(chǎng)銷(xiāo)售的快速增長(zhǎng)，證明了致力于汽車(chē)的生產(chǎn)是使ＧＭ繁榮興旺以報(bào)答股東的最為可靠的途徑。斯美爾董事長(zhǎng)甚至認(rèn)為“增加股東權(quán)益的唯一途徑就是將上帝交給我們的事情做得更好－－制造出更好的汽車(chē)?！?現(xiàn)實(shí)果真如此嗎？汽車(chē)工業(yè)是一個(gè)成熟、資本密集、高度周期化、長(zhǎng)期以來(lái)被世界性的交通擁擠制約著的充滿(mǎn)激烈競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)。ＧＭ在法國(guó)、意大利、韓國(guó)及日本的對(duì)手們被其國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)政策支持、保護(hù)起來(lái)。更為主要的是ＧＭ汽車(chē)一直占有３３％市場(chǎng)份額的主要市場(chǎng)－－北美對(duì)汽車(chē)的需求在過(guò)去的十年中增加甚少，而且很難改善。每一個(gè)有駕駛執(zhí)照的人已擁有一輛以上的汽車(chē)。美國(guó)市場(chǎng)趨于飽和，而歐洲也好不了多少。短期內(nèi)，汽車(chē)行業(yè)是一個(gè)險(xiǎn)惡、緊張的行業(yè)。 沒(méi)有人懷疑ＧＭ堅(jiān)持改進(jìn)其汽車(chē)生產(chǎn)的必要性，這使人感到確實(shí)應(yīng)當(dāng)將Ｄｅｌｐｈｉ公司分拆出去。問(wèn)題是ＧＭ現(xiàn)在全力投入的是發(fā)展前景相當(dāng)暗淡的汽車(chē)工業(yè)，而不象ＡＴ＆Ｔ致力于全球火爆的通訊業(yè)務(wù)。為什么不盡可能抓住方興未艾的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)呢？拉回ＥＤＳ為時(shí)未晚，還應(yīng)該牢牢控制住Ｈｕｇｈｅｓ。 任何大企業(yè)都必須有著更高的目標(biāo)，而不是僅僅為股東服務(wù)。“一個(gè)公司是一個(gè)有人格的，有活力的企業(yè)”，斯美爾董事說(shuō)，“它不僅是資產(chǎn)的集合。管理的責(zé)任是使企業(yè)永遠(yuǎn)充滿(mǎn)活力，這也是對(duì)股東的責(zé)任?！币虼?，ＧＭ永遠(yuǎn)充滿(mǎn)生機(jī)的機(jī)會(huì)在于它的產(chǎn)品除了發(fā)動(dòng)機(jī)和傳動(dòng)器，還有計(jì)算機(jī)和衛(wèi)星。 二、通用汽車(chē)公司資產(chǎn)重組案給我們的啟示 １、避免陷入“并購(gòu)”＝“搞活”的誤區(qū)，大不一定等于好。黨的十五大以來(lái)，通過(guò)資本經(jīng)營(yíng)搞活國(guó)有企業(yè)已成為人們的共識(shí)，“資產(chǎn)重組”越來(lái)越成為各界人士討論的焦點(diǎn)話(huà)題。各級(jí)各類(lèi)企業(yè)都在積極探討資產(chǎn)重組，盤(pán)活存量資產(chǎn)，使國(guó)有資產(chǎn)保值增值這一重大課題。 目前在企業(yè)資本經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)重組的浪潮中似乎存在一個(gè)誤區(qū)，即談資本經(jīng)營(yíng)必并購(gòu)，一哄而上進(jìn)行并購(gòu)，誤以為一旦兼并或收購(gòu)，企業(yè)就能搞活。都搞企業(yè)集團(tuán)，誤以為“大”等于“好”。實(shí)則不然。企業(yè)采取兼并、收購(gòu)，還是分拆、放棄，均要視企業(yè)、市場(chǎng)的實(shí)際情況與企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略而定，并購(gòu)并非靈丹妙藥。通用汽車(chē)公司之所以逆潮流而動(dòng)，選擇分拆，是因?yàn)榉植鸷蟮模牵蛯⒏呋盍Α?２、并購(gòu)不是單純?yōu)閿U(kuò)大規(guī)模，而應(yīng)注意結(jié)構(gòu)的調(diào)整。特別是對(duì)于一些夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、紡織、汽車(chē)等行業(yè)，除通過(guò)并購(gòu)達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)之外，更應(yīng)該考慮通過(guò)并購(gòu)?fù)瓿善髽I(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整，以獲取高新技術(shù)，給企業(yè)未來(lái)發(fā)展帶來(lái)新的動(dòng)力。而不單純是簡(jiǎn)單的擴(kuò)大規(guī)模，或建立產(chǎn)品鏈。面對(duì)市場(chǎng)，具體對(duì)象，具體分析，該并則并，改拆則拆，這種實(shí)事求是的態(tài)度才是搞活國(guó)有企業(yè)的途徑。 ３、并購(gòu)論證和可行性研究要充分考慮到兼并完成后的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，考慮到不同企業(yè)文化之間的融合，特別是在企業(yè)跨國(guó)兼并，實(shí)施國(guó)際化經(jīng)營(yíng)時(shí)，更應(yīng)注意這一問(wèn)題。在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，１＋１不一定等于２。并購(gòu)后兩個(gè)企業(yè)如不能較好地融合，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到預(yù)期效果。大通曼哈頓兼并JP摩根并購(gòu)案例分析2000年12月31日，美國(guó)第三大銀行大通曼哈頓公司（the Chase Manhattan Corporation）兼并第五大銀行摩根公司（. Morgan amp。 Co. Incorporated）一案終于塵埃落定。由于兩家金融機(jī)構(gòu)的顯赫地位和交易金額的巨大，使得它被視做銀行業(yè)并購(gòu)的又一典范案例，并使得諸如銀行“大就是美”（Big is Beautiful）、“強(qiáng)強(qiáng)合并”以及商業(yè)銀行與投資銀行的業(yè)務(wù)互補(bǔ)等命題似乎更無(wú)懈可擊。然而，本文對(duì)這一案例的細(xì)節(jié)研究表明，事情遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。轟動(dòng)過(guò)后，對(duì)這一案例作進(jìn)一步深入的剖析和跟蹤研究，有助于我們從中得到切實(shí)有益的啟示，并真正把握全球金融服務(wù)業(yè)變革的邏輯、趨勢(shì)與未來(lái)挑戰(zhàn)。 一、舉世矚目的銀行兼并 2000年9月13日，大通曼哈頓公司正式宣布與摩根公司達(dá)成了兼并協(xié)議。雙方交易的條件是，大通將按照9月12日的收盤(pán)價(jià)，交易價(jià)值高達(dá)360億美元。12月11日，美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)以全票通過(guò)批準(zhǔn)了這項(xiàng)兼并計(jì)劃，并發(fā)表聲明：“美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)及資源集中方面，都不會(huì)造成重大不利影響?！?2月22日，雙方股東大會(huì)順利通過(guò)了兼并計(jì)劃。12月31日，兼并正式完成。（. Morgan Chase amp。 Co.），新公司的股票已于2001年1月2日在紐約股票交易所開(kāi)始交易。 據(jù)測(cè)算，新公司的收入將超過(guò)520億美元，利潤(rùn)高達(dá)75億美元，擁有9萬(wàn)員工，6600億美元總資產(chǎn)，成為位于花旗集團(tuán)美洲銀行公司之后的全美第三大銀行集團(tuán)。這筆交易還使其位列全球投資銀行前列，與摩根斯坦利添惠、高盛和瑞士信貸第一波士頓并駕齊驅(qū)。新公司的總部仍將設(shè)在先前兩家公司共同的所在地紐約市。原摩根公司總裁兼首席執(zhí)行官道格拉斯?沃納將出任新公司的總裁，而原大通總裁威廉?哈里森(Willam Harrison)則成為銀行行長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官。新公司的業(yè)務(wù)除了包括原摩根公司擅長(zhǎng)的金融咨詢(xún)、商業(yè)貿(mào)易以及債券發(fā)行外，銀行抵押貸款、保險(xiǎn)銷(xiāo)售等方面的業(yè)務(wù)則是大通銀行的強(qiáng)項(xiàng)。沃納表示，兩家銀行的大規(guī)模合并是旨在組建一個(gè)全球范圍的銀行集團(tuán)，這將有利于雙方在業(yè)務(wù)上展開(kāi)互補(bǔ)，預(yù)計(jì)新組建的公司將有很好的發(fā)展前景。 二、兼并背后的故事 （一）贏(yíng)家和輸家 從交易結(jié)果來(lái)看，這項(xiàng)交易導(dǎo)致摩根推動(dòng)了獨(dú)立性。在新董事會(huì)13個(gè)席位中，摩根只占了5席；從交易的過(guò)程看，大通的計(jì)劃是基于戰(zhàn)略的考慮，而摩根只是被動(dòng)地接受并放棄了主權(quán)。 表1：近幾年大通并購(gòu)情況一欄表 時(shí) 間 兼并或收購(gòu)的對(duì)象 交易價(jià)格 1995年 化學(xué)銀行 100億美元 1999年 美國(guó)投資銀行Hambrecht amp。 Quist 2000年4月 英國(guó)投資銀行 Robert Fieming 集團(tuán) 2000年9月 . Morgan 360億美元 資料來(lái)源：根據(jù)各有關(guān)報(bào)刊整理 （二）大通的策略 大通—摩根案安全的真正特色的價(jià)值，首先反映在媒體鮮為報(bào)道的大通發(fā)展策略上。為了更好地理解這一點(diǎn)，我們不妨對(duì)大通和摩根的歷史以及兼并的背景作一下簡(jiǎn)單的回顧。 大通的發(fā)展歷史 大通的歷史可追溯到18世紀(jì)未。1997年亞歷山大?漢密爾頓（Alexander Hamilton）和艾倫?伯福米德（Aaron Burrformed）在紐約成立曼哈頓公司，當(dāng)時(shí)的目的是為紐約提供自來(lái)水，后改為銀行。1877年，(Chase:漢譯“大通”)的姓創(chuàng)辦了大通國(guó)民銀行。，次年，將其并入自家的公平信括公司，名稱(chēng)仍沿用前者。1955年，大通國(guó)民銀行與曼哈頓銀行合并組成大通曼哈頓銀行，資產(chǎn)額達(dá)到70億美元。1965年參加聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司。1969年成立銀行持股公司——大通曼哈頓公司，大通曼哈頓銀行則為其主要子公司。截至1999年底，大通的資產(chǎn)總額達(dá)4061億美元，成為美國(guó)第三大銀行，在1999年全球500強(qiáng)排名第二十三。 兼并背景 近年來(lái)，大通已連續(xù)進(jìn)行了幾次具有轟動(dòng)效應(yīng)的并購(gòu)：1995年收購(gòu)了化學(xué)銀行，并在接下來(lái)幾年建立并發(fā)展了自己的投資銀行業(yè)務(wù)；1999年買(mǎi)下了西海岸的投資銀行Hambrecht amp。 Quist一家專(zhuān)門(mén)為高科技公司提供首次發(fā)行股票（IPO）服務(wù)的公司；2000年4月，收購(gòu)了英國(guó)的投資銀行羅伯特?弗萊明集團(tuán)（Robert Fleming）；5月，大通又購(gòu)買(mǎi)了Bea集團(tuán)；9月大通宣布兼并摩根，交易金額達(dá)到大通曼哈頓所做一毓并購(gòu)中最大的一筆。 大通為何要頻頻進(jìn)行如此大規(guī)模的并購(gòu)活動(dòng)？是為了擴(kuò)大規(guī)模，以求“大而不倒”（Too Big to Fall）嗎？或者為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)的“完美結(jié)合”嗎？筆者提醒人們注意以下兩點(diǎn)： 第一，就規(guī)模而言，如果說(shuō)是在20世紀(jì)80年代，商業(yè)銀行所關(guān)切的目標(biāo)的確是資產(chǎn)規(guī)模與市場(chǎng)份額，然而這往往導(dǎo)致資產(chǎn)的盲目增長(zhǎng)與不計(jì)效益的市場(chǎng)份額，這一擴(kuò)張式發(fā)展模式的結(jié)果是，國(guó)際貨幣基金組織將近75%的成員國(guó)經(jīng)歷了嚴(yán)重的銀行業(yè)問(wèn)題。因此，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際商業(yè)銀行業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)已被重新定位，效率與收益已成為銀行所追逐的首要目標(biāo)，然后才在此基礎(chǔ)上追求資產(chǎn)規(guī)模和市場(chǎng)份額。從著名的《銀行家》雜志對(duì)1999年世界大銀行的排名表來(lái)看，即便是一級(jí)資本占第一位的花旗集團(tuán)，也并非追求資產(chǎn)規(guī)模的第一位，而是致力于改善資本回報(bào)率、資產(chǎn)利潤(rùn)率和成本/收益比等收益和效率指標(biāo)。大通的一級(jí)資本在世界排名第五位，資產(chǎn)規(guī)模排名第20位，但其平均資本利潤(rùn)率排在第78位，資產(chǎn)收益率排在第151位，%。從下文的分析中可以看出，這些才是大通兼并行動(dòng)最關(guān)注的指標(biāo)。 第二，就業(yè)務(wù)而言，大通在并購(gòu)?fù)顿Y銀行的同時(shí)，已開(kāi)始大力收購(gòu)?fù)顿Y銀行的同時(shí)，已開(kāi)始大力收縮其商業(yè)銀行零售業(yè)務(wù)。2000年9月初，大通宣布出售旗下的Manhattan信用卡公司以及它在香港地區(qū)的零售銀行業(yè)務(wù)，盡管信用卡業(yè)務(wù)是大通的一大特色，盡管在1999年底，大通在香港的零售銀行業(yè)務(wù)盈利高達(dá)8400萬(wàn)美元，（對(duì)“資產(chǎn)規(guī)模論”的再一次否定），大通仍然果斷放棄。由此可見(jiàn)，大通的戰(zhàn)略原則是“有所為，有所不為”，其用意非常明顯：希望專(zhuān)注于批發(fā)業(yè)務(wù)，而并非刻意追求商業(yè)銀行與投資銀行業(yè)務(wù)的所謂“完美結(jié)合”。 實(shí)際上，大通并購(gòu)?fù)顿Y銀行的一系列行動(dòng)，是一場(chǎng)根本性的股票價(jià)值革命。大通并購(gòu)之舉的最大壓力，來(lái)自大通收購(gòu)化學(xué)銀行后股東乃至管理層對(duì)大通銀行股票市場(chǎng)價(jià)值的嚴(yán)重不滿(mǎn)。1998年，大通的股票雖然上漲了33%，但市盈率（PE）僅為15，而美國(guó)地區(qū)性銀行達(dá)到21，其他中心銀行也為19左右。表2的數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示，在過(guò)去的5年中的任何時(shí)候，美國(guó)銀行業(yè)的PE值都低于Samp。P500種股指；而在美國(guó)銀行業(yè)股票價(jià)格最高時(shí)，大通的PE值仍位居未端。形成成上述差距的最重要原因是，在“新經(jīng)濟(jì)”和投資銀行業(yè)備受青睞的時(shí)代，投資者對(duì)“商業(yè)銀行”概念的興趣已大打折扣，而將資金投向具有前者背景的公司。在過(guò)去的5年中，，均高于商業(yè)銀行的對(duì)應(yīng)值。盡管幾年來(lái)大通一直度試圖通過(guò)自建方式進(jìn)入投資銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域，但與老牌的投資銀行相比，大通微不足道，特別是在利潤(rùn)率最高的股票承銷(xiāo)業(yè)務(wù)上，大通都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后（參見(jiàn)表3和表4）。因此，大通銀行要提高其市場(chǎng)價(jià)值，必須進(jìn)行脫胎換骨的改變，在這方面，花旗集團(tuán)（Citigroup）已作出了典范，它在華爾街已被視為一家金融服務(wù)公司而非傳統(tǒng)的商業(yè)銀行，因而頗受投資者的青睞。
表2：大通公司的股票P(pán)E值對(duì)比（2000年8月25日） PE值 大通公司 同業(yè)平均值 同業(yè)最高值 同業(yè)最氏值 Samp。P500 當(dāng)日 5年來(lái)最高值 5年來(lái)最低值 資料來(lái)源： 表3：美國(guó)股票承銷(xiāo)業(yè)務(wù)排名 公司名稱(chēng) 排名 市場(chǎng)占有率（%） Goldman Sachs amp。 Co. 1 Morgan Stanley Dean Witter 2 Merrill Lynch amp。 Co. Inc. 3 Credit Suisse First Boston 4 Salomon Smith Bamey 5 . Morgan amp。 Co. Inc. 7 Chase Manhattan Corp 12 資料來(lái)源：Deutsche BNAC Alex Brown 表4：非美國(guó)股票承銷(xiāo)業(yè)務(wù)排名 公司名稱(chēng) 排名 市場(chǎng)占有率（%） Goldman Sachs amp。 Co. 1 Morgan Stanley Dean Witter 2 Merrill Lynch a